Дело № 2-868/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В., 

при секретаре Волгиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

24 октября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО19 к Кипричу ФИО20 о взыскании задолженности от продажи доли в квартире, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Киприча ФИО21 к ФИО1 ФИО22 о взыскании понесенных убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с первоначальным иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику ФИО5 о взыскании в ее пользу задолженности от продажи 7/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 233 708,54 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 5 851 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов в сумме 5 000 руб. (л.д. 99).

Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она доверила ответчику ФИО5 продать принадлежащие ей на праве собственности 7/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, на основании выданной нотариально удостоверенной доверенности. По доверенности она уполномочила ФИО5 подписать договор купли-продажи и передаточный акт с правом получения причитающихся ей от сделки денежных средств в любой форме для передачи ей лично, в том числе наличными денежными средствами и (или) путем зачисления денежных средств на ее счет и (или) банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ квартира была продана ФИО5 и другим долевым собственником ФИО9 по договору купли-продажи гр. ФИО2 и ФИО3 за 840 000 руб. В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащая ей 7/8 доли в праве общей долевой собственности квартиры продана за 735 000 руб. В соответствии с абзацем 3 п. 2.2 договора купли-продажи ФИО2 и ФИО3 передали ФИО5 735 000 руб. в течение трех дней после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости. Однако ФИО5 перечислил ей ДД.ММ.ГГГГ на ее счет №, открытый в ПАО «Сбербанк России», через ФИО4 лишь 470 000 руб., что подтверждается отчетом банка. За оказанные услуги по продаже 7/8 доли она обещала ФИО5 заплатить 20 000 руб. Также ФИО5 предоставил доказательства несения дополнительных расходов при продаже квартиры: расходы по оплате услуг БТИ в размере 3 242,46 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб., расходы по коммунальным платежам в сумме 6 049 руб. Таким образом, общая сумма задолженности от продажи 7/8 доли составляет 233 708,54 руб. (735 000 руб. – 470 000 руб. – 20 000 руб. – 3 242,46 руб. – 2 000 руб. - 6 049 руб.). Денежные средства в сумме 233 708,54 руб. ответчик ФИО5 до сих пор ей не перечислил, не передал. Дополнительных документов, подтверждающих понесенные расходы, связанные со сделкой, ФИО5 ей не предоставил. Просит суд взыскать с ФИО5 в ее пользу задолженность от продажи 7/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 233 708,54 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 851 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день по день фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, расходы за составление искового заявления в сумме 5 000 руб.

В свою очередь, ФИО5 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 о взыскании в его пользу понесенных убытков в размере 272 773,46 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 927,73 руб. (л.д. 67-69). 

Свои встречные исковые требования ФИО5 мотивировал тем, что на период 2014 года на момент вступления в наследственные права после умершего ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО10, ответчик ФИО1 приняла наследство в виде 7/8 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Так как ФИО1 проживала в другой области – 

<

адрес> и имела другое постоянное место жительства, то по ее волеизъявлению в 2014 году она приняла решение о продаже указанной квартиры, о чем сообщила ему. Его семья была знакома с ответчиком и ее умершим супругом. О своем намерении купить квартиру он сообщил ответчику, предложил ответчику рассрочку с выкупом квартиры, на что ответчик согласилась. Между ними было достигнуто соглашение, что на протяжении с 2014 года, раз в два месяца, он осуществляет платежи в размере 10 000 руб. – 11 000 руб., а также коммунальные платежи входят в стоимость квартиры до того момента, как ФИО1 договорится со вторым наследником по закону - ФИО9 о продаже квартиры, которому по закону после смерти отца принадлежали 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В 2014 году ему были переданы ключи и документы на квартиру. Переоформление квартиры в 2014 году не произошло по причине того, что вторым собственником 1/8 доли являлся родной сын умершего ФИО10 – ФИО9, который вступил в наследственные права лишь в ноябре 2015 года и зарегистрировал переход права собственности ДД.ММ.ГГГГ. До 2016 года он осуществлял перевод денежных средств на счет, реквизиты которого указала истец при встрече с ним. Коммунальные платежи также осуществлял до 2017 года. В 2016 году он и его семья решили, что квартира по указанному адресу им не подходит по габаритам, также по причине того, что квартира является «юридически проблемной», так как ФИО9 не выражал желание произвести отчуждение и переоформление в собственность на его имя и фактически он осуществлял только расходы на данную квартиру. О своих возражениях сообщил ФИО1, на что было принято обоюдное решение о том, что она выдаст ему доверенность на право продажи квартиры и от продажи квартиры он перечислит ей денежные средства. Но, при этом она возмещает понесенные им убытки, связанные с оплатой задолженности по коммунальным платежам, расходы, связанные с переходом права собственности на указанную квартиру на третьих лиц. Также в адрес второго собственника было направлено уведомление на преимущественное право покупки. Доверенность на право продажи третьим лицам квартиры была составлена ДД.ММ.ГГГГ. В 2017 году через агентство недвижимости была продана квартира, сотрудником агентства являлся ФИО4, который получил компенсацию в виде вознаграждения, связанного с подбором покупателей, в размере 100 000 руб. Об этом знала ФИО1, так как он сообщил ей о понесенных расходах, на что ответчик (по встречному иску) была согласна. Кроме того, ФИО1 сама лично вела диалог с сотрудником агентства ФИО4 На указанные услуги риэлтора он понес расходы в размере 100 000 руб. в рамках заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> был заключен ДД.ММ.ГГГГ. По договору купли-продажи он получил денежные средства в сумме 735 000 руб. Для выполнения обязательств, возложенных по доверенности на него, он понес убытки, связанные с подбором покупателей через агентство недвижимости, составление договора купли-продажи агентством, оформление перехода права собственности, оплатой коммунальных платежей и денежных средств в качестве авансовых платежей в счет покупной стоимости квартиры, всего на общую сумму 272 773,46 руб., из них: 100 000 руб. пошли на услуги риэлтора, расходы по оплате госпошлины в МФЦ – 2 000 руб., расходы по оплате услуг БТИ за составление технического паспорта – 3 242,46 руб., итого – 105 242,46 руб. За период с 2014 года по 2016 год осуществлял авансовые платежи в счет стоимости квартиры: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 500 руб., итого на общую сумму - 100 500 руб. Расходы, связанные с оплатой коммунальных платежей составили: на 2014 год: ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 039 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 038 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 163 руб.; на 2015 год: ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 595 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 380 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 653 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 016 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 900 руб.; на 2016 год: ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 828 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 506 руб.; на 2017 год: ДД.ММ.ГГГГ – 6 913 руб., итого, за указанный период была внесена оплата в размере 67 031,00 руб. Таким образом, за период с 2014 года по 2017 год он понес убытки в размере 272 773,46 руб., которые просит взыскать с ФИО1 в его пользу. Также просит взыскать с ФИО1 в его пользу расходы по оплате госпошлины в сумме 5 927,73 руб.

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление ФИО5 принято к производству суда (л.д. 91).

Истец ФИО1 (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила в суд письменные возражения на встречное исковое заявление (л.д. 96-97), в которых указала, что встречный иск ФИО5 не признает, просит применить срок исковой давности, в удовлетворении встречного иска отказать за пропуском срока исковой давности. Дополнительно указала, что квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с июня 2008 года сдавал в аренду ФИО5 ее умерший муж ФИО10, сами они проживали совместно в 

<

адрес>. Денежные средства ФИО5 перечислял на карту ФИО10, а после его смерти – на ее карту. О том, что ФИО5 съехал с квартиры, она узнала ДД.ММ.ГГГГ из СМС с номера ФИО5 (+№). Поэтому ФИО5 оплачивал коммунальные платежи до ДД.ММ.ГГГГ. О продаже квартиры в 2014 году договариваться с ФИО5 она не могла, так как не являлась единственной наследницей наследодателя ФИО11, документы на квартиру не были оформлены надлежащим образом. В соответствии с оформленными документами она является собственником только 7/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Действия, связанные с продажей квартиры, ФИО5 имел право совершать только после получения доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которую она направила по почте. Одновременно с оформлением доверенности у нотариуса оформила ФИО9 заявление о намерении продать 7/8 доли квартиры за сумму 600 000 руб. Оба документа делала одновременно у нотариуса в 

<

адрес>. Согласно свидетельству № заявление о намерении продать 7/8 доли квартиры ФИО9 получил ДД.ММ.ГГГГ. После получения ФИО9 заявления она ждала месяц и доверенность ФИО5 выслала только через месяц. Поэтому ответчик ФИО5, зная, что ФИО9 имеет первоочередное право покупки ее доли, не имел права заключать договор о предоставлении услуг по продаже доли в квартире с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Право заключать договор о предоставлении услуг по продаже доли в квартире она не предоставляла в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Они сразу оговорили, что за услуги по продаже квартиры она оплатит ФИО5 20 000 руб., поэтому свыше этой суммы затраты не обоснованны. Считает, представленный договор на оказание услуг по продаже квартиры фиктивным. С требованиями о возмещении затрат, понесенных ФИО5 при продаже квартиры по плате услуг БТИ в размере 3 242,46 руб., госпошлины в размере 2 000 руб., коммунальных платежей в размере 6 049 руб. (6 913 руб. х 7/8 доли) согласна, поэтому она уточнила свои исковые требования. 

Ответчик ФИО5 (истец по встречному иску) в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело с участием его представителя ФИО6

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35), первоначальный иск ФИО1 не признал, просил в первоначальном иске отказать за необоснованностью. Встречный иск ФИО5 поддержал по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении, просил встречный иск удовлетворить полностью.

Выслушав представителя ФИО5, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 55 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ).

В соответствии со статьей 974 ГК РФ поверенный обязан:

лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса;

сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения;

передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения;

по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса (пункт 1). 

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором:

возмещать поверенному понесенные издержки;

обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения (пункт 2).

В соответствии с пунктами 3, 4 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 976 ГК РФ).

Из смысла данных правовых норм следует, что предметом договора поручения являются определенные юридические действия, совершенные поверенным от имени и за счет доверителя. Условие о юридических действиях, которые должен совершить поверенный, должно быть определено достаточно конкретно. Таким образом, предмет договора поручения считается согласованным в том случае, если юридические действия поверенного определены и конкретизированы.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 185.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать те действия, на которые оно уполномочено. Оно может передоверить их совершение другому лицу, если уполномочено на это доверенностью, а также если вынуждено к этому силою обстоятельств для охраны интересов выдавшего доверенность лица и доверенность не запрещает передоверие (пункт 1). Лицо, передавшее полномочия другому лицу, должно известить об этом в разумный срок выдавшее доверенность лицо и сообщить ему необходимые сведения о лице, которому переданы полномочия. Неисполнение этой обязанности возлагает на передавшее полномочия лицо ответственность за действия лица, которому оно передало полномочия, как за свои собственные (пункт 2). Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (пункт 3).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочила ФИО5 продать принадлежащие ей 7/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, для чего предоставила ФИО5 право на совершение всех необходимых для продажи и оформления сделки купли-продажи квартиры действий, в том числе право на подписание договора купли-продажи квартиры, получение причитающихся продавцу денег для чего выдала доверенность №, удостоверенную нотариусом Подосиновского нотариального округа 

<

адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по реестру № (л.д. 9). 

Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доверенность выдана доверителем ФИО1 поверенному ФИО5 на совершение указанных в доверенности действий сроком на три года без права передоверия. 

Согласно договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенному нотариусом Кемеровского нотариального округа ФИО7, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО14 (л.д. 61-64), продавец ФИО1 в лице представителя ФИО5, действующего на основании доверенности №, удостоверенной нотариусом Подосиновского нотариального округа 

<

адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, продавец ФИО9, с одной стороны, и покупатели ФИО2 и ФИО3, с другой стороны, заключили договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, по которому:

- продавец ФИО1 в лице ФИО5 обязуется передать в общую совместную собственность покупателям ФИО2 и ФИО3, а покупатели принять в общую совместную собственность и оплатить в соответствии с условиями договора 7/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из 1 комнаты, площадью 21,8 кв.м., расположенную на 6 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером №;

- продавец ФИО9 обязуется передать в общую совместную собственность покупателям ФИО2 и ФИО3, а покупатели принять в общую совместную собственность и оплатить в соответствии с условиями договора 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из 1 комнаты, площадью 21,8 кв.м., расположенную на 6 этаже жилого дома по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с кадастровым номером № (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора квартира оценена сторонами и продается по цене 840 000 руб., из которых стоимость 7/8 доли, принадлежащие ФИО1, составляет 735 000 руб.; другие 1/8 доли, принадлежащие ФИО9, составляет 105 000 руб. 

Покупатели ФИО2 и ФИО3 обязались передать ФИО5, действующему от имени ФИО1, 735 000 руб. в течение трех дней после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости покупателю. ФИО5 обязуется передать ФИО1 причитающуюся ей денежную сумму. 

Покупатели ФИО2 и ФИО3 обязались передать ФИО9 105 000 руб. в течение трех дней после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости покупателю. 

Как следует из первоначального иска ФИО1, встречного иска ФИО5, стороны не оспаривают, что расчет между покупателями ФИО3 и продавцами Д-ными был произведен полностью и в сроки, установленные пунктом 2.2 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО5 в силу положений статьи 974 ГК РФ, пункта 2.2 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им от имени и в интересах доверителя ФИО1, обязан был без промедления передать доверителю ФИО1 все полученное по сделке купли-продажи 7/8 доли в квартире, совершенной во исполнение поручения от ДД.ММ.ГГГГ, а именно - 735 000 руб.

Согласно отчету о всех операциях, совершенных по счету ФИО1 №, открытый в ПАО «Сбербанк России (л.д. 23), ДД.ММ.ГГГГ совершена операция зачисления на счет ФИО1 470 000 руб. от плательщика ФИО4.

Ответчик ФИО5 в своем отзыве на иск ФИО1 (л.д. 33-34), во встречном исковом заявлении (л.д. 67-69) и его представитель ФИО6 в судебном заседании данное обстоятельство не оспаривали, указали, что ФИО4 являлся сотрудником агентства по продаже недвижимости, за оказанные им услуги по продаже квартиры было уплачено 100 000 руб., оставшиеся 165 000 руб. пошли на возмещение ФИО8 затрат за составление технического паспорта БТИ на продаваемую квартиру 3 242,46 руб., оплату госпошлины за государственную регистрацию сделки – 2 000 руб., на возмещение произведенных авансовых платежей в счет продажи квартиры за период с 2014 года по 2016 год на общую сумму 100 500 руб., на возмещение расходов по оплате за коммунальные услуги за период с 2014 по 2017 год в сумме 67 031 руб.

Таким образом, суд считает установленным, что ответчиком ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ не была надлежащим образом исполнена обязанность поверенного передать доверителю ФИО1 все полученное по сделке купли-продажи 7/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, из причитавшихся ФИО1 за продажу доли в квартире 735 000 руб. ФИО5 посредством гр. ФИО4 ФИО1 было передано только 470 000 руб. 

Суд считает установленным, что оставшиеся 265 000 руб. (735 000 руб. – 470 000 руб.), полученные ответчиком ФИО5 по сделке от ДД.ММ.ГГГГ от покупателей ФИО3, не перечислены на счет продавца ФИО1, не переданы ей иным способом до настоящего времени, что в силу положений статей 974, 1102, 1103, 1107 ГК РФ является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу неправомерно удержанных денежных средств и возложения на него гражданско-правой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств по гражданскому договору в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ. 

Истец ФИО1 в своем уточненном исковом заявлении просит взыскать с ответчика в свою пользу неправомерно удержанные денежные средства в сумме 233 708,54 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. Указывает, что по договоренности с ФИО5 за оказанные услуги по продаже квартиры она уплачивает ему 20 000 руб., а также согласна возместить понесенные им необходимые затраты с продажей 7/8 доли квартиры: 3 242,46 руб. за составление технического паспорта БТИ на квартиру, 2 000 руб. - госпошлину за государственную регистрацию сделки купли-продажи недвижимого имущества, 6 049 руб. - расходы по оплате за коммунальные услуги за квартиру в 2017 году, пропорционально принадлежащей ей 7/8 доли (6 913 руб. х 7/8) 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску ФИО5 и его представителем ФИО6 в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязанности по передаче без промедления всех денежных средств в сумме 735 000 руб., полученных им ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи 7/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащие ФИО1, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неправомерно удержанные денежные средства в заявленном истцом размере - 233 708,54 руб.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена ст. 395 Гражданским кодексом Российской Федерации, согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что ко дню рассмотрения дела денежные средства в полном объеме истцу ФИО1 ответчиком ФИО5 не выплачены, суд, руководствуясь ст. ст. 13, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика ФИО5 ответственности за просрочку возврата денежных средств на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Следовательно, проценты, уплачиваемые должником на сумму задолженности, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по взысканию задолженности. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы задолженности.

Поскольку истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО5 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, суд считает необходимым самостоятельно произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ, с учетом оставшейся задолженности на ДД.ММ.ГГГГ (233 708,54 руб.): 

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка 

Дней в году

Проценты, руб.

С

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

233 708,54

15.06.2017

18.06.2017

4

9,25%

365

236,91

233 708,54

19.06.2018

17.09.2017

91

9%

365

5 244,04

233 708,54

18.09.2017

29.10.2017

42

8,5%

365

2 285,86

233 708,54

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

365

2 588,40

233 708,54

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

2 778,89

233 708,54

12.02.2018

25.03.2018

42

7,5%

365

2 016,94

233 708,54

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25%

365

8 123,77 

233 708,54

17.09.2018

24.10.2018

38

7,50%

365

1 824,85

Итого:

497

25 099,66

Таким образом, суд взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 25 099,66 руб.

Также суд взыскивает с ответчика ФИО5 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из действующей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Рассматривая встречный иск ФИО5 к ФИО1 о взыскании понесенных убытков, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Истец по встречному иску ФИО5 просит взыскать с ответчика ФИО1 в возмещение причиненных убытков 272 773,46 руб., в том числе: 100 000 руб., уплаченные им сотруднику агентства недвижимости ФИО4 за оказанные услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ по продаже принадлежащей ФИО1 7/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, 3 242,46 руб. за составление БТИ технического паспорта на квартиру, 2 000 руб. по оплате госпошлины за государственную регистрацию сделки купли-продажи недвижимости, 100 500 руб. - авансовые платежи, произведенные им на счет ответчика в счет стоимости продаваемой квартиры за период с 2014 по 2016 год, расходы по коммунальным платежам за период с 2014 по 2017 год в сумме 67 031 руб.

Ответчик по встречному иску ФИО1, в своих возражениях на встречный иск указала, что не уполномочивала ФИО5 на заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ с работником агентства недвижимости на продажу принадлежащей ей 7/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, поэтому считает требования ФИО5 о взыскании с нее расходов на оплату услуг риелтора ФИО4 в сумме 100 000 руб. необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В части встречного иска о взыскании расходов в сумме 3 242,46 руб. за составление БТИ технического паспорта на квартиру, по оплате госпошлины за государственную регистрацию сделки купли-продажи недвижимого имущества в сумме 2 000 руб. ответчик ФИО1 требования признала, уменьшила размер своих первоначально заявленных исковых требований на указанные суммы.

В части взыскания убытков в виде авансовых платежей на сумму 100 500 руб. и коммунальных расходов в сумме 67 031 руб. просила применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать за пропуском срока исковой давности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между гражданином ФИО4 и гражданкой ФИО1 в лице ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен договор о предоставлении услуг по продаже доли в квартире (л.д. 39).

Согласно условиям заключенного между ФИО4 и ФИО5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, исполнитель ФИО4 принял на себя обязательства по оказанию услуг по продаже принадлежащей заказчику на праве собственности доли квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. (пункт 1.1). 

В соответствии с п. 1.2 договора ФИО4 обязался оказать услуги по подготовке пакета документов, необходимых для совершения сделки купли-продажи доли в квартире, а также сопровождению сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области и получение очереди через электронный терминал как на сделку, так и на получение документов после государственной регистрации. В соответствии с пунктом 3.2 договора размер комиссии составляет 100 000 руб. Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, истцом ФИО5 и его представителем ФИО6 вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения сторонами условий заключенного договора о предоставлении услуг по продаже доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, не представлен акт о приемке выполненных работ, расписка (либо иной документ) в получении денежных средств по договору в сумме 100 000 руб. 

Помимо не представления стороной истца по встречному иску доказательств надлежащего исполнения договора поручения, суд соглашается с возражениями ответчика ФИО1 о неправомочности заключения названного договора ее поверенным ФИО5, поскольку на основании выданной ею ФИО5 нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 не имел права передоверить данное ему поручение на продажу принадлежащих ФИО1 7/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. (пункт 2 ст. 183 ГК РФ). Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (пункт 3).

Принимая во внимание, что ответчик по встречному иску ФИО1 в своих возражениях на иск указывает о своей неосведомленности о договоре о предоставлении услуг по продаже доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном ФИО5 от ее имени с гр. ФИО4, а истцом по встречному иску не представлено доказательств одобрения данной сделки ФИО1, соответственно, суд приходит к выводу о том, что данный договор от ДД.ММ.ГГГГ не создал у ФИО1 гражданские права и обязанности по данной сделке. Соответственно, в силу положений ст. 183 ГК РФ у суда отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ФИО1 гражданско-правовой обязанности по возмещению истцу ФИО5 уплаченных им по договору денежных средств в сумме 100 000 руб. 

Таким образом, суд отказывает истцу по встречному иску ФИО5 в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков в сумме 100 000 руб., уплаченных по договору о предоставлении услуг по продаже доли в квартире от ДД.ММ.ГГГГ, за необоснованностью.

Также суд считает необходимым отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований о взыскании вынужденных затрат, понесенных при продаже 7/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в сумме 3 242,46 руб. за составление технического паспорта БТИ на квартиру, и 2 000 руб. по оплате госпошлины за государственную регистрацию сделки купли-продажи недвижимого имущества, поскольку в силу п. 2 ст. 975 ГК РФ данные расходы являлись вынужденными издержками при исполнении поручения по продаже доли в квартире, подлежащими возмещению доверителем ФИО1, на указанные суммы ФИО1 уменьшила свои первоначальные исковые требования о взыскании с ФИО5 неправомерно удержанных сумм в размере 245 000 руб. до 233 708,54 руб. 

Взыскание с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу истца ФИО5 указанных понесенных издержек в общей сумме 5 242,46 руб. (3 242,46 руб. + 2 000 руб.) приведет к двойному неправомерному обогащению ФИО5 на указанную сумму.

Анализируя доводы ответчика ФИО1 о применении сроков исковой давности к авансовым платежам и платежам за коммунальные услуги, суд приходит к следующему. 

Истец по встречному иску ФИО5 утверждает, что за период с 2014 года по 2016 год он осуществлял авансовые платежи в счет стоимости квартиры: ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 500 руб., всего на общую сумму - 100 500 руб.;

- расходы, связанные с оплатой коммунальных платежей за квартиру составили: на 2014 год: ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 039 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 038 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 163 руб.; на 2015 год: ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 595 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 380 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1 653 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 016 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 900 руб.; на 2016 год: ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 828 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 506 руб.; на 2017 год: ДД.ММ.ГГГГ – 6 913 руб., итого, за указанный период была внесена оплата в размере 67 031 руб. 

Данные пояснения ФИО5 подтверждаются квитанциями о перечислении денежных средств с банковской карты ФИО5 на банковскую карту ФИО1 (л.д. 40), выпиской по банковской карте ФИО5 (л.д. 42), квитанциями по оплате за коммунальные услуги (л.д. 43-55), выпиской по лицевому счету на квартиру по 

<

адрес> 

<

адрес> за период с января 2014 года по август 2018 года (л.д. 72-89).

Поскольку истец по встречном иску ФИО5 утверждает, что указанные платежи им произведены лично за период с 2014 по 2017 год, в материалы дела представлены соответствующие письменные доказательства, а ответчиком по встречному иску ФИО1, напротив, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены доказательства самостоятельного несения бремя содержания принадлежащего ей имущества и оплаты коммунальных услуг, доказательства возврата ФИО5 авансовых платежей, соответственно, в силу положений статьи 1102 ГК РФ на стороне ФИО1 образовалось неосновательное обогащение в виде сбережения авансовых платежей за продаваемую квартиру в сумме 100 500 руб. и за коммунальные услуги в сумме 67 031 руб. 

Между тем, ответчиком по встречному иску заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По требованиям из неосновательного обогащения срок исковой давности является общим и устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок подлежит исчислению согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Поскольку истец ФИО5 за период с 2014 по 2017 год без наличия к тому каких-либо правовых оснований осуществлял ежемесячно перечисление денежных средств на счет ответчика (авансовых платежей), а также по оплате коммунальных услуг, соответственно истец мог и должен был узнать о нарушении своего права с момента осуществления каждого платежа, совершаемого в интересах и в пользу ответчика ФИО1 

Как установлено судом, ФИО5 обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

Поскольку срок исковой давности по спорному периоду истек и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, требование о взыскании неосновательного обогащения по авансовым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 84 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Следовательно, истец ФИО5 вправе требовать взыскания авансовых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 500 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 11 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 500 руб.).

Аналогично, по требованиям о взыскании расходов за коммунальные услуги истец ФИО5 вправе требовать взыскания платежей только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 147 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 2 900 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 828 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 506 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 6 913 руб.).

При этом, в части требований о взыскании понесенных расходов за оказанные коммунальные услуги, суд соглашается с позицией ответчика по встречному иску ФИО1, согласно которой расходы за коммунальные услуги подлежат взысканию пропорционально принадлежащей ей доли (7/8) в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что составляет 22 003,63 руб. (25 147 руб. х 7/8).

Таким образом, суд удовлетворяет встречный иск ФИО5 частично, взыскивает с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу ФИО5 в возмещение убытков 38 503,63 руб. (16 500 руб. + 22 003,63 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец по первоначальному иску ФИО1 понесла расходы по оплате госпошлины в сумме 5 851 руб. (л.д. 4), а также расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 5 000 руб., в том числе: 500 руб. – правовой анализ ситуации, определение перечня доказательств, 1 500 руб. – юридическая консультация, 3 000 руб. – подготовка искового заявления в суд, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25), актом сдачи-приема юридических услуг (л.д. 27), распиской в получении денежных средств (л.д. 28).

Истец по встречному иску ФИО5 понес расходы по уплате госпошлины в сумме 5 927,73 руб. (л.д. 66),

Поскольку истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу уточнила свои исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив цену иска с 245 000 руб. до 233 708,54 руб., уточненный иск ФИО1 к ФИО5 удовлетворен полностью, соответственно, понесенные ФИО1 расходы по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ исходя из размера требований, поддерживаемых на момент принятия решения по делу (233 708,54 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абз. 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика по первоначальному иску ФИО5 подлежит взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 788,02 руб.

Поскольку встречные исковые требования ФИО5 удовлетворены судом частично на сумму 38 503,63 руб. (16 500 руб. + 22 003,63 руб.), что составляет в процентном соотношении 14,12% от заявленных исковых требований, соответственно, понесенные истцом судебные расходы по уплате госпошлины подлежат удовлетворению в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Тем самым суд взыскивает с ответчика по встречному иску ФИО1 в пользу ФИО5 расходы по оплате государственной пошлины в размере 837 руб. (5 927,73 руб. х 14,12% = 837 руб.).

Конституционный Суд Российской Федерации указал в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, что часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что в рамках настоящего гражданского дела истцу ФИО1 оказаны юридические услуги на общую сумму 5 000 руб. по правовому анализу ситуации, определению перечня доказательств, юридической консультации, подготовки искового заявление в суд. 

Исходя из принципа разумности, с учетом объема оказанных представителем услуг по защите интересов истца, суд считает необходимым взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Суд считает, что указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, сложности дела и объему работы, выполненной представителем по данному делу, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО23 к Кипричу ФИО24 о взыскании задолженности от продажи доли в квартире, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить полностью.

Взыскать с Киприча ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, денежные средства в сумме 233 708,54 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 099,66 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 788,02 руб., расходы за представительские услуги в сумме 3 000 руб., а всего в сумме 267 596,22 руб. (двести шестьдесят семь тысяч пятьсот девяносто шесть рублей 22 копейки).

Взыскать с Киприча ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из действующей ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды. 

Встречный иск Киприча ФИО29 к ФИО1 ФИО30 о взыскании понесенных убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу Киприча ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, денежные средства в сумме 38 503,63 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 837 руб., а всего в сумме 39 340,63 руб. (тридцать девять тысяч триста сорок рублей 63 копейки).

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле №–868/2018 Центрального районного суда 

<

адрес>