РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 ноября 2018 года в городе Новом Уренгое Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сметаниной О. Ю., при секретаре Габерман О. И., с участием истицы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2807/2018 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании страховой выплаты,

установил:

Нотченко обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее по тексту – ООО СК «ВТБ Страхование»), Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ 24 ПАО) о признании увольнения страховым случаем, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 11 октября 2014 года заключила с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования, по которому застраховала риски возникновения у неё убытков вследствие досрочного прекращения трудового контракта по инициативе работодателя, в случае ликвидации организации или сокращения штата сотрудников (потеря работы). 28 мая 2018 года наступил страховой случай: она была уволена с работы по сокращению штата организации. На обращение к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая получила отказ в выплате страхового возмещения. Просила суд, с учётом уточнения исковых требований от 23 октября 2018 года и 2 ноября 2018 года, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в пользу выгодоприобретателя Банка ВТБ 24 ПАО в размере 114.642 рублей 18 копеек, взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Нотченко неустойку в размере 1.786 рублей и штраф в размере 50% от присуждённой ко взысканию суммы, взыскать солидарно с ООО СК «ВТБ Страхование» и Банка ВТБ 24 ПАО в пользу Нотченко компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

В судебном заседании истица Нотченко на удовлетворении искового заявления настаивала по изложенным в нём доводам.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков ООО СК «ВТБ Страхование» и Банка ВТБ 24 ПАО, при их надлежащем извещении.

В письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к нему, приобщённом к материалам гражданского дела, представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО2, (действующая на основании доверенности [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком по ДД.ММ.ГГГГ) просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку истицей не представлены документы, подтверждающие присвоение статуса «безработного». Также заявила ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Просила рассмотреть дело в отсутствие представителя данного ответчика.

В письменном отзыве на исковое заявление, приобщённом к материалам дела, представитель ответчика Банк ВТБ 24 ПАО ФИО3 (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ) просила рассмотреть дело в отсутствие представителя данного лица и отказать в удовлетворении исковых требований к Банку ВТБ 24 ПАО, ссылаясь на то, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком по делу.

Заслушав пояснения истицы, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено, 11 октября 2014 года Нотченко заключила с ООО СК «ВТБ Страхование» договор страхования по программе «Профи ВТБС». Страховым случаем по договору являются: потеря работы, постоянная/временная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая или болезни. Выгодоприобретателем по договору при наступлении страхового случая «потеря работы» является страхователь (заёмщик). Срок действия договора страхования: с 11 октября 2014 года по 11 октября 2019 года либо до даты полного погашения задолженности по кредиту.

Размер страхового возмещения при наступлении случая «потеря работы» - 1/26 (до удержания НДФЛ) аннуитетного платежа на дату наступления страхового случая за каждый день нахождения в статусе «безработного», начиная с 61 дня расторжения контракта, но не более 183 дней с даты наступления страхового случая. Датой наступления страхового случая по страхованию «потеря работы» является дата расторжения контракта.

Нотченко была уволена 28 мая 2018 года в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) с занимаемой должности на основании приказа от 28 мая 2018 года [суммы изъяты].

28 мая 2018 года истица обратилась к ответчику ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, в связи с чем ответчик потребовал от истицы представить справку о присвоении статуса безработного.

Согласно справке [суммы изъяты], выданной 31 июля 2018 года ГКУ ЯНАО ЦЗН г. Новый Уренгой Нотченко зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с 31 июля 2018 года. На дату выдачи справки состоит на учёте.

Указанная справка была представлена истицей ответчику, однако письмом от 27 июля 2018 года [суммы изъяты] ответчик сообщил истице об отказе в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие справки, выданной государственной службой занятости населения, подтверждающей статус безработного.

Разрешая спор по существу, учётом установленных обстоятельств, суд руководствуется следующим.

Согласно ч. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с ч. 2 ст. 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Ч. 1 ст. 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (ч. 2 ст. 944 ГК РФ).

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Оценивая отказ страховщика в выплате страхового возмещения по причине отсутствия справки о наличии у истицы статуса безработного, суд не может признать его законным и обоснованным. Так, основания для освобождения страховщика предусмотрены ст. 964 ГК РФ, к которым не относится факт непредставления страхователем документов, необходимых для выплаты страхового возмещения. 

Согласно ч. 1 ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также манёвров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (ч. 2 ст. 964 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На момент заключения договора истица состояла в трудовых отношениях с ООО «Сити Проект», а в период с 21 сентября 2015 года по 28 мая 2018 года состояла в трудовых отношениях с ЗАО «Производственно-строительное объединение «РусГазСтрой», что подтверждается данными трудовой книжки.

28 мая 2018 года истица была уволена в связи с ликвидацией организации на основании приказа [суммы изъяты] от 28 мая 2018 года.

В соответствии с п. 3.2.1.4.3 Памятки застрахованного по договору коллективного страхования от несчастных случаев и болезней, заключённому между ООО СК «ВТБ Страхование» и ВТБ 24 (ПАО) (далее по тексту – Памятка), страховым случаем признаётся ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуального предпринимателя.

Истица была уволена по указанному основанию в соответствии с трудовой книжкой 28 мая 2018 года. Таким образом, в период действия договора страхования, наступил страховой случай.

Истицей страховщику, помимо вышеперечисленных документов, были также представлены сведения о том, что она с 14 апреля 2008 года пожизненно является пенсионером по старости, согласно удостоверению [суммы изъяты] от 24 июня 2008 года.

Ответчиком не представлено возражений, что данное обстоятельство являлось существенным для заключения договора страхования.

Как было указано выше, согласно справке [суммы изъяты], выданной 31 июля 2018 года ГКУ ЯНАО ЦЗН г. Новый Уренгой Нотченко зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с 31 июля 2018 года. На дату выдачи справки состоит на учёте.

Согласно п. 7.4 Памятки, для решения вопроса о страховой выплате по страхованию «потеря работы» страхователь должен представить страховщику документы, в перечень которых не входит обязанность предоставления справки из ЦЗН о присвоении статуса «безработного». 

В соответствии с п. 7.4.1 Памятки дополнительно к документам, указанным в п.7.4 ежемесячно требуется предоставление страхователем справки из службы занятости, подтверждающую присвоения статуса «безработный».

С учетом отзыва ответчика, фактически стороны подтвердили, что Нотченко представила все необходимые документы, указанные в п. 7.4 Памятки, однако ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» связывает свой отказ в страховой выплате с тем обстоятельством, что Нотченко не представлена справка о присвоении ей статуса «безработный».

Согласно п.3.3.2 Памятки, не признаются страховыми случаями, обстоятельства, указанные в п.п. 3.3.2.1-3.3.2.10, при этом не представление справки о присвоении ему статуса «безработного», не являются таковыми.

Суд полагает, что не является основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты не представление указанной справки, поскольку исходя из положений действующего законодательства и условий заключённого между сторонами договора страхования следует, что для признания случая страховым необходимо наличие определённых условий, которые в совокупности образуют юридический состав, необходимый для возникновения права застрахованного на получение страховой выплаты и соответственно корреспондирующей обязанности страховщика осуществлять выплату в рамках действия договора страхования.

Истица была уволена в связи с ликвидацией организации, предоставила пакет документов, необходимый для принятия решения о наступлении страхового случая. Документы, подтверждающие наступление страхового события - досрочное расторжение трудового контракта по инициативе контрагента в случае ликвидации организации. Требование в п. 7.4.1 Памятки застрахованному о необходимости дополнительно к документам, указанным в п. 7.4, предоставлять справку из службы занятости, подтверждающую присвоение статуса «безработного», и отсутствие именно такой справки не может быть расценено, как отсутствие наступления страхового события, поскольку оно определено иными условиями договора.

Более того, согласно ст. 3 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней (п. 1).

Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации (п. 2).

Безработными не могут быть признаны граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначены страховая пенсия по старости (в том числе досрочно) и (или) накопительная пенсия, либо пенсия, предусмотренная пунктом 2 статьи 32 настоящего Закона, либо пенсия по старости или за выслугу лет по государственному пенсионному обеспечению (п. 3).

С учётом невозможности предоставления справки о статусе «безработного» по независящей от истицы причине и того, что истица не уклонялась от трудоустройства и все же состояла на учёте в ЦЗН как «ищущий работу», о чём истицей с заявлением о наступлении страхового события была представлена справка ГКУ ЯНАО «Центр занятости населения г. Новый Уренгой», суд полагает, что в действиях истицы отсутствует злоупотребление правом и не исполнение обязанности страхователя (выгодоприобретателя) по договору страхования.

Поскольку истица к моменту заключения договора страхования уже являлась пенсионером по старости, то, постановка её на учёт в качестве безработного исключается действующим законодательством. Однако данное обстоятельство не освобождает страховщика от страхового возмещения, поскольку страховое событие, определяемое как потеря работы, наступило.

При этом суд также принимает во внимание, что при заключении договора страхования истица не подпадала под круг лиц, с которыми не может быть заключён договор страхования по случаю потери работы по указанному выше основанию. Ни при рассмотрении настоящего спора, ни ранее ответчиком не предъявлены самостоятельные требования о признании договора страхования, заключённого с истицей, недействительным, то есть действительность договора со стороны ответчика подтверждается.

Согласно п. 5.4 Памятки, при наступлении страхового случая «потеря работы» выплата страхового возмещения производится в размере 1/26 (до удержания НДФЛ) аннуитетного платежа на дату наступления страхового случая за каждый день нахождения в статусе «безработного», начиная с 61 дня расторжения контракта, но не более 183 дней с даты наступления страхового случая. Датой наступления страхового случая по страхованию «потеря работы» является дата расторжения контракта.

Трудовой договор расторгнут 28 мая 2018 года. Выплата страхового возмещения должна производится с 29 июля 2018 года, всего не свыше 122 дней (183 дня – 61 день), то есть до 28 ноября 2018 года. Согласно сведений, представленных ПАО ВТБ 24, аннуитетный платёж по состоянию на 28 мая 2018 года составляет 19.287 рублей 86 копеек.

При этом суд приходит к выводу о том, что взыскание страхового возмещения в пользу истицы возможно только по дату вынесения настоящего решения, поскольку взыскание страхового возмещение за будущий период (с даты вынесения решения суда по 28 ноября 2018 года) противоречит условиям заключённого спорящими сторонами договора, предусматривающего ежемесячное подтверждение страхователем факта отсутствия работы и связывающего обязанность по выплат страхового возмещения именно с отсутствием у лица, уволенного по инициативе работодателя, нового места работы (п. 7.4.1).

Следовательно, расчёт страхового возмещения по состоянию на 2 ноября 2018 года является следующим: 19.287 рублей 86 копеек/26 х 96 дней (период с 29 июля 2018 года по 2 ноября 2018 года) = 71.216 рублей 72 копейки. 

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истицы Нотченко, а на ВТБ 24 (ПАО), как это заявлено в исковых требованиях, поскольку согласно в соответствии с п. 2.3 Памятки выгодоприобретателем при наступлении страхового случая «потеря работы» является застрахованный (заёмщик).

Также суд полагает необходимым отметить, что истица не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании страхового возмещения за период с 3 ноября 2018 года по 28 ноября 2018 года, в случае, если в указанные период не отпадут основания для выплаты страхового возмещения (не произойдёт трудоустройство истицы), а также данная обязанность не будет исполнена страховой компанией добровольно.

Далее, истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 29 июля 2018 года по 2 ноября 2018 года в размере 1.786 рублей. 

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор долевого участия в строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договора перевозки, договора энергоснабжения), то к отношениям, возникающих из таких договоров, закон о защите прав потребителей применятся в части не урегулированной специальными законами.

Из данных норм следует, что заключение страховой компанией с гражданином договора страхования должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учётом того, что к возникшим правоотношениям подлежат применению общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

П. 1 указанного Постановления предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п. 2 Постановления).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в счёт страхового возмещения не предусмотрена.

П. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

В тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии. Таким образом, требование истицы о взыскании в её пользу неустойки за нарушение сроков страхового возмещения является правомерным и обоснованным.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении к требованиям истицы положений ст. 333 ГК РФ. Возражая против предъявленных требований, представитель ответчика указывает на то, что испрашиваемый размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств и просит суд уменьшить размер неустойки. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижении неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

Также п. 75 указанного Постановления Пленума ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). 

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного страховщика к исполнению обязательств, и, учитывая все установленные обстоятельства дела, в том числе цену договора, сроки нарушения обязательств, причины допущенной страховщиком просрочки исполнения обязательств, компенсационный характер неустойки, а также положения ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд не вправе выйти за пределы размера заявленных исковых требований, суд не усматривает оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 1.786 рублей.

Далее, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истицы как потребителя действиями ответчика, связанными со своевременным получением страхового возмещения, суд, с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истицы взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей. Требования о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части удовлетворению не подлежат.

Также суд приходит к выводу о необоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда, заявленных к ВТБ 24 (ПАО), поскольку данное юридическое лицо не являлось стороной в договоре страхования, заключённого с Нотченко, а иных доказательства нарушения прав истицы как потребителя данным ответчиком, суду не представлено и судом не установлено. Следовательно, указанное лицо является ненадлежащим ответчиком по рассматриваемому спору. 

Наконец, судом установлено, что истица обратилась к ответчику с претензией о выплате денежных средств, которая удовлетворена не была. Указанное является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

По решению суда с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию 71.216 рублей 72 копейки в счёт страхового возмещения, 1.786 рублей в счёт неустойки, 5.000 рублей в счёт компенсации морального вреда. Соответственно, исходя из нормы права, размер штрафа составляет 39.001 рубль 36 копеек. Представителем ответчика заявлено о снижении размера штрафа. Принимая во внимание, что ответственность исполнителя, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно - административной. В Постановлении Конституционного Суда РФ № 14-П от 12.05.1998 года отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учётом характера совершенного правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Учитывая изложенное выше и с учётом ходатайства ответчика и положений ст. 10 и ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5.000 рублей как соразмерный последствиям нарушения обязательства, а также, не допуская злоупотребления правом. Штраф в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

Таким образом, общая сумма взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Нотченко составит: 71.216 рублей 72 копейки (в счёт страховой выплаты) + 1.786 рублей (в счёт неустойки) + 5.000 рублей (в счёт компенсации морального вреда) + 5.000 рублей (в счёт штрафа), итого 83.002 рубля 72 копейки.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 33317 Налогового кодекса РФ организации и физические лица признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной в пользу истицы суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» составит 2.690 рублей 8 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 83.002 (восемьдесят три тысячи два) рубля 72 копейки.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в сумме 2.690 рублей 8 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме 7 ноября 2018 года путём подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: