Дело № 2А-3745/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Гречановской О.В.,

при секретаре Тараненко Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца Араева Ю.Ю., представителей ответчиков ФИО2, ФИО3

20 сентября 2017 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области, ГУ МВД России по Кемеровской области об оспаривании решения об отклонении заявления о приёме в гражданство Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области, ГУ МВД России по Кемеровской области об оспаривании решения об отклонении заявления о приёме в гражданство Российской Федерации.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, являясь гражданами Республики Казахстан, в **.**.**** года стал участником государственной программы России по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, с целью переселения на территорию РФ и вступления в российское гражданство.

**.**.**** ФИО1 было подано заявление в отдел по вопросам миграции УМВД России по КО о приеме в гражданство РФ. К заявлению были приложены все необходимые документы. После этого, истец выехал на территорию Республики Казахстан, поскольку была необходимость закончить процедуру выхода из гражданства. Однако **.**.**** истца уведомили, что в результате рассмотрения заявления было отказано в предоставлении гражданства РФ, поскольку им были использованы подложные документы, сообщены заведомо ложные сведения – сведения о месте его проживания в Российской Федерации.

Истец полагает, что решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области не является законным, поскольку с его стороны были предоставлены достоверные сведения о месте его проживания и регистрации.

Истец просит признать решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД по Кемеровской области от **.**.**** об отклонении заявления о приеме в гражданство РФ незаконным, возложить на Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области обязанность принять законное решение по заявлению ФИО1 о приеме в гражданство РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Суду пояснил, что является участником государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, о чём **.**.**** ему было выдано свидетельство участника сроком действия до **.**.**** В **.**.**** года истец приехал в Российскую Федрацию, а в **.**.**** года подал заявление о принятии его в гражданство РФ. Родственников у истца в России не имеется. Поскольку для принятия гражданства РФ необходимо иметь место проживания и регистрации на территории России, его знакомая предложила административному истцу зарегистрироваться и проживать в её квартире по адресу ... и пользоваться жилым помещением безвозмездно, на что истец согласился. Они заключили договор найма жилого помещения, после чего им было подано заявление о приёме в гражданство РФ. При подаче заявления о приеме в гражданство истцом был указан адрес регистрации .... При подаче заявления истец поинтересовался у сотрудников, может ли он выехать в Казахстан, чтобы закончить процедуру выхода из гражданства Казахстана, продать своё имущество и завершить свои дела. Ему разъяснили, что препятствий к его отъезду не имеется. Прожив по указанному адресу около пяти дней, истец выехал в Республику Казахстан, в Россию истец вернулся **.**.****, когда и узнал о том, что по его заявлению о приеме в гражданство принято отрицательное решение. 

Истец просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель административного истца - адвокат Араева Ю.Ю., действующая на основании ордера ### от **.**.****, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала. Суду пояснила, что законом не запрещен выезд претендента на гражданство Российской Федерации за пределы РФ. Отъезд ФИО1 в Казахстан не означает отсутствия у него намерения после возвращения в Российскую Федерацию проживать по указанному адресу. В связи с этим нельзя считать сведения, предоставленные ФИО1 при подаче заявления о месте его регистрации и проживания, ложными. Других оснований для отказа ФИО1 в приёме в гражданство РФ не установлено.

Представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО2, действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду предоставила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. Представитель административного ответчика пояснила суду, что проверкой по адресу проживания ФИО1, указанному при подаче заявления о принятии в гражданство, было установлено, что ФИО1 по данному адресу никогда не проживал и не проживает на момент проверки. При этом опрошенные соседи заявляли, что данное жилое помещение никому в аренду не сдаётся и квартиранты в помещении не проживают. Таким образом, поскольку было установлено, что ФИО1 сообщил ложные сведения о месте своей регистрации и проживания, ему было законно отказано в принятии в гражданство Российской Федерации.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО3, действующая на основании доверенности от **.**.****, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, суду предоставила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, считает, что требования административного истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

На основании п.п.1, 2 ч.9 ст.220 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч.1 статьей 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В силу ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств о том, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, на принятие оспариваемого решения, порядок принятия оспариваемого решения, в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что решение об отказе в приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке в отношении ФИО1 вынесено **.**.**** (л.д. 23).

Поскольку трехмесячный срок для обращения за защитой нарушенных прав на момент обращения в суд не истек, суд считает, что процессуальный срок, предусмотренный ч.1 ст.219 КАС РФ истцом не пропущен.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Указом Президента РФ от 14.09.2012 №1289 «О реализации Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом» утверждена Государственная программа по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом.

Государственная программа по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом (далее – Государственная программа), направлена на объединение потенциала соотечественников, проживающих за рубежом, с потребностями развития российских регионов.

Основным принципом оказания содействия добровольному переселению соотечественников в Российскую Федерацию является адресность государственных гарантий и социальной поддержки, обусловленность их предоставления соблюдением участниками Государственной программы условий участия в ней.

Решение об участии в Государственной программе принимается соотечественником добровольно на основе осознанного выбора им места проживания, работы и (или) учебы и реализации своих потенциальных трудовых, образовательных, творческих и иных возможностей на территории Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 11 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» Гражданство Российской Федерации приобретается: а) по рождению; б) в результате приема в гражданство Российской Федерации; в) в результате восстановления в гражданстве Российской Федерации; г) по иным основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.14 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» иностранные граждане и лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, вправе обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке без соблюдения условия о сроке проживания, установленного п. "а" ч.1 ст.13 настоящего Федерального закона, если указанные граждане и лица, в том числе родились на территории РСФСР и имели гражданство бывшего СССР.

Указом Президента РФ от 14.11.2002 №1325 утверждено Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, которое принято в соответствии с Федеральным законом «О гражданстве Российской Федерации», устанавливаются порядок рассмотрения заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации, принятия, исполнения и отмены решений по указанным вопросам, а также формы заявлений и перечень необходимых документов, соответствующих конкретным основаниям приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации.

Как следует из статьи 1 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации Заявление по вопросам гражданства Российской Федерации и документы, необходимые для приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации, подаются по месту жительства лицом, проживающим на территории Российской Федерации, - в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Как установлено судом, ФИО1 **.**.**** года рождения является уроженцем ..., что подтверждается паспортом гражданина Республики Казахстан (л.д. 29, перевод на л.д. 29 оборот), а также свидетельством о рождении (л.д. 32, перевод на л.д. 32 оборот).

ФИО1 является участником государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в РФ соотечественников, проживающих за рубежом, что подтверждается свидетельством серии ###, выданным **.**.**** Консульским отделом Посольства России в Казахстане, на срок до **.**.****.

**.**.**** ФИО1 выдано разрешение на временное проживание на срок до **.**.****, что подтверждается отметкой в паспорте (л.д. 31).

**.**.**** между ФИО1 и СВИДЕТЕЛЬ 1 заключен типовой договора найма жилого помещения, согласно которому наймодатель (СВИДЕТЕЛЬ 1) передала ФИО1 в срочное безвозмездное владение и пользование жилое помещение по адресу Кемеровская область ... на срок до **.**.**** На основании указанного договора **.**.**** ФИО1 был зарегистрирован по месту проживания по указанному адресу на период до **.**.****.

**.**.**** ФИО1 в ОВМ Управления МВД России по г. Кемерово подано заявление с приложением требуемых документов о приеме в гражданство РФ, что подтверждается справкой (л.д.6). При этом, как утверждает истец, ему пояснили, что выезд за пределы России в Республику Казахстан для завершения процедуры выхода из гражданства ... не запрещен. С этой целью истец **.**.**** выехал в Республику Казахстан. Указанные обстоятельства подтверждаются и сведениями, отраженными в справке АС ЦБДУИГ ФМС России (л.д. 47-48) и сторонами не оспаривались.

**.**.**** сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области проведены проверочные мероприятия по адресу ..., в ходе которых установлено, что ФИО1 по указанному адресу не проживал, место его нахождения не известно. Данные обстоятельства отражены в акте проверки ### от **.**.**** (л.д. 25).

**.**.**** инспектором по ОП отдела по вопросам гражданства УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО_9 по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о приеме его в гражданство РФ в упрощенном порядке вынесено решение ### (л.д. 23), которое утверждено Начальником ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО_8

Указанным решением заявление ФИО1 было отклонено, поскольку заявитель сообщил о себе заведомо ложные сведения, указав, что зарегистрирован по месту жительства Кемеровская область .... 

Суд не может признать решение ### инспектора по ОП отдела по вопросам гражданства УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области ЛИЦО_9, утвержденное Начальником ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО4. Ю.Н. законным и обоснованным по следующим основаниям:

Согласно положениям пункта «д» части 1 статьи 16 Федерального закона от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» основанием отклонения заявлений о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации, о приеме в гражданство Российской Федерации и о восстановлении в гражданстве Российской Федерации является использование при подаче заявления подложных документов или сообщение заведомо ложных сведений.

Как следует и заявления ФИО1 о принятии в гражданство РФ (л.д. 26-28) в графе 21 указано, что истец постоянно проживает с **.**.**** на основании разрешения на временное проживание ### от **.**.**** по **.**.**** По месту жительства зарегистрирован с **.**.**** по адресу ... ....

При рассмотрении дела ФИО1 пояснял, что заключил договор найма указанного в заявлении жилого помещения в связи с тем, что был намерен проживать по указанному адресу до принятия его в гражданство РФ. Однако, поскольку у него в Казахстане остались незавершённые дела, связанные с переездом на постоянное место жительства в Российскую Федерацию и прекращением гражданства Казахстана, при подаче заявления он поинтересовался, может ли он уехать в Казахстан до принятия решения о приёме его в гражданство. Получив утвердительный ответ, ФИО1 **.**.**** уехал.

Таким образом общий срок проживания по адресу составил пять дней.

Представителем ответчика суду представлены материалы КУСП, из которых видно, что сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области проведены проверочные мероприятия по адресу ..., в ходе которых установлено, что ФИО1 по месту регистрации не проживал, на момент проведения проверки не проживает, место его нахождения не известно.

Из указанного материала следует, что данная проверка проводилась сотрудниками ОИК УВМ ГУ МВД России по Кемеровской области **.**.**** (л.д.24 оборот). В ходе проверки были опрошены граждане, проживающие в ... в ..., которые поясняли, что ... принадлежит СВИДЕТЕЛЬ 1 и никому в аренду не сдаётся, другие лица в данной квартире не проживают.

Однако указанное обстоятельство не может свидетельствовать о ложности предоставленных ФИО1 сведений о месте своего проживания. ФИО1 не отрицал, что уехал в Казахстан **.**.****, в связи с чем, не мог присутствовать в квартире на момент проведения проверки. Кроме того, учитывая крайне непродолжительный период фактического проживания ФИО1 в квартире, пояснения допрошенных в ходе проведения проверки лиц, о том, что жилое помещение не сдаётся в аренду и истец в нём никогда не проживал, не являются бесспорным доказательством последнего.

Стороной административного истца суду представлены доказательства, подтверждающие право истца на проживание по указанному адресу в период, на который был заключён договор найма, фактическое проживание истца по указанному адресу в течении нескольких дней.

Так, суду представлен договор найма жилого помещения от **.**.****, заключенный между ФИО1 и СВИДЕТЕЛЬ 1, согласно которому наймодатель (СВИДЕТЕЛЬ 1) передала ФИО1 в срочное безвозмездное владение и пользование жилое помещение по адресу ... на срок до **.**.****.

Факт проживания по указанному адресу истца подтверждают свидетели, допрошенные в судебном заседании.

Так, свидетель СВИДЕТЕЛЬ 2 пояснила, что весной 2017 года сотрудники полиции интересовались, проживают ли в ... иностранные граждане, но, поскольку она не видела лиц не славянской внешности, а именно так она представляла себе иностранных граждан, свидетель пояснила, что не проживают. При этом, сотрудники полиции показывали свидетелю фотографию мужчины, которого она действительно видела в их доме.

Свидетель СВИДЕТЕЛЬ 3 также пояснила, что в ..., а также в подъезде дома лиц, не славянской внешности не видела.

В судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля ФИО5, которая является супругой истца. Свидетель пояснила, что в апреле 2017 года она вместе с истцом въехала на территорию России. ФИО1 на основании договора аренды проживал и был зарегистрирован по адресу .... Истцом было подано заявление о приеме в гражданство России. Через неделю истец выехал в Республику Казахстан с целью завершения процедуры выхода из гражданства Республики Казахстан. О том, что по заявлению о приеме в гражданство принято отрицательное решение истцу стало известно **.**.**** Свидетель в указанный период времени не проживала вместе со своим супругом, но он отправлял ей фотографии квартиры, которую нанял. Узнав, что не обязан постоянно находиться в Российской Федерации до разрешения вопроса о приёме в гражданство, ФИО1 решил съездить в Казахстан, чтобы закончить дела, связанные с переездом.

СВИДЕТЕЛЬ 1, допрошенная в качестве свидетеля, суду пояснила, что между ней и истцом был заключен договор найма жилого помещения сроком до **.**.**** на безвозмездной основе. После заключения договора свидетель передала ключи истцу. Истец был заселен в указанное жилое помещение. Не смотря на то, что истец проживал в квартире непродолжительное время, ключи находились у него в распоряжении, в пределах срока действия договора истец мог беспрепятственно заселиться в квартиру вновь и проживать там. Свидетель выполняла переводы для ФИО1 и, узнав о том, что ему нужно найти место проживания в Российской Федерации, предложила свою квартиру. У свидетеля имеется другое жильё для собственного проживания. Свидетель пояснила, что имеет право распоряжаться указанным жилым помещением по своему усмотрению и считает возможным предоставлять его в безвозмездное пользование людям, которые в этом нуждаются.

У суда нет оснований не доверять пояснениям свидетелей, которые не имеют личной заинтересованности в результате рассмотрения дела, давали последовательные, согласующиеся между собой пояснения. Кроме того, указанные пояснения свидетелей подтверждают пояснения истца и не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, суд считает, что указанные ФИО1 сведения о его месте проживания по адресу ..., не могут быть признаны подложными, поскольку соответствуют действительности, подтверждаются документами и показаниями свидетелей.

Нормами закона, регулирующими правоотношения, связанные с принятием гражданства Российской Федерации, выезд претендента на гражданство Российской Федерации до принятия решения по поданному им заявлению о вступлении в гражданство за пределы Российской Федерации не запрещён, продолжительность отсутствия на территории Российской Федерации не ограничена.

В связи с этим суд считает, что ФИО1 воспользовался своим правом на свободу передвижения, что не исключает его намерения в будущем проживать в нанятом жилом помещении и опровергает доводы ответчика о ложности предоставленных им сведений.

При указанных обстоятельствах решение ### Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** суд считает незаконным и необоснованным, нарушающим права ФИО1 на приобретение гражданства Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что решение ### Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** об отклонении заявления ФИО1 о приёме в гражданство Российской Федерации вынесено незаконно, учитывая отсутствие иных оснований для отказа ФИО1 в принятии в гражданство, суд полагает возможным обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области устранить нарушение прав ФИО1, приняв законное решение о приёме в гражданство Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области, ГУ МВД России по Кемеровской области об оспаривании решения об отклонении заявления о приёме в гражданство Российской Федерации удовлетворить.

Признать решение Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** об отклонении заявления ФИО1 о приёме в гражданство Российской Федерации незаконным.

Обязать Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Кемеровской области устранить нарушение прав ФИО1, приняв законное решение о приёме в гражданство Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 25.09.2017 г.

Судья Гречановская О.В.

4