Производство номер

УИД номерRS0номер-76 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Пустовой А.Г.,

при секретаре Дербенько Т.Ю., 

с участием:

прокурора Лесняк Г.А.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 

представителя ответчика ООО «ВОЛМА-Маркетинг», представившей доверенность номер от дата. ФИО3,

рассмотрев дата в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Волма» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что она была принята ООО «ВОЛМА» в лабораторию на должность лаборанта 4 разряда, дата была переведена в филиал «ВОЛМА-Волгоград» иные данные, затем истец дата была переведена на должность лаборанта отдела технического контроля.

дата, согласно медицинскому заключению о пригодности или непригодности к иные данные истец была признана постоянно непригодной по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

дата ответчик предложил истцу перевод на другую работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья, а именно была предложена вакансия кладовщика склада готовой продукции складского комплекса с адрес со сменным графиком работы, чередование 7 дней рабочих и 7 выходных дней, с допуском 2 класса по условиям труда на рабочем месте.

дата согласно приказу N9 70к от дата трудовой договор с истцом прекращен в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ей в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части первой статьи 77 трудового кодекса РФ, однако мотивированного мнения профсоюзного комитета ответчика и других материалов указанных в приказе об увольнении истца не имеется.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства просит признать незаконным приказ ответчика номерк от дата об увольнении истца и восстановить её в должности лаборанта отдела технического контроля «ВОЛМА-Волгоград» ООО «ВОЛМА»; установить факт профессионального заболевания ФИО1 в период работы в «ВОЛМА-Волгоград» ООО «ВОЛМА»; взыскать с ответчика в её пользу в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме иные данные; возложить на ответчика рассчитать и выплатить истцу неполученный заработок за период начиная с дата и по период восстановления истца в должности.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить, увеличили сумму требований о компенсации морального вреда до иные данные 

Представитель ответчика ООО «ВОЛМА-Маркетинг», по доверенности ФИО3, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просила отказать в полном объёме. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение прокурора адрес Лесняк Г.А., полагавшей исковые требования неподлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Из положений п. 8 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязательным условием расторжения трудового договора по данному основанию с работником является невозможность перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы.

В соответствии со ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор вращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса».

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что Попова (с дата ФИО1) Ольга Александровна была принята на иные данные ООО «ВОЛМА» с дата на основании трудового договора номер от дата 

Впоследствии был заключен другой трудовой номер в редакции дата.

Пунктом 1 Дополнительного соглашения к трудовому договору от дата ФИО1 «Условия труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности являются допустимыми условиями труда (2-1 класс), что подтверждается отчетом о проведении специальной оценки условий труда, утвержденным дата.

В соответствии с Картой номер специальной оценки условий труда работников по должности «лаборант», при осуществлении производственной деятельности используются такие материалы, как гипс и перлит. С иные данные ФИО1 была ознакомлена дата.

Согласно переданному Ф.И.О.2 в ООО «ВОЛМА» иные данные от дата ФИО1 признана постоянно непригодной по состоянию здоровья к отдельным видам работ, а именно к видам работ — контакт с глиной, шамотом, бокситам, и другим, в т.ч. к перлиту.

Данное медицинское заключение выдано ГУЗ «Поликлиника номер ».

Приказом 01 дата номер ФИО1 на основании медицинского заключения от дата, выданного ей ГУЗ «Поликлиника номер», была отстранена от работы с дата.

дата 20 г. ФИО1 был предложен перевод на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья, предложена другая должность - кладовщик склада готовой продукции, складского комплекса.

В данном предложении имелось извещение о расторжении трудового

договора по п.8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ в случае отказа ФИО1 от перевода на другую работу.

дата от ФИО1 поступило заявление о переводе её на должность кладовщика готовой продукции. Однако впоследствии дата ФИО1 отказалась от предложенной должности.

Приказом номер-к от дата. трудовые отношения с ФИО1 были расторгнуты, в связи с отказом от перевода на другую работу, необходимую ей в соответствии с медицинским заключением.

Согласно расчетному листку за февраль 2020 г. ФИО1 было начислено: заработная плата в размере иные данные оплата больничных листов, доплата за работу праздники и выходные, выходное пособие при увольнении в размере иные данные компенсация отпуска в размере иные данные

Согласно платежным поручениям номер от дата, номер от дата и номер от дата г. ФИО1 перечислено иные данные

Актом проверки органом государственного контроля (надзора) номер-номер от дата установлено, что при проведении проверочных мероприятий нарушения трудового законодательства, иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, |увольнении ФИО1 не выявлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для увольнения истца ФИО1 по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, поскольку в соответствии с заключением от дата, выданного ГУЗ «Поликлиника номер», истцу противопоказано выполнение работы в занимаемой ею должности, учитывая, что истец признана постоянно непригодной по состоянию здоровья к отдельным видам работ, а именно иные данные

Кроме того, требования об установлении факта профессионального заболевания ФИО1 в период работы в «ВОЛМА-Волгоград» ООО «ВОЛМА» также удовлетворению не подлежат, поскольку 

Порядок разрешения разногласий по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования предусмотрен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от дата.N 967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от дата N 176.

Решение по итогам проведенного расследования принимается комиссией на основании пакета документов, в который входит и санитарно-гигиеническая характеристика условий труда (п. 25 Положения).

Согласно Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от дата N 103, определяется порядок сбора информации и оформления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется Управлением Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации или его структурными подразделениями, как правило, в течение 7 дней, но не позднее 2 недель со дня получения извещения об остром заболевании (отравлении), и в течение 2 недель со дня получения извещения о хроническом заболевании. При необходимости (недостаточность информации, лабораторно-инструментальных данных, контакт с аналогичными вредными факторами на других местах работы и т.п.) управление, проводящее оценку условий труда для составления санитарно- гигиенической характеристики, запрашивает дополнительные документы или санитарно-гигиеническую характеристику (санитарно-эпидемиологическое заключение) по иному месту (местам) работы.

Согласно п. 13 Порядка установления наличия профессионального заболевания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от дата N 967 (ред. от дата) "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля) (далее именуется - центр профессиональной патологии) с представлением необходимых документов :

Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.( п. 14). Медицинское заключение о наличии профессионального заболевания выдается работнику под расписку и направляется страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.( п.15).

С учетом приведенных положений суд приходит к выводу о том, что требования об установлении факта профессионального заболевания заявлены истцом к ненадлежащему ответчику. Поскольку установление профессионального заболевания не относится к полномочиям работодателя. 

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, требования о взыскании компенсации морального вреда, возложении на ответчика обязанности рассчитать и выплатить истцу неполученный заработок за период начиная с дата и по дату восстановления истца на работе, также не подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Волма» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Г. Пустовая