Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 24 марта 2021 года 

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основного долга в размере 716 142, 73 руб., процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 077, 11 руб., неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 891, 90 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 131, 12 руб. 

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу было заключено соглашение о кредитовании на сумму 836 500 руб. под 18, 99 % годовых. Во исполнение соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в указанном размере. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполнил, ежемесячные платежи не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем, образовалась задолженность в заявленном размере, что и послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4 – оборот, 7,8).

Ответчик в судебном заседании не отрицал наличие задолженности. Одновременно пояснил, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, просил снизить размер неустойки. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу было заключено соглашение о кредитовании № PIL№, согласно которому кредитор предоставил ответчику денежные средства в размере 836 500 руб. под 18, 99 % годовых со сроком возврата 60 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно в соответствии с условиями кредитного договора. Размер платежа – 21 700 руб. Количество ежемесячных платежей– 60. 

Истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из представленного истцом расчета у ответчика имеется задолженность перед истцом по соглашению о кредитовании № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг в размере 716 142, 73 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 077, 11 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Учитывая, что ответчик обязательства по соглашению о кредитовании не исполняет, требования истца о взыскании суммы задолженности в заявленном размере подлежат удовлетворению. 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, данных в п.71 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно п.75 названного Пленума, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. 

Суд принимает во внимание тяжелое материальное положение ответчика, а также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает в порядке применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 1 500 руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 131, 12 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования АО «Альфа-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № PIL№ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг в размере 716 142, 73 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 077, 11 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 131, 12 рублей, а всего 801 850 (восемьсот одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей 96 коп. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца через Домодедовский городской суд.

Председательствующий