№ 2-617/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Сорочинск 09.06.2018 года 

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Кучаева Р.Р.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 18.02.2014 года между ПАО «Восточный Экспресс Банк» и ФИО1 заключен договор кредитования 

<

***>, в соответствии с которым последней предоставлены денежные средства в размере 65583,24 рубля до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. По состоянию на 20.04.2018 года общая задолженность ответчика перед банком составила 166926,67 рубля, из них: 65583,24 рубля – задолженность по основному долгу, 68122,08 рубля – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; 33221,35 рубля – задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг.Вышеуказанная задолженность образовалась за период с 13.10.2015 года по 20.04.2018 год.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору о предоставлении кредита 

<

***> от 18.04.2014 в размере 166926,67 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 538 рублей 53 копейки.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, пояснила, что действительно получила в Банке кредит, пользовалась им, платежи в погашение кредита вносила до сентября 2015 года. Затем ее материальное положение изменилось, она не могла исполнять свои обязательства надлежащим образом, допустила просрочку. В настоящее время она не в состоянии погасить задолженность, ее расчет не оспаривает.Просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение; акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст. 438 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела18.02.2014 года ФИО1 подала в ПАО «Восточный Экспресс Банк» заявление-оферту и анкету, где указала, что просит выдать ей кредитную карту с лимитом кредитования 70000 рублей до востребования, с начислением 37 % годовых за пользование кредитом и 47,56 % годовых на просроченную задолженность, с датой начала платежного периода 19.03.2014 года, при этом платежный период составляет 25 дней, а льготный период – 56 дней, за факт образования задолженности один раз предусмотрен штраф в размере 600 рублей, при образовании задолженности два и более раза -1000 рублей, размер неразрешенного овердрафта – 50 %. Минимальный обязательный платеж в погашение кредита состоит из: процента от суммы полученного и непогашенного кредита; суммы начисленных процентов; суммы просроченных процентов; суммы просроченной задолженности и суммы неразрешенного овердрафта; пени, начисляемые на сумму овердрафта; суммы начисленных штрафов. В заявлении ФИО1 указала личные сведений о ней, в том числе реквизиты ее документов, а также приложила копию своего паспорта гражданина РФ. При этом ФИО1 ознакомилась с типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета.

В соответствии с условиями держатель карты обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму минимального обязательного платежа указанную в отчете для погашения задолженности. 

Банк взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме. 

Ответчик ФИО1 пользовалась кредитом банка, снимая денежные средства с банковской карты, что подтверждается выпиской о движении средств по карте, расчетом задолженности. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 свои обязательства по кредиту надлежащим образом не исполняла, своевременно платежи не вносила или вносила в недостаточном размере. С сентября 2015 года платежи в погашение кредита не поступают.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, истец имеет право требовать возврата всего кредита вместе с начисленными процентами.

Из расчета задолженности, представленной истцом, следует что, общий размер задолженности по состоянию на20.04.2018 годасоставляет 166926 рублей 67 копеек, из них: задолженность по основному долгу 65583 рубля 24 копейки, задолженность по процентам 68122 рубля 08 копеек, задолженность по неустойке 33221 рубль 35 копеек.

Суд признает данный расчет правильным, соответствующим условиям договора. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Ответчик ФИО1 заявила ходатайство о снижении размера начисленной неустойки. Разрешая его, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 года № 263-О), статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По настоящему делу установлено, что согласно условиям кредитования на случай нарушения срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде штрафав размере 600 рублей за первый случай просрочки, по 1000 рублей за второй и каждый последующий случай просрочки.

Просроченная задолженность по кредиту составляет 65683,24 рубля, в то время как размер начисленн6ой неустойки составил 33221,35 рубля, что превышает половину размера задолженности по основному долгу. 

По мнению суда, размер штрафа 1000 рублей за каждый факт просрочки, является чрезмерно завышенным. Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что начисленная истцом неустойка является несправедливой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем суд считает возможным снизить размер неустойки в четыре раза, то есть до 8 305 рублей 34 копеек. 

Таким образом, иск ПАО «Восточный Экспресс Банк» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании указанной нормы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере 4538 рублей 53 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору №14/8230/00000/400132 от 18.02.2014 года в размере 142010 рублей70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4538 рублей53 копейки, а всего 146549 рублей 23 копейки.

В остальной части в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14.06.2018 года.

Судья Р.Р. Кучаев