Дело № 10-50/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2017 года город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Меркуловой Л.С.,

с участием старшего помощника прокурора г. Северодвинска Миляева В.П.,

заявителя – законного представителя потерпевшего 

<

данные изъяты>

осужденного ФИО1,

при секретаре Худяковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27 апреля 2017 года о взыскании расходов на представителя по уголовному делу, 

установил:

21 августа 2015 года ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Северодвинского судебного участка Архангельской области по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. 

На основании п.4 и п.12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года №6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобожден от наказания со снятием судимости за данное преступление. 01 сентября 2015 года приговор суда вступил в законную силу.

В апелляционной инстанции приговор не обжаловался.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего 

<

данные изъяты> обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании с осужденного ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, а также судебных расходов по оформлению доверенностей на представителя, в размере 3 000 рублей, связанных с рассмотрением уголовного дела № 1-27-15/8.

Обжалуемым постановлением мирового судьи заявление 

<

данные изъяты> в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с расходами на оплату услуг представителя и нотариальными расходами за счет средств федерального бюджета выплачено 11 500 рублей 00 копеек. Указанные процессуальные издержки в сумме 11 500 рублей взысканы с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета. В остальной части в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.

Не согласившись с постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты>. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на положения ч.3 ст.42 УПК РФ, указывает, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, связанных с предварительным расследованием и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ. Обращает внимание, что суду были представлены платежные документы - договор на оказание юридической помощи и квитанции к нему на сумму 35000 рублей, по оплате услуг нотариуса по оформлению двух доверенностей, необходимых для участия в уголовном деле и для запроса документов в медицинских учреждениях от ее имени и имени потерпевшего. Считает, что сумма расходов осужденного на оплату защитника не соответствует действительности, при этом последним не представлено документов, подтверждающих расходы по кредитным обязательствам, о чем было заявлено в суде. Просит постановление суда изменить.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденный ФИО1 считает постановление суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании ФИО2 апелляционную жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней, при этом уточнила свои требования указав, что не согласна с постановлением мирового судьи об уменьшении суммы процессуальных издержек, просить взыскать их в полном объеме. 

Осужденный ФИО1 с доводами жалобы не согласен, просил в удовлетворении отказать.

Государственный обвинитель считает постановление мирового судьи подлежащим изменению, поскольку судом не обосновано занижена сумма затраченных ею процессуальных издержек. Считает правильным при исчислении суммы вознаграждения защитнику исходить из Рекомендаций о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, принятых на заседании Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 07 апреля 2015 года, определив за один день участия представителя в судебном заседании вознаграждение в размере 5000 рублей, в остальной части просит постановление мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.396 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора разрешаются судом, постановившим приговор.

Частью 3 статьи 246 УПК РФ предусмотрено, что по уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст.131 УПК РФ.

Расходы, связанные с производством по уголовному делу, в силу положений ст.131 УПК РФ, являются процессуальными издержками.

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» расходы потерпевшего на участие представителя, подтвержденные соответствующими документами относятся к процессуальным издержкам при условии их необходимости и оправданности.

Как правильно установлено мировым судьей 28 апреля 2015 года между ФИО2 и ФИО5 заключен договор на оказание юридической помощи по уголовному делу, в соответствии с которым ФИО5 обязалась оказать юридическую помощь в уголовном деле, находящемся в производстве мирового судьи, по заявлению ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 ФИО2 оплачено 35000 рублей (том 2 л.д. 84).

Факт оплаты услуг в размере, указанном в договоре, подтвержден платежными квитанциями от 28 апреля 2015 года №000446 на сумму 10000 рублей и от 22 июня 2015 №000465 на сумму 25000 рублей (том 2 л.д.85). 

Кроме того 28 апреля и 19 мая 2015 года ФИО2 понесены расходы по оформлению доверенностей у нотариуса в размере по 1500 рублей каждая (том 2 л.д.86).

Оснований сомневаться в достоверности платежных документов у суда апелляционной инстанции не имеется, квитанции содержат необходимые сведения и надлежащим образом заверены, в связи с чем требования ФИО2о взыскании расходов по оплате услуг ее представителя являются законными.

Согласно протоколам судебных заседаний представитель ФИО5 принимала участие в 4 судебных заседаниях по данному уголовному делу (том 1 л.д. 194-208, 241-243, том 2 л.д.2-6, 21-29).

Как следует из п.4 ст.389.16 УПК РФ противоречивые выводы суда, изложенные в судебном решении, которые могли повлиять на решение вопроса по делу, а также правильность применения уголовного и уголовно-процессуального закона, являются обстоятельствами, влекущими отмену состоявшегося решения, в связи с чем обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене.

Установив фактическое понесение ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, что подтверждено соответствующими платежными документами, суд признал их явно завышенными, сравнив их с расценками профессионального адвоката, осуществлявшего защиту осужденного по уголовному делу, в связи с чем признал их необходимыми и оправданными лишь в части, то есть в сумме 10000 рублей.

Однако следует отметить, что оплата труда адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда регулируется Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ (утвержденного постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240), и Порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда, в зависимости от сложности уголовного дела (утвержденного Приказом Минюста РФ № 174, Минфина РФ № 122н от 5 сентября 2012 года).

Законодательное регулирование размера вознаграждения адвоката, действующего по соглашению (договору) отсутствует.

По смыслу закона и сложившейся судебной практики, при возмещении потерпевшему выплаченного им вознаграждения представителю и определении его разумных пределов следует принимать во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, количество и длительность следственных действий и судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства., свидетельствующие о разумности расходов потерпевшего.

Сама по себе возможность взыскивать в разумных пределах расходы на представителя является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В связи с чем применение Рекомендаций о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, принятых на заседании Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 07 апреля 2015 года требованиям закона не противоречит и является оправданным.

Кроме того, необходимо учитывать и положения ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с указанными Рекомендациями, вознаграждение адвоката за день занятости в судебном заседании по уголовным делам небольшой сложности, к каким относится и настоящее уголовное дело, составляет от 5000 рублей (п.4.1). 

Таким образом, с учетом исследованных материалов суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что один день занятости адвоката за участие в уголовном деле в качестве представителя потерпевшего составляет 5000 рублей. Поскольку представитель ФИО5 участвовала в 4 судебных заседаниях, то сумма процессуальных издержек за участие в судебном заседании, подлежащих к взысканию составляет 20000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, является разумной, справедливой, законной и соразмерной проведенным процессуальным действиям ФИО5.

Кроме того расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей, понесенные ФИО2 по оформлению доверенности на представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО5, необходимой для ведения дела, суд апелляционной инстанции признает процессуальными издержками, которые обоснованны, подтверждены соответствующими платежными документами, в связи с чем подлежат взысканию в пользу ФИО2

Доказательств, подтверждающих участие представителя ФИО5 в качестве представителя законного представителя потерпевшего ФИО2 не представлено, в связи с чем расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 1500 рублей, связанные с оформление указанной доверенности взысканию не подлежат.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При указанных обстоятельствах, с учетом материального положения осужденного, расходы ФИО2 на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей подлежат взысканию с ФИО1

Оснований для полного либо частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку последний трудоспособен, доказательств имущественной несостоятельности осужденным не представлено.

Довод ФИО1 о том, что процессуальные издержки взысканию с него не подлежат в виду того, что он освобожден от наказания в связи с актом амнистии не основаны на законе, поскольку в силу ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного, в том числе и с осужденного, освобожденного от наказания.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №5 Северодвинского судебного района Архангельской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №8 Северодвинского судебного района Архангельской области от 27 апреля 2017 года отменить.

Заявление представителя потерпевшей ФИО2 удовлетворить частично.

Возместить ФИО2 из средств федерального бюджета Российской Федерации, выделенных Управлению Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на цели финансирования процессуальных издержек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, и нотариальные расходы в размере 1500 рублей 00 копеек, а всего 21500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, и расходов на оформление доверенности в сумме 1500 рублей отказать.

Процессуальные издержки в сумме 21500 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – президиум Архангельского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Л.С. Меркулова