УИД: 52RS0[Номер]-60

Гражданское дело 2-192/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2024 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Мороковой Е.О. 

при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указывая, что 05.12.2022 года в 21 час 45 минут произошло ДТП с участием двух автомобилей: т\с [ марка ] г.н. [Номер], под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и т\с [ марка ] г.н. [Номер], под управлением ФИО3 и принадлежащего ей на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. АО «СОГАЗ» признало случай страховым, произведя выплату страхового возмещения в размере 212900 рублей. 06.03.2023 года истец обратилась в страховую компанию с претензией, однако доплата страхового возмещения произведена не была, произведена была лишь выплата неустойки в размере 10645 рублей. Решением финансового уполномоченного от 03 мая 2023 года № У-23-33693/5010-007 по обращению ФИО3 требования последней были удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 35148,44 рублей. С решением финансового уполномоченного ФИО3 не согласна. На основании заключения специалиста №46Н23 ИП [ФИО 2] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 942900 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 429100 рублей, стоимость годных остатков составляет 74508 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 10000 рублей. Таким образом, истец полагает, что АО «СОГАЗ» не доплатило сумму страхового возмещения в размере 151952 рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 151952 рублей, 5000 рублей- компенсацию морального вреда, неустойку по день фактического исполнения обязательств, а также предусмотренный законом штраф и почтовые расходы. 

В процессе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и в окончательной редакции просит суд взыскать: страховое возмещение в размере 87752 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, неустойку с 03.02.2023г. по день фактического исполнения обязательств, а также предусмотренный законом штраф и почтовые расходы в размере 230 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд в качестве своего представителя [ФИО 1], который иск поддержал.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО2 в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменном виде.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 3], третьи лица ФИО4, представитель третьего лица- АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от финансового уполномоченного поступил отзыв на иск.

Суд, с учетом надлежащего извещения сторон, мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором. При этом статья 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего на прямое возмещение убытков страховщиком, который застраховал его гражданскую ответственность.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 05.12.2022 года в 21 час 45 минут по адресу: г.Н.Новгород, [Адрес] произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля [ марка ], госномер [Номер], под управлением ФИО4 (он же собственник) и автомобиля [ марка ], госномер [Номер], под управлением ФИО3 (она же собственник). 

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, в действиях которого имелось нарушение ПДД РФ. ФИО4 был привлечен к участию в деле, свою вину в ДТП не оспаривал. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии ХХХ [Номер]. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии ХХХ [Номер], куда истец обратился 13.01.2023г. с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив при этом все необходимые документы [ ... ]

18.01.2023г. страховой компанией с привлечением независимой экспертной организации ООО «Центр ТЭ» был произведен осмотр ТС истца. 

20.01.2023г. страховщиком была подготовлена расчетная часть экспертного заключения [Номер], согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 984832 руб. 48 коп., с учетом износа – 506100 руб. Рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 327000 руб., стоимость годных остатков – 60400 руб.

28.01.2023г. финансовой организацией подготовлена справка о стоимости транспортного средства на момент ДТП, согласно выводам которой рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 263000 руб., стоимость годных остатков составляет 50100 руб. 

02.02.2023г. страховщик произвел дополнительный осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра [Номер]. 

06.02.2023г. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 212900 руб. 

21.02.2023г. страховщиком произведен дополнительный осмотр автомобиля.

06.03.2023г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 187100 рублей, неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб.

В обоснование заявленных требований истец представил экспертное заключение ИП [ФИО 2] от 21.02.2023г. [Номер], согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 942000 руб., с учетом износа – 499100 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 492100 руб., стоимость годных остатков – 74508 руб.. 86 коп.

09.03.2023г. страховщик уведомил истца о частичном удовлетворении требований. 

13.03.2023г. страховщик выплатил истцу неустойку в размере 10645 руб. (с удержанием 13% НДФЛ в размере 1384 руб.). 

29.03.2023г. не согласившись с размером выплаченных страховой компанией денежных средств, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Судом установлено, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций [ФИО 3] от 03.05.2023г. №У-23-23693/5010-007 обращение ФИО3 было рассмотрено, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в размере 35148 руб. 44 коп. 

05.05.2023г. страховщик выплатил истцу страховое возмещение по решению финансового уполномоченного в размере 35148 руб. 44 коп. ([ ... ]

По заданию финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза в ООО «ВОСТОК», согласно заключению которого от 18.04.2023г. № У[Номер], стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 990011 руб., с учетом износа – 528500 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 283055 руб., стоимость годных остатков составляет 35006 руб. 56 коп. 

Экспертное заключение ООО «ВОСТОК» от 18.04.2023г. истцом оспаривалось, на заключение была представлена рецензия ООО «Приволжский региональный центр независимых экспертиз», в связи с чем по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению ООО НПО «Эксперт Союз» [Номер] от 17.01.2024г.: 

1. Механические повреждения в левой боковой части автомобиля [ марка ], госномер [Номер], зафиксированные на представленных материалах, имеют единые морфологические признаки, представляют собой комплекс первичных (контактных) и вторичных (неконтактных) повреждений, которые, за исключением части повреждений задней левой двери и повреждений заднего левого крыла автомобиля образованы одномоментно, в результате заявленных условий рассматриваемого ДТП от 05.12.2022г. 

2. Стоимость восстановительного ремонта тех повреждений транспортного средства [ марка ], г.н. [Номер], механизм образования которых соответствует обстоятельствам ДТП от 05.12.2022 года с учетом износа по состоянию на дату ДТП 05.12.2022 года в Волго-Вятском экономическом регионе в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 04.03.2021 г. № 755-П, по справочникам РСА составляет: без учета износа – 941100 руб., с учетом износа – 492400 руб.

3. Средняя рыночная стоимость автомобиля [ марка ], г.н. [Номер], на момент ДТП в технически исправном состоянии округленно составляет 390000 рублей, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость годных остатков в ценах на дату ДТП составляет 54200 руб. 

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, истцом приведены исковые требования в соответствие с данным заключением.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, выполненной ООО НПО «Эксперт Союз» как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Экспертное исследование проведено с учетом изучения материалов гражданского дела, в том числе, административного материала по факту ДТП от 05.12.2022г., фотоматериалов поврежденного автомобиля. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Эксперт [ФИО 4] является экспертом-техником, обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО. Выводы эксперта мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 21.09.2021. №755-П. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение ООО НПО «Эксперт Союз» признается судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба.

Оценивая экспертные заключения, выполненные ООО «Восток». ИП [ФИО 2], ООО «АНЭТ», суд не принимает их в качестве доказательств, поскольку заключения противоречат заключению судебной экспертизы, выполнены без учета всех обстоятельств дела, исследования административного материала. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб составит 335800 руб. (390000 – 54200). При указанных обстоятельствах, сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 87751 руб. 56 коп. (335800 – 212900 - 35148 руб. 44 коп.).

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

Таким образом, в случае несогласия суда с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Поскольку суд не соглашается с суммой страхового возмещения, взысканной финансовым уполномоченным (35148,44 руб.), полагая ее заниженной, суд принимает решение о довзыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 87751 руб. 56 коп. При этом, решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения в размере 35148 руб. 44 коп. подлежит самостоятельному исполнению и на момент рассмотрения дела уже исполнено. 

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом обращения истца в страховую компанию 13.01.2022г., страховое возмещение подлежало выплате в срок до 03.02.2023г. включительно, неустойка подлежит исчислению с 04.02.2023г. по день фактического исполнения обязательства с учетом частичной выплаты страхового возмещения и неустойки. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Истец просит взыскать неустойку с 03.02.2023г. по день фактического исполнения обязательства. Неустойка подлежит исчислению с 04.02.2023г.

Расчет неустойки будет следующий: 

335800 рублей*1% * 3 дня (с 04.02.2023г. по 06.02.2023г. (дата выплаты 212900 руб.) = 10074 руб.,

122900 * 1% * 88 дней (с 07.02.2023г. по 05.05.2023г. (дата выплаты 35148,44 руб.)) = 108152 руб.,

87751 руб. 56 коп. * 1% * 284 дн.(с 06.05.2023г. по 13.02.2024г. (день вынесения решения суда)=249214 руб. 43 коп. 

Итого, за период с 04.02.2023г. по 13.02.2024г. размер неустойки составит 367440 руб. 43 коп. С учетом выплаченной страховщиком неустойки в размере 10645 руб. и лимита размера неустойки (400000 руб.), ее размер составит 389355 руб. (400000 – 10645).

Рассматривая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности но сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 117 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя страховой компании о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание несоразмерность начисленной неустойки – 389355 руб. последствиям нарушения обязательства, сумме недоплаты, приходящейся на основной период просрочки ( 284 дня) - 87751 руб. 56 коп, длительностью рассмотрения дела в суде и проведению судебной экспертизы, Совокупность указанных обстоятельств, добровольная доплата страхового возмещения по претензии потерпевшего, по мнению суда позволяет удовлетворить заявление страховщика и снизить размер неустойки до суммы 200 000 рублей. 

Подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки со дня, следующего за днем вынесения решения суда (т.е. с 14.02.2024г.) в размере 1% в день от суммы 87751 руб. 56 коп., поскольку лимит неустойки взысканной суммой не исчерпан.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получение страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных несвоевременной выплатой страхового возмещения, а также степени вины ответчика. 

На основании пункта 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после 1 сентября 2014, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На довзысканную судебным решением, согласно разъяснению абз. 2 п. 131 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к решению финансового уполномоченного сумму страхового возмещения штраф не начисляется. 

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения 87751 руб. 56 коп., то есть в размере 43875 руб. 78 коп., оснований для уменьшения штрафа суд не усматривает.

В силу положений ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 230 руб. 

На основании ч.2 ст.85, ст.ст.96, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 33 000 рублей, поскольку оплата судебной экспертизы не произведена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, ООО НПО «Эксперт Союз» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 33000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6378 руб. (87751,56 + 200000 - 200 000) *1% +5200 +300 (за требование о компенсации морального вреда), с округлением до полного рубля.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194—198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН [Номер]) в пользу ФИО3 (паспорт [Номер]) недоплаченное страховое возмещение в размере 87751 руб. 56 коп., неустойку за период с 04.02.2023г. по 13.02.2024г. в размере 200000 руб., а также, с 14.02.2024г. по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы 87751 руб. 56 коп., т.е. по 877 руб. 52 коп. в день, но не более 189355 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 230 руб., штраф в размере 43875 руб. 78 коп. 

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН [Номер]) в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» (ИНН [Номер]) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН [Номер]) в доход местного бюджета госпошлину в размере 6378 руб. 

В остальной части иска – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.