44-г-47/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ярославского областного суда

г. Ярославль 10 мая 2018 года 

Президиум Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ананьева В.Н.,

членов президиума Чугунова А.Б., Абрамовой Н.Н., Кручининой Н.В. 

рассмотрел по кассационной жалобе ФИО1 гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Кручининой Н.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, президиум 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что 24 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Ягуар», застрахованный по договору КАСКО риски «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей», срок страхования с 22 августа 2014 года по 21 августа 2015 года. ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения, случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 177 833,90 рублей. Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая согласно заключению специалиста составила 435 377 рублей. Истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаты в размере 257 543,10 рублей, в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика 5 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены в связи с частичной оплатой ответчиком суммы страхового возмещения в размере 199 525,60 рублей, в данной части истец уменьшил требования до 58 017,50 рублей.

Решением Некрасовского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскано 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 20 452 рублей 56 копеек, всего 25 452 рублей 56 копеек. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Со СПАО «Ингосстрах» в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 августа 2017 года решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2017 года в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме 5 000 рублей отменено, в указанной части принято новое решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 расходов по оплате экспертного заключения в сумме 5 000 рублей.

В остальной части апелляционные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 14 апреля 2017 года оставлены без удовлетворения. 

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, указывается на существенные нарушения судебными инстанциями норм материального права. 

Дело истребовано в Ярославский областной суд. 

Определением судьи Ярославского областного суда от 10 апреля 2018 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции- президиум Ярославского областного суда в связи с существенными нарушениями судебными инстанциями норм материального и процессуального права. 

Проверив материалы дела, президиум находит апелляционное определение подлежащим отмене ввиду следующего.

Разрешая спор, судебные инстанции исходили из того, что страховое возмещение выплачено страховщиком в полном объеме, в связи с чем правовых оснований для взыскания ущерба в пользу истца не имеется. Поскольку страховое возмещение выплачено истцу несвоевременно, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, штраф; требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг независимого оценщика признаны не подлежащими рассмотрению ввиду отсутствия подлинников документов.

Отменяя решение в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг эксперта и удовлетворяя исковые требования в данной части, судебная коллегия признала указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением спора о доплате страхового возмещения. Поскольку доплата страхового возмещения ответчиком была осуществлена после обращения с иском в суд, то расходы на оплату услуг эксперта в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика. 

Вместе с тем, разрешая спор в части определения размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, судебные инстанции не учли следующее.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с повреждением переднего и заднего левых колесных дисков автомобиля не имеется, поскольку поврежденные колесные диски не являлись объектом страхования. При этом судебные инстанции приняли во внимание, что договор страхования заключен с осмотром автомобиля. Из листа осмотра транспортного средства, принимаемого на страхование, от 22 августа 2014 года (л.д. 121) и фотографий к нему следует, что на автотранспортном средстве установлены литые колесные диски 6 спиц, однако повреждены иные литые диски (7 спиц), которые объектом страхования не являлись.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны таковыми.

Как следует из договора страхования транспортного средства (полис ... от 22 августа 2014 года), заключенного между истцом и ответчиком, предметом страхования является транспортное средство – JAGUAR XF, государственный регистрационный знак .... Договор заключен с осмотром автомобиля.

Автомобиль является сложной вещью, состоящей из множества материальных предметов, используемых по общему назначению ввиду функциональной связи между ними.

В соответствии со статьей 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Таким образом, в случае отсутствия соглашения об обратном колесные диски являются составной частью предмета страхования – автомобиля, что не было учтено судами при разрешении спора.

Кроме того, в обоснование своей позиции ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что наличие на автомобиле иных колесных дисков, отличных от установленных в период осмотра автомобиля, связано с сезонной заменой комплекта колес с летними шинами на комплект с зимними. Использование в зимний период шин зимнего типа соответствует требованиям безопасности дорожного движения, снижает риск повреждения автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, и, следовательно, уменьшает степень страхового риска, что соответствует интересам страховщика. Вместе с тем данным обстоятельствам судебные инстанции оценки не дали. 

Также являются обоснованными доводы кассационной жалобы о неприменении судебными инстанциями при разрешении спора законодательства, устанавливающего обязательные для исполнения правила пожарной безопасности.

Определяя размер страхового возмещения, судебные инстанции руководствовались экспертным заключением ООО «...» от 22 марта 2017 года, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 377 359, 50 рублей. При этом данным заключением стоимость работ по снятию и установке топливного бака не включена в общую стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Вместе с тем, согласно пункту 2.1.9.51 Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных постановлением Минтруда РФ от 12 мая 2003 № 28, при проведении сварочных работ непосредственно на автотранспортном средстве должны быть приняты меры, обеспечивающие пожарную безопасность, для чего необходимо горловину топливного бака и сам бак закрыть листом железа или негорючего материала от попадания на него искр, очистить зоны сварки от остатков масла, легковоспламеняющихся и горючих жидкостей, а поверхности прилегающих участков - от горючих материалов. Перед проведением сварочных работ в непосредственной близости от топливного бака его необходимо снять.

Вопрос о необходимости снятия-установки топливного бака в целях соблюдения правил охраны труда и пожарной безопасности при ремонте автомобиля истца с учетом объема и локализации требуемых ремонтных воздействий судебными инстанциями не рассматривался, надлежащей оценки в обжалуемых судебных постановлениях не получил.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела, привели к нарушению гарантированного законом права каждого на справедливое судебное разбирательство в условиях состязательности и равноправия сторон, без их устранения невозможна защита нарушенных прав, свобод и законных интересов. 

На основании изложенного президиум приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 3 августа 2017 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий В.Н. Ананьев