Дело № 1-18/21

УИД- 26RS0013-01-2021-000058-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года город Железноводск 

Железноводский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Туманян А.Л.,

с участием:

государственных обвинителей старших помощников прокурора города Железноводска Крыжановского В.В., ФИО1, 

подсудимой ФИО2,

защитника подсудимой - адвоката Войтковского О.Э., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в неустановленное следствие время и месте осознавая, что совершает преступление против здоровья населения и общественной нравственности, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (приложения «Telegram») вступила в преступный сговор с неустановленным следствием лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом распределив свои преступные роли таким образом, что неустановленное следствием лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, должно было изготовить и посредством сети «Интернет» (приложение «Telegram») сообщить ФИО2 координаты места хранения не расфасованного наркотического средства, а ФИО2 должна была поднять вышеуказанное наркотическое средство, расфасовать его и при помощи пакетов с застежкой типа зип-лок, осуществить закладки вышеуказанного наркотического средства по своему усмотрению, и предоставить неустановленному следствием лицу фотоотчет о местах осуществления таких закладок для того, чтобы последний при помощи информационно-телекоммуникационных сетей предоставил конечному приобретателю наркотического средства сведения о месте его закладки.

Во исполнение заранее достигнутой договоренности, неустановленное следствием лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя согласно заранее отведенной ему преступной роли, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, с использованием сети «Интернет» (приложение «Telegram») посредством отправки текстового сообщения и фотографий на находящийся в пользовании ФИО2 мобильный телефон марки «Honor 9 А» IMEI-коды: № и №, предоставило ФИО2 адрес места нахождения наркотического средства с координатами №, что соответствует участку местности, расположенному 

<

адрес>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно- телекоммуникационных сетей, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут, действуя умышленно, согласно заранее отведенной ей преступной роли, в нарушение порядка деятельности, связанной с оборотом наркотических средств, не в целях допускающих оборот наркотических средств, предусмотренных ст.8, ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», находясь по вышеуказанному адресу, подняла с земли, то есть незаконно приобрела с целью последующего сбыта наркотического средства, сверток с находящимся в нем 2 полимерными пакетами, с находящимся в них наркотическим средством мефедроном (4-метилметкатинон), массами не менее 48,51 гр. и 48,92 гр., что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации (далее по тексту: ПП РФ) от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительных, крупных и особо крупных размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» (в редакции ПП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), и согласно ПП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» (в редакции ПП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), включено в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), образует крупный размер, которое обратив в свое незаконное владение и незаконно храня его при себе, прибыла на участок местности, расположенный в 50 метрах от воинской части по адресу: 

<

адрес>

Однако, ФИО2 и неустановленное следствием лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, не смогли довести свой единый преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как по вышеуказанному адресу, примерно в 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была остановлена сотрудниками ОНК ОМВД России по г. Железноводску, после чего доставлена в ОМВД России по городу Железноводску по адресу: 

<

адрес>, где в ходе проведения личного досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 40 минут до 19 часов 55 минут, был обнаружен и изъят из правого кармана надетой на ФИО2 куртки запаянный сверток с находящимся в нем двумя полимерными пакетами с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон), массами 48,51 грамма и 48,92 грамма, общей массой 97,43 грамма, которое ФИО2 незаконно приобрела и хранила при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании свою вину признала и показала, что в ноябре 2020 года она установила в свой телефон приложение «Telegram», которым стала пользоваться. Спустя некоторое время, с ней связался человек с никнеймом «Ян» и предложил работу с большой зарплатой, для чего ей необходимо было забрать пакет с «мефом» по указанным им координатам, после чего ждать от него дальнейших указаний. О том, что «меф» - это наркотическое средство она не знала, но догадывалась. Через несколько дней Ян скинул ей координаты, которые нужно было забить в гугл карты, она забила их в картах, и ей высветило Железноводск, куда она поехала на такси, после того, как она забрала пакет, то пошла к дороге, а, когда она дошла до автомойки, к ней подъехали сотрудники полиции, представились, спросили: «есть ли что-то запрещенное?», она ответила, что нет. Сотрудник попросил ощупать ее карманы, она разрешила, после того, как он нащупал сверток, она сказала, что не знает что в нем. После чего ее доставили в Отдел МВД по городу Железноводску, где изъяли поднятый ею сверток, в котором оказались наркотики. 

Согласно показаниям ФИО2, оглашенным в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в ноябре 2020 года в приложении «Telegram» с ней связался человек с никнеймом «Ян» и предложил легкий заработок, на что она согласилась. Ян рассказал, что в приложении «Telegram» он будет присылать ей координаты и изображения мест, куда она должна будет выезжать и забирать свертки с наркотическим веществом, после чего, ей необходимо приобрести для работы весы, на которых взвесить обнаруженный сверток с содержимым и прислать ему фотографии с весами и количеством содержимого пакета. Если все будет в порядке, то она должна будет произвести фасовку содержимого пакета на более мелкие равные части, вес которых должен был обозначить Ян в переписке, которые она должна была переупаковать в заранее приобретенные для этого полимерные пакеты с застежками и обернуть изоляционной лентой, которую также необходимо было для этого приобрести, и, подтвердить Яну, что она расфасовала полученное наркотическое средство, а он должен был ей сообщить город или район, в котором она должна была осуществить закладки - тайники расфасованных ею свертков с наркотическим средством, с предоставлением фотоотчета о данных местах. По окончании проделанной работы с ней должна была произойти оплата денежными средствами в размере 500 рублей за каждую расфасованную ею закладку и спрятанную должным образом с предоставлением правильного отчета и описания. После этого, она стала ждать указаний от Я. о предоставлении ей работы, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, в приложении «Telegram» Ян прислал ей координаты и фотографию места, и пояснил, что она должна следовать, согласно полученным указаниям. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут она вбила присланные ей координаты в мобильный телефон в приложениях «Карты», где высветились координаты 

<

адрес>, примерно в 15 часов 10 минут она вышла из дома и пешком направилась на 

<

адрес>, где возле аптечного пункта села в такси и поехала в Железноводск. Двигаясь по автомобильной дороге в сторону 

<

адрес>, она увидела, что данное место находится в районе лесного массива, к которому на тот момент они подъезжали. Примерно в 16 часов 30 минут она попросила водителя остановиться на обочине дороги, расплатилась с водителем, и тот уехал, а она пешком направилась в лесной массив, по указанным в телефоне координатам. Двигаясь по координатам до места назначения, возле одного из деревьев примерно в 17 часов 00 минут она обнаружила запаянный пакетированный сверток, внутри которого просматривалось порошкообразное вещество. Так как было светло, она испугалась поднимать данный сверток и решила дождаться темноты, в связи с чем, стала гулять по лесному массиву. Примерно в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на улице стемнело, убедившись, что за ней никто не наблюдает, она взяла сверток и, положив его в правый наружный карман надетой на ней болоньевой куртки, направилась в сторону дороги, а затем в сторону освещенного здания. Примерно в 18 часов возле нее на обочине остановился автомобиль, из которого вышли двое мужчин, которые подошли к ней, предъявили служебные удостоверения, представились сотрудниками ОНК ОМВД России по городу Железноводску ФИО3 и ФИО4, а также пояснили, что проводят оперативно - розыскные мероприятия по установлению лиц, скрывающихся от органов дознания и следствия и попросили ее представиться. В этот момент она испугалась, что сотрудники полиции могут проверить содержимое ее карманов и стала сильно нервничать. Когда сотрудник полиции попросил предъявить документы, удостоверяющие ее личность, она пояснила, что при ней таковых не имеется. Затем, сотрудник полиции задал ей вопрос: «имеются ли при ней запрещенные в гражданском обороте на территории РФ предметы, вещи добытые преступным путем, такие как оружие, наркотики или боеприпасы, и если имеются то желает ли она их выдать добровольно?», на что она, подумав, что если не станет выдавать и признаваться, что при ней находится сверток с наркотическим средством, то сможет уйти от уголовной ответственности, сообщила, что при ней ничего не имеется. Однако, сотрудник полиции ей не поверил и решил в этом убедиться. С ее согласия он постукал слегка руками по надетой на ней верхней одежде, в том числе, и по боковому карману куртки, при этом она поняла, что сотрудник полиции ничего не нащупал, иначе бы предложил ей показать содержимое ее карманов, а только куда-то после этого позвонил и предложил ей проследовать в Отдел МВД России по 

<

адрес>, так как при ней не было документов, удостоверяющих личность, на что она согласилась и, сев в автомобиль, на котором приехали данные сотрудники полиции, они поехали в ОМВД России по 

<

адрес>. Прибыв в Отдел, они зашли в кабинет №, куда через некоторое время вошла женщина, которая представилась сотрудником ОПДН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО5, а также вошли еще две женщины, после этого ФИО5 сообщила, что будет проводить ее личный досмотр. Перед проведением личного досмотра ей были разъяснены ее права и обязанности, как и двум понятым - женщинам. После этого, ФИО5 спросила имеются ли при ней запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, предметы, вещи добытые преступные путем, в том числе оружие, наркотики и боеприпасы и если имеются, то готова ли она их выдать добровольно, на что она, зная, что у нее в правом кармане надетой на ней куртки находится сверток с веществом наркотического происхождения, надеясь, что его не найдут, пояснила, что ничего запрещенного при ней нет, в надежде на то, что ее не станут обыскивать должным образом, а сделают это поверхностно. Однако, этого не произошло и сотрудник полиции ей сказала, доставать содержимое карманов. В связи с чем, она стала выкладывать содержимое карманов на стол. Далее, в присутствии понятых она самостоятельно достала и положила на стол обнаруженный ею в лесопосадке запаянный сверток с наркотическим средством. На заданный ей вопрос сотрудником полиции, она ответила, что не знает, что находится в данном свертке, однако предполагает, что в свертке находится порошкообразное вещество «мефедрон», которое она подняла в лесопосадке перед тем, как ее остановили сотрудники полиции. Затем, из левого наружного кармана куртки она достала, принадлежащий ей сотовый телефон марки «Хонор», а также кошелек с дисконтными картами магазинов, которые также положила на стол. По поводу обнаруженного у нее сотового телефона она пояснила, что данный сотовый телефон принадлежит лично ей, и она использовала данный телефон, для того чтобы поддерживать общение с пользователем по имени «Ян» в приложении «Telegram» при получении координат и изображения места закладки наркотического средства, которое в данный момент при ней обнаружено. Далее, обнаруженный при ней сверток с порошкообразным веществом был изъят и помещен в полимерный пакет №, который был надлежащим образом опечатан биркой с пояснительной надписью, обнаруженный при ней сотовый телефон «Honor» с сим картой оператора сотовой связи «Мегафон» также был изъят и помещен в полимерный пакет №, который был надлежащим образом опечатан биркой с пояснительной надписью. По окончанию составления протокола личного досмотра с протоколом были ознакомлены все участвующие лица, в том числе и она, ни у кого никаких замечаний и дополнений не поступало, после чего данный протокол был подписан всеми участвующими лицами, в том числе и ею. В ходе проведения личного досмотра и во время ее задержания и доставления никаких претензий и вопросов ни к кому не имелось. Обнаруженный и изъятый у нее сверток с наркотическим средством ей никто не подбрасывал, она его добровольно приобрела с целью дальнейшей расфасовки и сбыта. Она знала, что за незаконный сбыт наркотических средств наступает уголовная ответственность, однако не думала, что может быть задержанной сотрудниками полиции. Наркозависимым человеком не является, наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается.

Оценивая позицию подсудимой в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, показания ФИО2 в судебном заседании о том, что она не знала, что находящееся в поднятом ею пакете вещество является наркотическим, суд не может признать правдивыми, поскольку данные показания полностью опровергаются ее же показаниями на предварительном следствии, которым суд отдает предпочтение, так как они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 55 минут он и ФИО3 ехали на служебном автомобиле 

<

адрес>, их внимание привлекла вышедшая из лесного массива напротив войсковой части ранее им незнакомая ФИО2, вид которой вызвал у них подозрения в том, что она занимается сбытом наркотиков, путем размещения так называемых «закладок». Они остановились, вышли из машины, подошли к ФИО2, представились, попросили предъявить документы, удостоверяющие личность, которых у нее оказалось. С согласия ФИО2, которая стала заметно нервничать, он ощупал ее куртку снаружи и нащупал в кармане куртки сверток с чем-то сыпучим, при этом, ФИО2 свою причастность к сбыту наркотиков отрицала, тогда ими было принято решение о доставлении ее в Отдел МВД по городу Железноводску для дальнейшего разбирательства. О подозрении ФИО2 в распространении наркотиков он сообщил в Дежурную часть рапортом. В отделе МВД по городу Железноводску, с участием понятых, был произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого из кармана надетой на ней куртки, был изъят сверток с сыпучим веществом, которое, как показала экспертиза, действительно оказалось наркотическим средством. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказалась, хотя находилась в возбужденном состоянии. 

Показаниями свидетеля ФИО3, аналогичными показаниям свидетеля ФИО4, изложенным выше в приговоре. 

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 40 минут, он участвовал в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, в ходе которого ранее незнакомая ему ФИО2 показала участок местности в лесном массиве, расположенный в 

<

адрес>, на котором, с ее слов, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 40 минут, она подняла свёрток с наркотическим средством, затем ФИО2 указала участок местности, расположенный на 

<

адрес>, и сообщила, что в данном месте ДД.ММ.ГГГГ ее остановили сотрудники полиции, после того, как она вышла из леса, после чего ей предложили проехать в Отдел полиции, где впоследствии в ходе личного досмотра у нее был изъят сверток с наркотическим средством. Участок местности, на который указала ФИО2 был осмотрен и описан в протоколе, проведена его фотофиксация, ни от кого замечаний и дополнений не поступило, в протоколе все участвующие лица расписались, в том числе и ФИО2 

Показаниями свидетеля ФИО7, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6, изложенным выше в приговоре.

Показаниями свидетеля ФИО5 о том, что она работает в должности инспектора ОДН ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут она была приглашена для проведения личного досмотра ФИО2, доставленной в отдел МВД по городу Железноводску сотрудниками отдела по контролю за оборотом наркотиков. Для участия в досмотре были приглашены в качестве понятых ФИО8 и ФИО9, в ходе досмотра у ФИО2 из кармана куртки был изъят запаянный пакет с наркотическим веществом, которое, с ее слов, она подняла в лесу, и которое она должна была расфасовать и сбыть, так как хотела подзаработать.

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила, о том, что перед проведением досмотра, ФИО2 и понятым были разъяснены их права и обязанности, после этого, она спросила у ФИО2 имеются ли при ней запрещенные в гражданском обороте на территории РФ, предметы, вещи, добытые преступные путем, в том числе, наркотики, ФИО2 ответила, что ничего запрещенного у нее нет. После этого, она предложила ФИО2 выложить на стол содержимое карманов ее куртки, ФИО2 самостоятельно достала и положила на стол запаянный полимерный сверток с веществом белого цвета. По поводу данного свертка ФИО2 пояснила, что в данном свертке находится наркотическое вещество, которое она подняла в лесопосадке перед тем, как была задержана, и которое она собиралась расфасовать и сбыть, так как хотела подзаработать. Затем, из левого наружного кармана куртки ФИО2 достала сотовый телефон марки «Хонор» и пояснила, что данный сотовый телефон принадлежит лично ей и она его использовала для того, чтобы поддерживать общение с пользователем по имени Ян в приложении «Телеграмм» при получении координат и изображения места закладки наркотического средства, которое в данный момент находится на столе. Далее, сверток с порошкообразным веществом и телефон были упакованы и опечатаны, о чем было отражено в протоколе личного досмотра, в котором по окончанию его составления все участвующие лица расписались. Обнаруженный и изъятый у ФИО2 в ходе личного досмотра сверток с наркотическим средством ФИО2 никто не подбрасывал, ничего в сверток не подсыпал и не распаковывал, поскольку сверток был запаянный.

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут она была приглашена в ОМВД России по городу Железноводску для участия в качестве понятой при проведении личного досмотра ранее незнакомой ей ФИО2, после этого, сотрудник полиции ФИО5 сообщила, что будет проводиться личный досмотр, перед проведением которого разъяснила им и ФИО2 их права и обязанности, спросила у ФИО2 имеются ли при ней запрещенные вещества, готова ли она их выдать добровольно, на что ФИО2 ответила, что ничего запрещенного при иней не имеется. После этого, предложила ФИО2 выложить содержимое карманов на стол, далее в их присутствии ФИО2 достала и положила на стол запаянный сверток с веществом, пояснив, что в свертке, по ее предположению, находится порошкообразное вещество «мефедрон», которое она подняла в лесопосадке, перед тем, как была остановлена сотрудниками полиции, и собиралась данный сверток расфасовать и сбыть. Затем, из левого наружного кармана куртки ФИО2 достала сотовый телефон марки «Хонор», который также был изъят. Со слов ФИО2 она использовала данный телефон, чтобы поддерживать общение с пользователем по имени «Ян» в приложении «Телеграмм» при получении координат и изображения места закладки наркотического средства, которое было у нее изъято. Далее, обнаруженный при ФИО2 сверток с порошкообразным веществом и телефон были помещены в разные пакеты, опечатаны и изъяты. Все обнаруженное сотрудник полиции поочередно фиксировал в протокол личного досмотра, в котором по окончании все расписались.

Показаниями свидетеля ФИО10, аналогичными показаниям свидетеля ФИО9, изложенным выше в приговоре, согласно которым, в отделении полиции она участвовала в качестве понятой при личном досмотре ранее незнакомой ей ФИО2, в ходе которого у ФИО2 из кармана куртки был изъят пакет с белым порошкообразным веществом, телефон и кошелек.

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым она участвовала при проведении личного досмотра ФИО2 в Отделе МВД России по городу Железноводску ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов. Со слов ФИО2 изъятое у нее наркотическое вещество она собиралась расфасовать и сбыть, а изъятый у нее сотовый телефон она использовала для связи с пользователем по имени «Ян» в приложении «Telegram» при получении координат и изображения места закладки наркотического средства, которое в данный момент при ней было обнаружено. 

Оценивая показания свидетелей обвинения в совокупности, суд приходит к выводу об их достоверности, учитывая, что они согласуются между собой, логичны, последовательны и не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО2 инкриминируемого ей преступления и доказанности ее вины, а, кроме того, подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: 

Заключением судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследования вещества, массой соответственно 48,5 грамма и 49,91 грамма, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО2, содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и отнесенный к наркотическим средствам.

Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, представленные на исследования вещества, массой соответственно 48,51 грамма и 49,92 грамма, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра гр. ФИО2, содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинон), включенный в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации и отнесенный к наркотическим средствам.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, в ходе которого было установлено место совершения преступления - участок местности, расположенный в 170 метрах от стелы 

<

адрес>, который соответствует координатам №, где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут ФИО2 приобрела наркотическое средство в целях его сбыта.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО2, в ходе проведения которого ФИО2 указала на участок местности, расположенный на расстоянии 50 метров от воинской части по адресу: 

<

адрес>, на котором ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут она была остановлена сотрудниками полиции, после приобретения ею наркотического средства.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен пакет, с находящимся в нем веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатинол), массами 48.49 грамма и 48.9 грамма, общей массой 97.39 грамма, которое ФИО2 незаконно приобрела ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 40 минут путем поднятия закладки на участке местности, расположенном в 

<

адрес>, который соответствует координатам №, с целью дальнейшей расфасовки и сбыта.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО2 осмотрен принадлежащий ей сотовый телефон марки «Honor 9а» с IMEI-кодами: «№», «№» с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером «№», в котором имеется обмен сообщениями в приложении Телеграмм с пользователем «Ян», начинающийся с 21 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ до 13 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, в которых имеются координаты №, присланные от пользователя «Ян», а также общение по поводу фотографирования поднятых закладок с взвешиванием их перед расфасовкой на весах, для того, чтобы не было вопросов о недовесе содержимого. Также, в переписке пользователь «Ян» дает наставление о том, чтобы в изображениях с закладками не ставить дату осуществления фотографии места. В 11 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ пользователь «Ян» прислал 8 изображений местности с деревом и кустом, на которых обозначено место красным маркером, где ФИО2 незаконно приобрела наркотическое средство, которое впоследствии у нее было изъято. Под данными изображениями в переписке вновь указаны координаты «44.123888, 43.101198», которые полностью совпадают с осмотренным в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ участком местности, расположенном на расстоянии 170 метров от стелы г. Железноводска в сторону 

<

адрес> городского округа.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № города Железноводска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.9 КРФ об АП за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи доставленной в отдел МВД России по городу Железноводску ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов. 

Согласно протоколу личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 40 минут до 19 часов 55 минут у ФИО2 в правом наружном кармане надетой на ней куртки был обнаружен и изъят запаянный полимерный пакет прозрачного цвета с порошкообразным веществом, в левом кармане той же куртки у ФИО2 обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Honor 9а» с IMEI-кодами: «№», «№» с находящейся в нем сим-картой с абонентским номером «№», которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по делу.

Указанные доказательства в совокупности суд считает относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и считает возможным положить их в основу обвинения ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, считая его полностью доказанным. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также при проведении следственных и процессуальных действий, суд не усматривает, так как протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, отражают весь ход следственных действий и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела, а их совокупность является достаточной для вывода о виновности подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора подсудимой, либо их заинтересованности в исходе дела. 

В материалах уголовного дела не содержится и судом не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения, либо их фальсификации.

Судом достоверно установлено, что осужденная ФИО11 в целях сбыта наркотического средства с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») действовала группой лиц по предварительному сговору с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, что подтверждается как ее собственными показаниями об обстоятельствах содеянного, количеством изъятого наркотического средства, так и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, имеющейся в телефоне, изъятом у подсудимой, переписки в приложении «Telegram» с лицом, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, согласно которой ФИО11 и лицо, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действовали совместно и согласованно, заранее договорившись о совместном совершении данного преступления и распределении своих ролей. 

По ходатайству стороны защиты была допрошена свидетель защиты ФИО12, которая показала, что подсудимая является ее дочерью, воспитывалась дочь в многодетной семье, у нее всего шестеро детей, доход семьи небольшой, может охарактеризовать дочь только положительно, до задержания дочь училась в колледже, никаких преступлений ранее не совершала, никогда не употребляла никаких наркотических веществ.

Однако, показания допрошенного свидетеля защиты не содержат каких-либо данных, объективно подтверждающих невиновность ФИО11 в совершении инкриминируемого ей преступного деяния, а, напротив, подтверждают тот факт, что действия ФИО2 были направлены на незаконный сбыт наркотических средств, так как сама она наркотические средства не употребляет.

Незаконно приобретенное и хранимое ФИО2 в целях дальнейшего сбыта вещество - метилэфедрон включено в список I Перечня наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и его оборот полностью запрещен в Российской Федерации. 

Масса изъятого у подсудимой наркотического средства, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером.

Выводы, изложенные в заключении судебной химической экспертизы, не вызывают у суда сомнений, поскольку они научно обоснованы, убедительно мотивированны, не находятся в противоречии между собой, с фактическими обстоятельствами и другими доказательствами по делу.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств, совершенного с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

ФИО2 на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает, в соответствии с п. «д» и п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, активное способствование раскрытию и расследования преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выразившееся в добровольном участии при осмотре места происшествия, сообщении правоохранительным органам информации о соучастнике, которая им не была известна, а также о способе и месте приобретения наркотического средства с целью его дальнейшего сбыта.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд признает и учитывает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины и раскаяние в совершенном преступлении, положительные характеристики по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, судом не установлено. 

Определяя вид наказания, подлежащий применению, с учётом обстоятельств дела, в совокупности с данными о личности подсудимой ФИО2, ее возраста, состояния здоровья, а также с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличием совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой ФИО2 наказания в виде лишения свободы, так назначение иного вида наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Данное наказание, по мнению суда, с учетом целей наказания, установленных ч.2 ст. 43 УК РФ, отвечает принципу справедливости, закреплённому в ст.6 УК РФ, соответствует обстоятельствам совершенного преступления и личности виновной. 

С учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого ФИО2, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает, так как признанные судом обстоятельства, смягчающие наказание, существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как по отдельности, так и в совокупности, и учтены судом при определении вида и размера наказания. 

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и личность виновной, оснований для применения положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. 

Санкция п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет.

Согласно ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При назначении наказания ФИО11 необходимо применить совокупность правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ максимальное наказание ФИО11 за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, не может превышать 10 лет лишения свободы.

По смыслу закона, если в результате применения ст. ст. 66 и 62 УК РФ произойдет совпадение верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, в таком случае верхний предел наказания, которое может быть назначено осужденному в результате применения указанных норм, является для него максимальным размером, с учетом которого необходимо применять и другие правила назначения наказания, установленные законом.

Поскольку в результате применения вышеназванных правил, максимальный срок наказания, который может быть назначен осужденной, равен 10 годам, суд с учетом других обстоятельств, признанных судом в качестве смягчающих наказание, считает справедливым назначить ФИО2 наказание ниже низшего предела санкции названной статьи, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

Принимая по внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 должна отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под стражей подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок содержания лица под стражей до судебного разбирательства и в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

ФИО11 была задержана в порядке ст.91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут, содержится под домашним арестом со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, и данное время с учетом вышеизложенных требований закона подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, ст. ст. 303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда. 

В соответствии с положениями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время задержания ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с положениями ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) зачесть в срок отбывания наказания время нахождения ФИО2 под домашним арестом в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинол), массами 48.49 г., и 48.9 г., общей массой 97.39 грамма, и сотовый телефон марки «Honor 9а» с IMEI-кодами: «№», «№», с находящейся в нем сим- картой с абонентским номером «928 267 8242, принадлежащий ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Железноводску, сохранить до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу № по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденной ФИО2, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она вправе подать ходатайство в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей ее интересы.

Председательствующий,

судья И.П.Гараничева