РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 октября 2018 года г.Ханты-Мансийск 

Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Ньютех Велл Сервис» ФИО4 на постановление 

<

данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Ньютех Велл Сервис» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением 

<

данные изъяты> ФИО3 № ООО «Ньютех Велл Сервис» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Считая данное постановление незаконным, необоснованным, представитель ООО «Ньютех Велл Сервис» ФИО4 обратилась в суд с жалобой оботмене постановления с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что транспортное средство 

<

данные изъяты> № не могло двигаться со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч, мотивировав доводы жалобы тем, что ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство, являясь 

<

данные изъяты>, шло в сцепке с 

<

данные изъяты> №, который оснащен спутниковой навигацией ГЛОНАСС/GPS, которая сертифицирована, и как следует из мониторинговой информации за период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часа ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость тягача составляла 

<

данные изъяты> км/ч., таким образом, транспортное средство двигалось со скоростью в пределах разрешенной.

В судебное заседание представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, и представитель административного органа не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.

Согласно постановлению 

<

данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ньютех Велл Сервис» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>, водитель транспортного средства 

<

данные изъяты> №, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ООО «Ньютех Велл Сервис», в нарушение п.10.1 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 

<

данные изъяты> км/ч, двигаясь со скоростью 

<

данные изъяты> км/ч, при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.Правонарушение совершено повторно.

Правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства «

<

данные изъяты>» № свидетельство о поверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По смыслу Примечания к ст.1.5 КоАП РФ в случае фиксации правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность доказывания своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №18 от 24.10.2006 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Представитель ООО «Ньютех Велл Сервис» отрицает факт совершения административного правонарушения, представив доказательства отсутствия состава административного правонарушения. 

С жалобой заявителем представлены: копии сертификатов соответствия системы ГЛОНАСС/GPS, отчетов системы ГЛОНАСС/GPS, копия путевого листа грузового автомобиля ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из копии путевого листа грузового автомобиля № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство 

<

данные изъяты> № с 

<

данные изъяты> № в период времени, указанный в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, находилось под управлением водителя ООО «Ньютех Велл Сервис» ФИО5

Изложенное с учетом приведенных выше правовых норм исключает наличие в действиях ООО «Ньютех Велл Сервис» вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление 

<

данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Ньютех Велл Сервис» привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, -отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в 

<

данные изъяты> через 

<

данные изъяты> в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Ханты-Мансийского 

районного суда ФИО1