УИД 47RS0№-53

Дело № 18 февраля 2020 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В. 

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Монолитгрупп», ФИО2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Монолитгрупп», ФИО2, в котором просит взыскать денежные средства, уплаченные по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 531 000 рублей, неустойку в размере 531 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 690 рублей, убытки в размере 21 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитгруп» и ФИО1 (далее - заказчик, истец) заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого 

<

адрес>, согласно условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с проектом индивидуального жилого дома и техническим заданием выполнить строительство индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, а заказчик обязуется принять и оплатить работу в соответствии с п. 2.1 договора. Стоимость работ по договору составила 42 000 рублей и была оплачена истцом на банковскую карту ФИО2, который является представителем ответчика на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитгруп» и ФИО1 заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома, согласно условиям которого подрядчик обязуется в соответствии с проектом индивидуального жилого дома и техническим заданием выполнить строительство индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить работу в соответствии с п. 2.1 договора. Срок окончания работ по договору ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по договору составила 531 000 рублей. Оплата по указанному договору произведена истцом в полном объеме (396 000 рублей – аванс, остаток в размере 135 000 рублей – на банковскую карту ФИО2). Перед тем, как приступить к работам по строительству жилого дома, ФИО2 затребовал у истца проект жилого дома, в силу чего ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор № Z78 подряда на выполнение проектных работ, на основании которого ИП ФИО5 разработала комплект документации по проекту жилого дома (архитектурный раздел, конструктивный раздел, инженерный раздел). За указанные услуги истец оплатил 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей. Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы по строительству не выполнены что послужило основанием обращения с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ООО «Монолитгрупп» в судебное заседание своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по известному адресу места нахождения, определенному в соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ, причин уважительности неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил. 

Согласно п. 3 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233 – 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 2 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретший, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленные потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитгруп» и ФИО1 заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется в соответствии с проектом индивидуального жилого дома и техническим заданием выполнить строительство индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, а заказчик обязуется принять и оплатить работу в соответствии с п. 2.1 договора.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по расчистке и планировке земельного участка, подготовке к строительству.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ с разбивкой по этапам выполнения работ указана в приложении № к договору и составляет 42 000 рублей.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере 42 000 рублей были перечислены на банковскую карту ФИО2, который является представителем ответчика на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Монолитгруп» и ФИО1 заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется в соответствии с проектом индивидуального жилого дома и техническим заданием выполнить строительство индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а заказчик обязуется принять и оплатить работу в соответствии с п. 2.1 договора.

В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по расчистке и планировке земельного участка, подготовке к строительству.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ с разбивкой по этапам выполнения работ, указана в приложении № к договору и составляет 531 000 рублей.

Начало работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора истец передал представителю ответчика аванс за материалы в размере 396 000 рублей, что подтверждается распиской, представленной к материалам дела.

Остаток денежных средств по договору в размере 135 000 рублей переведен истцом на банковскую карту ФИО2

Для надлежащего исполнения обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № Z78 подряда на выполнение проектных работ, на основании которого ИП ФИО5 разработала комплект документации по проекту жилого дома (архитектурный раздел, конструктивный раздел, инженерный раздел). За указанные услуги истец оплатил 21 000 рублей, что подтверждено документально.

Из пояснений истца следует и подтверждено в ходе рассмотрения дела по существу до настоящего времени работы по договору подряда не выполнены, стороной ответчика обратного не представлено.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку ответчиком ООО «Монолитгрупп» в установленные договором сроки и по настоящее время обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, а также ввиду того, что ФИО2 является уполномоченным лицом ООО «Монолитгрупп», принимал от истца денежные средства в оплату указанного договора, суд приходит к выводу о взыскании в солидарном порядке в пользу истца с ответчиков денежные средства, уплаченные по договору в размере 531 000 рублей.

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В силу ст. 28 Закона Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, в пользу истца подлежит выплате неустойка, которая рассчитывается следующим образом:

Сумма внесенной предоплаты - 531 000 рублей,

Срок просрочки - 149 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)

531 000 рублей х 149 х 3% = 2 373 570 рублей.

В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в пользу истца с ответчиков солидарно подлежит взысканию неустойка, равная стоимости договора в размере 531 000 рублей.

Кроме того, в силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», полежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца убытки в размере 21 000 рублей, понесенные истцом при заключении договора подряда № Z78 с ИП ФИО5 на изготовление проекта жилого дома. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая положения вышеуказанной нормы права компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, суд, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, что ведет к существенному нарушению его прав как потребителя услуг, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным частично удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда, взыскав ее ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как указано в п.п. 17, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке. Доказательств невозможности удовлетворить требования потребителя о выплате неустойки в досудебном порядке ответчиком не представлено. 

Поскольку в досудебном порядке претензия истца о выплате возврате денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и юридических расходов удовлетворена не была, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 544 000 (531 000 рублей + 531 000 рублей + 21 000 рублей + 5 000 рублей : 2). Законных оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов ФИО1 представлены: договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, квитанции об оплате услуг по договору на общую сумму в размере 60 000 рублей. 

Учитывая, что суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, имеются основания и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов. 

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем фактически оказанных представителями истца услуг и трудозатрат, категорию дела и сложность спора, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию понесенные при обращении в суд расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 690 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в равных долях в доход бюджета Всеволожского муниципального района 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 225 рублей, по 5 612 рублей 50 копеек с каждого, от уплаты которой в части истец при подаче иска был освобожден на основании пп. 4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Монолитгрупп», ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Монолитгрупп» и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 531 000 рублей, неустойку в размере 531 000 рублей, убытки в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 690 рублей, штраф в размере 544 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Монолитгрупп» в доход бюджета Всеволожского муниципального района государственную пошлину в размере 5 612 рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Всеволожского муниципального района государственную пошлину в размере 5 612 рублей 50 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Судья 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ