Дело № 1-100/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Мраково. 06 сентября 2018 года. 

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдрахимова Г.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кугарчинского района РБ Суюндукова Э.С., 

подсудимого ФИО1,

защитника Гусева А.К., представившего удостоверение ...., ордер 018 ...., 

при секретаре Григорьевой Т.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> минут, в 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и личной наживы, через незапертую на замок дверь, не имея на то соответствующего разрешения собственника, незаконно проник в жилище Потерпевший №1 расположенное по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес>», откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: ковер размерами 2х3 метра стоимостью 2198 рублей; штыковую лопату стоимостью 73 рубля; совковую лопату стоимостью 132 рубля; топор стоимостью 138 рублей; гвоздодер стоимостью 57 рублей; смеситель стоимостью 190 рублей; кухонный стол стоимостью 370 рублей; четыре табурета стоимостью 89 рублей 75 копеек за одну штуку, на сумму 359 рублей; унитаз стоимостью 561 рубль; раковину стоимостью 344 рубля; паяльную лампу стоимостью 204 рубля; электрический паяльник стоимостью 73 рубля; 20 метров трубы ПЭТ диаметром 15 мм стоимостью 35 рублей за метр на сумму 700 рублей; мотоцикл «Восход 3М» стоимостью 6975 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему личному усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 12374 рубля. 

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.158 ч. 3 п. «а» УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о желании воспользоваться правом, предусмотренным ст. 314 УПК РФ, то есть об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Гусева А.К. пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с обвинением, вину свою признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Гусев А.К. также ходатайствует о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании согласился на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, просил суд не лишать подсудимого свободы пояснив также, что часть похищенного имущества ФИО1 возвращена в ходе предварительного расследования. 

Государственный обвинитель старший помощник прокурора 

<

адрес> РБ Суюндуков Э.С. не возражал против удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, считая, что ходатайство должно быть удовлетворено, так как оно не противоречит действующему законодательству, и заявлено с соблюдением ст. ст. 314-315 УПК РФ, все условия для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения соблюдены.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его адвоката о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению. По делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый ФИО1, его защитник адвокат Гусев А.К. доказанность вины подсудимого не оспаривают. Суд считает доказательства по делу допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимого.

Квалификация действиям подсудимого ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, определена правильно.

Причинённый ущерб потерпевшему в сумме 12374 рубля суд признаёт значительным, так как потерпевший ФИО5 получает невысокую заработную плату, других источников дохода не имеет. 

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает, согласно ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, как смягчающие обстоятельства, суд учитывает, что он признал вину и раскаялся в совершенном, на момент совершения преступления не судим, положительно характеризуется по месту жительства, на учете у нарколога не состоит, а также в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, 

<

данные изъяты>, его явку с повинной. Кроме этого, на стадии предварительного следствия, признав вину, давал последовательные показания, в которых рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, чем активно способствовал как раскрытию, так и расследованию преступления, судом учитывается возвращение ФИО1 части похищенного имущества законному владельцу, готовность возместить потерпевшему причиненный преступлением ущерб. Суд считает, что указанное уменьшает степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 суд не усматривает.

При определении размера наказания подсудимому, суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.1,5 ст.62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в особом порядке, имеются обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Судом также учитывается мнение потерпевшего ФИО5 о снисхождении к подсудимому.

При обстоятельствах, установленных судом, несмотря на тяжесть совершенного ФИО1 преступления, суд считает исправление и перевоспитание подсудимого возможным без изоляции его от общества, в соответствии со ст.73 УК РФ применив в отношении него условное осуждение, при этом учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

С учётом фактических обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности содеянного, тяжести преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства в течение испытательного срока без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и ежемесячно являться в УИИ для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства- мотоцикл марки «Восход-3М», ковер, три табурета, штыковую лопату, гвоздодер, бензиновую паяльную лампу, электропаяльник оставить по принадлежности у владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течении 10 суток со дня провозглашения, но не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Апелляционные жалобы и представление подаются через Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Разъяснить осужденному ФИО1 его право, в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о рассмотрении апелляционной жалобы с его участием. 

Председательствующий судья Г.А. Абдрахимов.