УИД: 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 

<

данные изъяты> августа 

<

данные изъяты> года

Видновский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 

<

данные изъяты> по иску ООО «Прокат АБК» к ФИО1, третьему лицу – ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, процентов, судебных расходов, 

установил:

ООО «Прокат АБК» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 

<

данные изъяты> рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 

<

данные изъяты> года по день вынесения судом решения; расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходов по оплате досудебного заключения в размере 

<

данные изъяты> рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей; почтовых расходов в размере 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование требований истец указал, что 

<

данные изъяты> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и марки Citroen 

<

данные изъяты> Aircross, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате данного ДТП транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо Гарантия» по полису № 

<

данные изъяты>. 

Ответчик, управляющая транспортным средством Citroen 

<

данные изъяты> Aircross, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> признана виновной в данном ДТП. 

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела истцу выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> рублей, однако данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба. 

Согласно заключению специалиста, подготовленного в рамках досудебного исследования, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку размера выплаченного страхового возмещения недостаточно для оплаты восстановительного ремонта, повреждённого транспортного средства, истец обратился в суд к ответчику, как к причинителю вреда, с заявленными требованиями.

Протокольным определением суда от 

<

данные изъяты> года к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4

Представитель ООО «Прокат АБК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, представленного в материалы дела. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что стороной истца не представлено доказательств несения фактических расходов по ремонту транспортного средства. Возражала против удовлетворения требований о взыскании процентов, поскольку претензию ответчик не получала, сведениями о стоимости ремонта автомобиля не обладала. Просила снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, судом извещался. 

В соответствии с положениями ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, представленные доказательства, суд находит заявленные требования ООО «Прокат АБК» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании статьи 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Согласно статье 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании ст.

<

данные изъяты> Гражданского кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты>). 

В соответствии со статьей 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 

<

данные изъяты>).

В силу статьи 

<

данные изъяты> Федерального закона Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 

<

данные изъяты>-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплата страхового возмещения по договору ОСАГО страховщиком причинителя вреда в пользу потерпевшего производится с учетом износа транспортного средства на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 

<

данные изъяты> №

<

данные изъяты>-П.

Таким образом, факт получения потерпевшим страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа не лишает его права требования полного возмещения реальных расходов, понесенных для восстановления его имущества, у виновника ДТП.

Согласно пункту 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 

<

данные изъяты> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 

<

данные изъяты>, пункт 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты>, статья 

<

данные изъяты>, пункт 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты>, статья 

<

данные изъяты> ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно пункту 

<

данные изъяты> указанного постановления Пленума если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при рассмотрении спора о взыскании ущерба с причинителя вреда в размере разницы между выплаченным страховым возмещением по ОСАГО и фактическим ущербом, подлежат установлению факт причинения ущерба вследствие действий (бездействия) Ответчика, надлежащий размер страхового возмещения, определенный в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и Единой методики, а также фактический размер ущерба исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, определяемая в соответствии по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации и без учета износа автомобиля.

На основании пункта 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, 

<

данные изъяты> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и марки Citroen 

<

данные изъяты> Aircross Polo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 (л.д. 

<

данные изъяты>).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо Гарантия» по полису № 

<

данные изъяты>. 

Виновной в ДТП признана ответчик, управляющая транспортным средством Citroen 

<

данные изъяты> Aircross, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 

<

данные изъяты>), приложением к рапорту о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 

<

данные изъяты>), а также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании. 

В результате данного ДТП транспортному средству Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения, на основании чего, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО (л.д. 

<

данные изъяты>). 

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела истцу выплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что отражено в акте о страховом случае (л.д. 

<

данные изъяты>), однако данной суммы недостаточно для полного возмещения ущерба. 

Из представленного в материалы дела заключения специалиста №

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, в рамках досудебного исследования, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo без учета износа составляет 

<

данные изъяты> руб, с учетом износа 

<

данные изъяты> руб.(л.д. 

<

данные изъяты>). В данном заключении приведен расчет восстановительных расходов транспортного средства, стоимость материалов, запасных частей, необходимых для проведения ремонта транспортного средства.

Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим квалификацию эксперт-автотехник, который внесен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (реестровый номер 

<

данные изъяты>). 

В указанном заключении специалиста в достаточной степени подтверждается объем повреждений и стоимость их устранения.

Ответчиком не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено. 

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеназванными положениями норм права, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями статьи 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования ООО «Прокат АБК» о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению, поскольку именно вследствие ее виновных действий был причинен ущерб имуществу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей; процентов за пользования чужими денежными средствами начиная с 

<

данные изъяты> года по день вынесения судом решения суд исходит из следующего. 

Пунктом 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Порядок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определяется также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 

<

данные изъяты> (ред. от 

<

данные изъяты>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по процентам, за несвоевременный возврат денежных средств за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Пунктом 

<

данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 

<

данные изъяты>, разъяснено, что по деликтным обязательствам проценты по статье 

<

данные изъяты> ГК РФ начисляются с момента вступления судебного акта в силу, если иное прямо не предусмотрено законом; статье 

<

данные изъяты> ГК РФ, согласно которой обязательство возместить вред возникает из решения суда, а не из факта причинения вреда.

Расчет истца по начислению процентов с даты дорожно-транспортного происшествия судом отклоняется, так как отсутствует договорное отношение между сторонами, где могла бы быть предусмотрена досудебная ответственность. Размер ущерба может быть определен только после судебного решения, что исключает возможность расчета процентов до этой даты. Статья 

<

данные изъяты> ГК РФ не применяется к внедоговорным обязательствам в досудебный период, если иное не установлено законом (пункт 

<

данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда РФ N 

<

данные изъяты>).

Поскольку требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу данного решения суда не заявлялось истцом, то учитывая требования части 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие обстоятельств, позволяющих выйти за пределы заявленных требований, требования о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 

<

данные изъяты> года по день вынесения судом решения, удовлетворению не подлежат. 

В силу ч. 

<

данные изъяты> ст. 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

На основании п. 

<

данные изъяты> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> N 

<

данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> ГПК РФ, статья 

<

данные изъяты> КАС РФ, часть 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> АПК РФ).

Решение суда состоялось в пользу истца, в связи с чем, в соответствии с заявленными требованиями он имеет право на взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Прокат АБК» и ООО «Бизнес Совет» 

<

данные изъяты> года был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 

<

данные изъяты>) согласно которому истцу была оказана правовая помощь. Оплата по данному договору произведена истцом в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (л.д. 

<

данные изъяты>).

Исходя из изложенного, а также учитывая принцип разумности, категорию сложности дела и фактический объем, оказанный представителем услуг, размер удовлетворенных требований, суд находит необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Прокат АБК» расходы за оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно статье 

<

данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ относятся, в том числе почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО1, в пользу истца в заявленном размере. 

Согласно п. 

<

данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

данные изъяты> года № 

<

данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Расходы истца по оплате заключения специалиста в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 

<

данные изъяты>), суд признает необходимыми, поскольку они были понесены истцом с целью представления доказательств по делу, а потому, в соответствии с п. 

<

данные изъяты> Постановления Пленума Верховного суда РФ N 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В силу ст. 

<

данные изъяты> ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Прокат АБК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Руководствуясь ст.

<

данные изъяты> ГПК РФ, суд

решил:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Прокат АБК» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственность «Прокат АБК» (ИНН 

<

данные изъяты>) причиненный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, а всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) 

<

данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственность «Прокат АБК» (ИНН 

<

данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 

<

данные изъяты> рублей, исходя из ключевой ставки Банка России с момента вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения. 

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Прокат АБК» о взыскании процентов в порядке ст. 

<

данные изъяты> ГК РФ за период с 

<

данные изъяты> по 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты> рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Видновский городской суд.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

данные изъяты> августа 2025 года