Дело № 1-18/2025 (1-332/2024) 

УИД 58RS0008-01-2024-006011-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе: 

председательствующего судьи Мышалова Д.В., 

при секретаре Папшевой Д.С., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Пензы Портновой С.А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника – адвоката Сапелкина Д.В., представившего удостоверение № 882 и ордер № 004613 от 10 января 2025 года, выданный ПОКА,

потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе в помещении суда в общем порядке уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимой, под стражей по данному уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 30 сентября 2024 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 55 минут, находясь совместно 

<

данные изъяты> З.Е.И. в кухонном помещении 

<

адрес> в ходе возникшей между ними ссоры, обусловленной межличностной конфликтной ситуацией, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью осуществления внезапно возникшего у неё умысла на причинение З.Е.И. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая фактический характер и противоправность своих действий, взяла со стола в кухне в правую руку нож хозяйственного назначения, после чего, находясь напротив З.Е.И., используя данный нож в качестве оружия, умышленно нанесла им один удар в область туловища последнего с левой стороны, причинив в результате своих преступных действий потерпевшему З.Е.И. физическую боль и телесное повреждение 

<

данные изъяты> квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.15. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194 н.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, при этом воспользовалась правом отказа от дачи показаний в суде, и подтвердила, оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ее показания на следствии, согласно которых 30 сентября 2024 года она находилась дома с З.Е.И. по адресу их совместного проживания на тот период времени, а именно: 

<

адрес>. З.Е.И. хотел, чтобы она легла спать, а она не хотела. На этой почве у неё с З.Е.И. завязался конфликт, её разозлила его настойчивость, ей показалось, что он пытается управлять ею, и диктует, что ей делать. Она вспылила, начала с ним ругаться, оттолкнула его от себя, после чего он облокотился на стол и остался стоять лицом к ней на расстоянии примерно 50 сантиметров, она же, находясь в возбужденном состоянии и испытывая агрессию по отношению к З.Е.И., взяла со стола в правую руку кухонный нож и нанесла З.Е.И. один удар ножом в область живота слева. После этого она бросила нож в раковину, сама стала кричать и просить у З.Е.И. прощения, так как понимала, что она совершила. Затем она вызвала З.Е.И. Скорую помощь, сама до приезда врачей разговаривала с ним, чтобы он не потерял сознание, держала полотенце на ране. Когда приехали сотрудники скорой помощи, они осмотрели З.Е.И. и госпитализировали его в больницу. После выписки из больницы ухаживала за ним, просила у него прощения. (л.д.37-40, 57-58)

Суд признает оглашенные в судебном заседании показания ФИО1 достоверными, поскольку они даны с соблюдением требований п.2 ч.4 ст.46 УПК РФ и п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, в присутствии защитника, в судебном заседании сама ФИО1 оглашенные показания подтвердила, а потому принимает их за основу при постановлении приговора.

Виновность ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается кроме ее вышеуказанных признательных показаний, также показаниями потерпевшего и свидетеля, иными исследованными судом доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования и содержащимися в материалах уголовного дела.

Так, в собственноручно написанной явке с повинной ФИО1 сообщила о том, что 30.09.2024, находясь по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры нанесла один удар ножом в область живота З.Е.И. (л.д. 32)

Также, после первоначального допроса в качестве подозреваемой, ФИО1 полностью их подтвердила в ходе проверки показаний на месте, и добровольно указала квартиру, где она находилась 30.09.2024 совместно с потерпевшим, а также место в квартире, где она нанесла кухонным ножом один удар в область туловища З.Е.И., и продемонстрировала как это сделала. (л.д. 48-52)

Допрошенный в судебном заседании потерпевший З.Е.И., показал, что 30 сентября 2024 года ФИО1, пришла после ночной смены примерно в 07 часов и стала готовить еду. Он проснулся, предложил лечь спать, чтобы отдохнуть после работы, на что она ответила, что приготовит еду и ляжет. Сам он вернулся в спальню, лег спать и уснул, а когда проснулся примерно в 12 часов, то ФИО1 продолжала готовить на кухне. Он вышел в кухню, стал разговаривать с ФИО1, говорил, что ей надо отдыхать. Без какой-то видимой причины между ними возник спор, к тому времени в их отношениях часто возникали ссоры без причины. Они стояли друг напротив друга на расстоянии вытянутой руки возле кухонного стола, на котором лежал в том числе кухонный нож. ФИО1 неожиданно схватила данный нож в руку и ударила его ножом в левый бок. Он почувствовал сильную боль и присел, зажимая рану. ФИО1 сама очень испугалась, сразу стала просить у него прощения, вызвала Скорую помощь, а до приезда бригады оказывала помощь, прижимая к ране намоченное холодной водой полотенце. Его госпитализировали в больницу, где он находился на стационарном лечении примерно неделю. ФИО1 навещала его, приносила вещи и продукты. Она многократно извинялась перед ним за содеянное, он простил ее и не имеет к ней ни каких претензий. 

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний на следствии врача-анестезиолога-реаниматолога в ГБУЗ «ПОССМП» П.А.Ю., 30 сентября 2024 года с 08 часов 00 минут он находился на суточном дежурстве в составе бригады 

<

номер>. В 13 часов 55 минут им поступил вызов по адресу: 

<

адрес> сообщением о том, что у мужчины ножевое ранение. По прибытию на адрес в 14 часов 03 минуты того же дня, в квартире был обнаружен пострадавший З.Е.И., 

<

дата> года рождения, который при осмотре был в сознании. В левом подреберье было обнаружено в ходе осмотра 

<

данные изъяты> наружного кровотечения не было обнаружено. Со слов пациента З.Е.И., ударила ножом в ходе конфликта. Так же пока они с бригадой производили осмотр пациента, ФИО1 его находилась дома. Больному оказалась первая медицинская помощь, обработка и перевязка места травмы. Для дальнейшего оказания помощи и транспортировки в стационар больной был доставлен в автомобиль реанимации скорой помощи. После чего был доставлен в ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» по адресу: 

<

...>. (л.д. 71-74)

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и вышеуказанного свидетеля у суда не имеется, так как они последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют обстоятельствам дела, оснований для оговора ФИО1 судом не установлено.

Сообщением, зарегистрированным в КУСП УМВД России по г. Пензе подтверждено, что в ДЧ УМВД 30.09.2024 в 15 часов 14 минут поступило сообщение от ФИО3 о том, что по адресу: 

<

адрес>, З.Е.И. получил ножевое ранение, после которого потерпевшего на Скорой помощи увезли в больницу. (л.д. 5)

Из сообщения медицинской сестры в УМВД России по г. Пензе следует, что в ГБ № 5, 30.09.2024 в 13:48, БСП доставлен с места проживания – 

<

адрес> - З.Е.И., д/з: проникающее ранение брюшной полости; со слов ФИО1 ударила ножом дома. (л.д. 7) 

При осмотре места происшествия 30 сентября 2024 года, как видно из соответствующего протокола с фототаблицей, было осмотрено помещение 

<

адрес> где в ходе осмотра были обнаружены и изъяты нож с рукояткой черного цвета, след пальца руки на фрагменте светлой дактилоскопической пленки. (л.д. 9-15)

Протоколом осмотра места происшествия от 30 сентября 2024 года с фототаблицей, в смотровой комнате №3 ГБУЗ «ПОКБ им. Н.Н. Бурденко», расположенной по адресу: 

<

адрес>, изъята кофта серого цвета, с пятнами бурого цвета. (л.д. 17-19)

Заключениями экспертов № 639 от 23 октября 2024 года, № 715 от 09 декабря 2024 года, № 638 от 22 октября 2024 года и № 716 от 09 декабря 2024 года, установлено, что на клинке ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия, а также на кофте, изъятой протоколом осмотра места происшествия в больнице, обнаружена кровь человека группы А?, которая могла произойти от потерпевшего З.Е.И. (л.д. 88-90, 95-96, 101-103, 108-109)

Согласно заключению эксперта № 250 от 10 декабря 2024 года: нож, изъятый с места происшествия, не относится к холодному оружию, изготовлен промышленным способом и является хозяйственным. (л.д. 134-135)

Из выводов эксперта в заключении № 253 от 11 декабря 2024 года следует, что на передней поверхности представленной на экспертизу кофты, в 22 мм от низа и в 132 мм от правого края, ткань имеет повреждение в виде горизонтального разреза длинной 19 мм. Повреждение могло быть образовано ножом, изъятым с места происшествия и представленным на экспертизу. (л.д. 125-128)

Заключением эксперта № 254 от 07 декабря 2024 года подтверждено, что след пальца руки, изъятый на месте происшествия, оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1 (л.д. 141-145)

Согласно выводов эксперта в заключении эксперта № 4017 от 13 ноября 2024 года, у гр. З.Е.И. 

<

дата> г.р. имеется следующее повреждение: 

<

данные изъяты> Это телесное повреждение могло образоваться от не менее одного ударно-скользящего воздействия предметом, имеющим заострённый край. Образование при падении с высоты роста исключается. 

Данное телесное повреждение расценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.15 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н.

Давность образования повреждений не исключается 30 сентября 2024 года, о чем свидетельствуют данные медицинских документов, необходимость в проведении экстренного оперативного вмешательства. (л.д. 78-79)

Выводы данной, а также иных вышеперечисленных экспертиз сторонами не оспариваются, у суда также не имеется оснований сомневаться в правильности приведенных выше экспертиз, выводы экспертов обоснованы, мотивированы, даны на основе конкретных исследований.

Следователем, как видно из протокола, были осмотрены, изъятые в ходе ОМП от 30.09.2024 по адресу: 

<

адрес>: нож с рукояткой черного цвета, след пальца руки на фрагменте светлой дактилоскопической пленки; изъятые протоколом осмотра места происшествия в смотровой комнате №3 ГБУЗ «ПОКБ им. Н.Н. Бурденко» по адресу: Пенза, ул. Краснова, д. 60: кофта серого цвета, с пятнами бурого цвета, а также дактилоскопическая карта на подозреваемую ФИО1, 

<

дата> года рождения, которые затем признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств. (л.д. 147–149)

Также, была осмотрена следователем медицинская карта З.Е.И., 

<

дата> года рождения, полученная по запросу из ГБУЗ «Областная клиническая больница». В данной медицинской карте имеются сведения о пациенте З.Е.И., осмотры дежурных врачей, протокол оперативного вмешательства, выписной эпикриз, результаты анализов З.Е.И. (л.д. 157-158)

В копии карты вызова скорой медицинской помощи №314065 от 30.09.2024, имеются сведения о поступлении на подстанцию ЦССМП вызова от ФИО1 в 13 часов 55 минут, в анамнезе со слов пациента З.Е.И. «ФИО1 ударила ножом в живот». Потерпевший З.Е.И. в 14 часов 50 минут доставлен в ГБУЗ «Пензенская областная клиническая больница им. Н.Н. Бурденко» по адресу: 

<

...>, с первичным диагнозом 

<

данные изъяты> (л.д. 159)

Все вышеперечисленные доказательства являются допустимыми, получены на основании УПК РФ, учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимой и берутся за основу в приговоре.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью З.Е.И., опасный для жизни человека, с применением при этом ножа хозяйственно-бытового назначения, используемого в качестве оружия.

Суд квалифицирует вышеуказанные действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, 30 сентября 2024 года в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 55 минут, находясь в помещении кухни в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе возникшей ссоры с мужем З.Е.И., взяв в руку со стола нож хозяйственно-бытового назначения, и, используя его в качестве оружия, умышленно, с целью причинения З.Е.И. тяжкого вреда здоровью, нанесла им один удар в область туловища последнему, причинив в результате потерпевшему З.Е.И. телесное повреждение, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью З.Е.И. свидетельствует характер действий подсудимой, которая с достаточной силой, находясь в непосредственной близости от потерпевшего, нанесла последнему удар ножом - то есть предметом, используемым специально для этого, в область жизненно-важных органов – брюшной полости.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку достоверно установлено использование ножа хозяйственно-бытового значения в качестве предмета, которым ФИО1 нанесла удар З.Е.И., причинив последнему тяжкий вред здоровью, что доказано признательными показаниями самой подсудимой, а также изъятым при осмотре места происшествия ножом с обнаруженной на нем кровью потерпевшего; заключениями эксперта относительно характера, локализации и механизма образования причиненного потерпевшему ранения; наличия крови и механических повреждений на одежде потерпевшего, происхождение которых не исключается от применения вышеуказанного ножа, изъятого с места происшествия.

Степень тяжести причиненного потерпевшему телесного повреждения в области брюшной полости, установленная судебно-медицинским экспертом, сомнений у суда не вызывают. Нашло подтверждение и наличие прямой причинной связи между действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 

Учитывая установленные судом конкретные обстоятельства дела, целенаправленный характер действий подсудимой, вызванных возникшей личной неприязнью к потерпевшему, у суда нет оснований считать, что ФИО1 могла действовать в состоянии аффекта.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, указывающих на то, что подсудимая была вынуждена действовать в целях защиты, поскольку никакой угрозы для жизни и здоровья ФИО1 в действиях потерпевшего ФИО2, в момент нанесения подсудимой удара ножом, не было. 

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимой в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих ее уголовную ответственность, а поэтому она подлежит наказанию за содеянное.

В соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении подсудимой вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденной, на условия жизни ее семьи.

ФИО1 не судима, совершила тяжкое преступление, привлекалась к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает явку с повинной, явившуюся, как указано в постановлении о возбуждении уголовного дела, одним из поводов для его возбуждения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче ею подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления на стадии предварительного следствия, имеющих значение для раскрытия и расследования совершенного преступления, подтвержденных в ходе проверки показаний на месте, а также признание вины, раскаяние, наличие двоих несовершеннолетних детей, 

<

данные изъяты> принесение извинений потерпевшему и оказание последнему иной помощи непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове бригады скорой медицинской помощи, что подтверждается картой вызова СМП.

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, наказание ФИО1 подлежит назначению с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления против личности, совершенного подсудимой, его повышенной общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с применением ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

Суд также не усматривает по делу оснований, при назначении ФИО1 наказания за данное преступление, для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, данные о личности ФИО1, суд считает, что исправление подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества, а потому назначает наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Дополнительные наказания в виде ограничения свободы, учитывая обстоятельства преступления и личность подсудимой, а также в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, учитывая что содеянное не связано с профессиональной деятельностью подсудимой, суд считает возможным не назначать, полагая основное наказание достаточным, соответствующим целям наказания, что оно в полной мере будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

При этом оснований для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку в данном случае это, напротив, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, в том числе, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу немедленно в зале суда, и сохранять данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 21 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу: 

Нож с рукояткой черного цвета, кофту серого цвета, с пятнами бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Пензе – уничтожить;

Дактилоскопическую карту ФИО1, 

<

дата> года рождения, направленную в ИЦ УМВД России по Пензенской области – оставить в распоряжении указанного органа;

След пальца руки на дактопленке, хранящийся в материалах настоящего уголовного дела – оставить хранить в деле.

Приговор может быть обжалован через Железнодорожный районный суд г.Пензы в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо указать в письменном заявлении об отказе от участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении такового.

Председательствующий Д.В. Мышалов