Дело № 1-527/2019

22RS0066-01-2019-005166-98

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 ноября 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула в составе:

Председательствующего судьи Басаргиной К.Б.,

при секретаре Кравцовой А.П.,

с участием: подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Кочкина А.Ю.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Барнаула Поповой Е.Н., 

потерпевшего ФИО1

представителя гражданского истца - ТФОМС Алтайского края – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, работающего автомаляром в 

<

данные изъяты> в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка (сына ДД.ММ.ГГГГ г.р.), зарегистрированного по ул. 

<

адрес>, № в 

<

адрес>, проживающего по ул. 

<

адрес>, № в 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1 при следующих обстоятельствах.

В период с 20-30 до 22-16 часов ДД.ММ.ГГГГ на автомойке 

<

данные изъяты>, расположенной по пр-ту 

<

адрес>, № в г. Барнауле, между ФИО3 и ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО3, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно нанес ФИО1 множественные удары кулаками и ногами в область грудной клетки, причинив закрытую тупую травму левой половины грудной клетки в виде переломов 6-го и 7-го ребер по подмышечной линии, 9-го ребра по лопаточной линии с кровоподтеками в местах переломов, сопровождающуюся разрывом ткани левого легкого и осложнившуюся травматическим пневмотораксом (наличие воздуха в плевральной полости), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также кровоподтеки и ссадины на грудной клетке, которые не причинили вред здоровью.

С предъявленным обвинением ФИО3 согласился, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Суд соглашается с заявленным ходатайством, выяснив, что государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, высказано оно им добровольно, после проведения консультаций с защитником, а также принимая во внимание, что наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и корреспондирующей ей ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на здоровье и жизнь человека, является умышленным и законом отнесено к категории тяжкого, при этом наказание, предусмотренное санкцией закона в виде лишения свободы, является безальтернативным. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным, насильственным. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает и учитывает полное признание ФИО3 вины и искреннее раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, добровольное заглаживание вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья близких подсудимого. 

ФИО3 проживает в незарегистрированном браке совместно с малолетним ребенком сожительницы, оказывает помощь своему ребенку и проживающим в сельской местности родителям, принимал участие в боевых действиях, в настоящее время занимается общественно-полезным трудом, по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении ФИО3 наказания подлежат применению положения и ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей невозможность назначения наказания, превышающего 2/3 максимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ. 

С учетом вышеизложенного, а так же принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, свидетельствующих о деятельном раскаянии подсудимого, суд приходит к выводу о возможности изменения категории преступления, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, и возможности исправления подсудимого без реального отбывания лишения свободы, то есть, с применением положений ст. 73 УК РФ. 

Заявленные ТФОМС Алтайского края требования о возмещении стоимости лечения потерпевшего ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению, поскольку размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определен страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации, и подтвержден представленными суду документами. 

По настоящему делу в отношении ФИО3 в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО3 по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания. 

Обсуждая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>, находящийся в уголовном деле, - оставить в деле; 

<

данные изъяты>, возвращенную ФИО1, – оставить по принадлежности у последнего.

В соответствии с положениями ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему за указанное деяние наказание в виде 3 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Возложить на ФИО3 обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного; являться в указанный орган в установленные им дни, но не реже 1 раза в 2 месяца; возместить вред, причиненный преступлением, в размере, определенном настоящим приговором, выплачивая ежемесячно не менее 5800 рублей. 

Изменить категорию преступления и считать, что ФИО3 осужден за преступление средней тяжести. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ТФОМС Алтайского края 

<

данные изъяты> в счет возмещения стоимости лечения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- 

<

данные изъяты>, хранящийся в уголовном деле, - оставить в уголовном деле; 

<

данные изъяты>, переданную ФИО1 под сохранную расписку, – оставить по принадлежности у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его оглашения через Железнодорожный районный суд. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительной жалобе потерпевшего, а также в дополнительном представлении прокурора, поданных по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальных жалобе, представлении.

Судья К.Б. Басаргина