2-157/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 г. г. ФИО1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сайфуллина И.Ф.,

при секретаре Маликовой Я.Р., 

с участием старшего помощника прокурора Хафизовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-157/19 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПродЮнион» о компенсации морального вреда и понесенных убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПродЮнион» (далее по тексту ООО «ПродЮнион») о компенсации морального вреда и понесенных убытков, в обоснование указав, что 10.07.2018 около 17 часов 00 минут при входе в магазин «Апельсин», расположенный по 

<

адрес>, она в результате толчка автоматической дверью потеряла равновесие и упала, от чего получила телесные повреждения в виде закрытого перелома лучевой кости в типичном месте со смещением отломков справа, повлекшие за собой, по длительности, расстройство здоровья, оцениваемое как вред средней степени тяжести. Поскольку названный вред причинен ей механизмом, эксплуатируемым ответчиком, просит, полагая, что на рассматриваемые правоотношения распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», компенсировать причиненный ей вред посредством выплаты 400 000 руб. в возмещение морального вреда, убытки, вызванные приобретением лекарственных препаратов (1 955 руб. 05 коп.) и оплатой проезда на такси (3 070 руб.) в размере 5 279 руб. 03 коп., расходы, связанные с оплатой, полученной правовой помощи (10 300 руб.) и оформлением доверенности (1 300 руб.), а также взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ФИО2 и её представитель ФИО3, не согласившись с доводами возражения, заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «ПродЮнион» ФИО4, не отрицая и не опровергая факта случившего, а также вины организации в случившемся, основываясь на доводах возражения, полагала, что заявленная в возмещение морального вреда сумма не отвечает требованиям разумности и справедливости, а требования, заявленные в возмещение расходов, связанных с оплатой проезда на такси не обоснованы и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Старший помощник прокурора Хафизова А.К., учитывая пояснения представителя ответчика, полагала, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 60 000 руб., тогда как требования о компенсации убытков, лишь при наличие соответствующих доказательств. Кроме того, учитывая причины случившего, просила суд вынести в адрес ответчика частное определение с целью недопущения подобного впредь.

Выслушав участвующих по делу лиц и их представителей, заключение прокурора, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в том числе Материала об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № от 10.07.2018), что также не оспаривается сторонами, 10.07.2018 около 17 часов 00 минут при входе в магазин «Апельсин», расположенный по 

<

адрес>, ФИО2 в результате толчка автоматической дверью магазина потеряла равновесие и упала, от чего получила телесные повреждения в виде закрытого перелома лучевой кости в типичном месте со смещением отломков справа.

Названные повреждения, учитывая длительность расстройства здоровья в таком случае, расцениваются как повреждения, причинившие здоровью человеку вред средней степени тяжести (Заключение эксперта от 13.07.2018 №).

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

В соответствии с п. 105 Постановления Европейского Суда по правам человека от 24.07.2003 № 46133/99, № 48183/99, некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное расстройство по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного законодательства. Однако это не препятствует присуждению судом компенсации, если он считает разумным допустить, что заявителю причинен вред, требующий финансовой компенсации. Причинение морального вреда при этом не доказывается документами, а исходит из разумного предположения, что истцу причинен моральный вред незаконными действиями ответчика.

Страдание - это эмоциональное состояние человека, обусловленное негативными переживаниями, возникающими под действием травмирующих его психику событий и влияющими на его настроение, самочувствие и, само собой разумеется, здоровье. Страдания, как правило, сопровождаются стрессом, чувством тревоги, страха, горя, стыда, поэтому наличие этих признаков подтверждает пережитые человеком страдания и может служить доказательством причинения ему нравственного или физического вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. 

Таким образом, суд, принимая во внимание указания вышеприведённых норм права и разъяснений, основываясь на том, что ФИО2 во всяком случае в связи со случившимся испытывала нравственные страдания, приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункты 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В пункте 11 названного постановления указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Таким образом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда здоровью (морального вреда) является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Частью 2 ст. 68 ГПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд, отнеся в силу названных разъяснений автоматическую дверь к источнику повышенной опасности и учитывая пояснения стороны ответчика, не отрицавшего вины в случившемся, в отсутствие доказательств иного, приходит к выводу о правомерности возложения истцом ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате событий случившихся 10.07.2018 на ООО «ПродЮнион».

Независимо от изложенного, учитывая обстоятельства случившегося, представленные фотоматериалы, а также пояснения стороны ответчика, в которых последняя указала о принятых обществом мерах (перед автоматическими дверями магазина установлены ограждения, вынуждающие посетителей магазина строить маршрут движения в видимости датчиков, регулирующих открывание и закрывание таких дверей) в целях исключения подобного рода событий, можно сделать однозначный вывод, что работа автоматических дверей магазина не могла в должной степени обеспечить безопасность для жизни и здоровья граждан.

Также в материалы дела не было представлено доказательств наличия в действиях истца грубой неосторожности, либо того, что вред здоровью причинен в результате его умысла.

Определяя размер денежной компенсации в возмещение морального вреда, причиненного истцу в результате вышеуказанных событий, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 32 (абзац 4) Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

Следует также обратить внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а потому предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. 

Как видно из вышеизложенного, ненадлежащая организация работы автоматических дверей привела к последствиям в виде получения одним из посетителей магазина, а именно: ФИО2, телесных повреждений, которые учитывая их характер и длительность расстройства здоровья в таком случае, расцениваются как повреждения, причинившие здоровью человеку вред средней степени тяжести (Заключение эксперта от 13.07.2018 №).

Согласно медицинским данным, отраженным в документах, представленных, в том числе по запросу суда, ФИО2 в связи с полученными травмами неоднократно на протяжении двух месяцев обращалась как за медицинской помощью, вызванных болями в месте перелома, так и за получением соответствующего лечения.

Таким образом, основываясь на том, что компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные нравственные страдания, соответствовать требованиям разумности и справедливости, и не предназначена для улучшения материального положения лица, обратившегося за ее взысканием, суд, учитывая вышеизложенное, тяжесть причиненного вреда, предполагающего несение нравственных страданий, возраст истца, характер, условия и последствия событий, фактические обстоятельства причинения вреда, степень вины ответчика, характер причиненных таким образом страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2, 55 000 руб., что отвечает принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064), а в случае причинения гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085).

Частью 2 ст. 68 ГПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Как видно из отзыва ответчика и пояснений его представителя, последний признал факт несения истцом расходов, связанных с приобретением лекарственных препаратов в заявленном размере, и не возражал против удовлетворения требований в названном размере.

В этой связи суд, основываясь на указаниях ст. 68 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в названной его части.

Рассматривая требования о компенсации расходов, связанных с оплатой такси, суд исходит из следующего.

По смыслу требований ст. 15 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, кроме всего прочего наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Согласно имеющимся в распоряжении суда, в том числе медицинским документам, ФИО2 в силу полученных повреждений в день случившегося обратилась за медицинской помощью, а на следующий день по требованию сотрудника полиции, осуществлявшего проверку обращения истца по факту случившего, к эксперту.

Учитывая то, что представленными доказательствами подтверждается, в том числе их необходимость несения расходов, связанных с оплатой услуг такси, оказанных лишь 10.07.2018 и 11.07.2018, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение названных убытков 330 руб.

Также суд не усматривает правовых оснований для применения к ответчику ответственности, установленной п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которой установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку рассматриваемой спор возник из деликтных правоотношений, то есть отношений связанных с причинением вреда, и не регулируется положениями названного закона, так как истец в силу по смыслу указаний, отраженных в преамбуле указанного закона, потребителем, не является.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты услуг представителя (10 300 руб.) и расходов, связанных оформлением доверенности (1 300 руб.).

Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Оценивая представленные в материалы дела документы, обосновывающие затраты истца, связанные с получением юридической помощи, суд может сделать вывод о реальности понесенных расходах по оплате соответствующих услуг, поскольку они подтверждены соответствующими платежными документами, а потому, учитывая объем, категорию сложности дела, количество проведенных судебных заседаний, суд, исходя из требований разумности и справедливости, доводов возражений ответчика, приходит к выводу о взыскании с последнего в возмещение названных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 7 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, исходя из того, что представленная в материалы дела доверенность не содержит указания на то, что она выдана истцом в связи с вышеописанными событиями, требования истца о компенсации расходов, связанных с оформлением доверенности удовлетворению, не подлежат.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГКР Ф, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 400 руб., за исковые требования имущественного характера и 300 руб. за исковые требования неимущественного характера и всего составляет 700 руб.

Руководствуясь статьями 23, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ПродЮнион» о компенсации морального вреда и понесенных убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПродЮнион» в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 55 000 руб., убытков, связанных с приобретением лекарственных препаратов 1 955 руб., оплатой услуг такси 330 руб. и расходов, связанных с оплатой услуг представителя 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПродЮнион» в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин