УИД: 78MS0181-01-2020-001199-35

Дело № 12-218/2021 24 марта 2021 года

РЕШЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Купаева Мария Владимировна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 жалобу 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>;

на постановление мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление, полагал его незаконным и необоснованным, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 – адвокат Микин И.В. представил письменную позицию по делу, пояснил, что мировым судьей в судебном заседании не были отражены показания свидетелей (понятых и инспектора), а судебное заседание длилось почти 2 часа. В постановлении имеется ссылка на то, что у суда не имеется оснований не доверять показаниям понятых, при этом большая часть показания понятых была проигнорирована. Показания понятых согласуются с версией ФИО1, а также с медицинским заключением о том, что у ФИО1 отсутствуют признаки опьянения, никаких признаков того, что его поведение не соответствовала обстановке, не имелось. Понятые пояснили, что инспекторы ориентировали на проверку их данных, права им не разъяснялись. Понятые и инспектор указали, что первично оформлялся протокол досмотра транспортного средства. Изначально инспектора были ориентированы на то, чтобы провести досмотр транспортного средства, затем провести медицинское освидетельствование ФИО1 на месте и направить в медицинское учреждение. Мировым судьей не дана оценка противоречиям между протоколом и показаниями понятых. Кроме того, инспектор, который давал показания в суде, не являлся инспектором, который проводил все процессуальные действия. Ответ, находящийся на листе дела 69 в таком виде не является ответом, в связи с этим считал, что указанное ходатайство исполнено не было. На листах дела 135-136, 146-147 содержатся копии регистрационных удостоверений на медицинское изделие, однако никакого указание на латинское наименование «INTEKO» не имеется, а в оспариваемом постановлении на листе дела 238 в 4 абзаце указано, что наименование «INTEKO» является технической ошибкой, однако данное обстоятельство не выяснялось судом, является домыслом. При этом суд указывает, что правильным наименованием является «SINTEKO», что тоже не соответствует регистрационному удостоверению. Понятые поясняли, что у ФИО1 клинические признаки, указывающие на состояние опьянения отсутствовали, и через 15 минут были составлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также направлении на медицинское освидетельствование, в момент, когда ФИО1 уже находился в больнице. В справке было указано, что никаких проявлений опьянения у ФИО1 не имеется, оснований направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у сотрудников ГИБДД не имелось. Указания врача ФИО2, которая говорит, что у нее якобы нет возможности предоставить данные результаты, являются ложными, поскольку из документации на прибор следует, что такие показания можно распечатать и предоставить. В соответствии с инструкцией о применении прибора следует, что результаты данного прибора можно менять вручную, однако это будет отображаться курсивом. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав защитника, находит жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

мировым судьей при рассмотрении дела с достаточной полнотой исследованы и установлены фактические данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, установленными статьей 26.11 КоАП РФ;

принимая решение о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, мировой судья исходил из материалов дела, из которых следует, что он 03 мая 2020 года в 23 часа 20 минут у дома 3, по улице Касимовская, в городе Санкт-Петербурге, в нарушении требований п. 2.7 ПДД, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

...> от улицы Расстанная к улице Бухарестская в состоянии опьянения при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении, отвечающим требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в котором отражены сведения о месте, времени совершения и событии административного правонарушения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором имеется запись ФИО1 о его согласии с результатами освидетельствования и бумажным носителем к нему, также содержащем подпись последнего, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что основанием для отстранения от управления транспортным средством послужил выявленный у ФИО1 признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, который нашел свое отражение в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в ходе проведения которого был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения; 

по результатам освидетельствования был составлен Акт № от 03 мая 2020 года, к Акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования;

из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в указанном протоколе;

медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у мирового судьи не было;

в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

довод жалобы о том, что первичной причиной для остановки транспортного средства явился факт досмотра транспортного средства не может повлечь отмену состоявшегося по делу постановления, поскольку обстоятельства и причины остановки транспортного средства не имеют правового значения для данного дела и не влияют на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

доводы защиты о том, что мировым судьей искажены показания допрошенных свидетелей, суд находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, так, свидетелям ФИО3, ФИО4 разъяснялись права и обязанности свидетеля, установленные статьей 25.6 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, свидетели предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ о чем в материалах дела имеются подписки (л.д. 82, 84), кроме того, свидетелями ФИО3, ФИО4 даны суду подробные показания, из которых следует, что событие, произошедшее 20 февраля 2017 года с участием ФИО1 они помнят, показания согласуются между собой и не вступают в противоречие с остальными материалами дела;

довод жалобы о том, что понятым не разъяснялись права не находит своего объективного подтверждения, поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется отметка о разъяснении прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, понятыми ФИО5, ФИО3 поставлены свои подписи, замечаний по проведению процессуальных действий в протоколах не имеется;

довод защитника о том, что справка СПБ ГБУЗ «Городская наркологическая больница» в которой указано, что при приеме биологического материала ФИО1 нарушений зафиксировано не было, дана не в соответствии с формой 451/у-06, не может быть принят судом во внимание, поскольку оснований сомневаться в информации, указанной в документе не имеется, справка подписана уполномоченным лицом;

оценивая доводы жалобы о том, что мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и об истребовании протокола досмотра транспортного средства, нельзя признать обоснованными, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Вывод судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы мотивирован в определении от 06 июля 2020 года (л.д. 62-65);

в ходе рассмотрения дела, все доводы стороны защиты аналогичные изложенным в жалобе, в том числе довод о том, что наименование «INTEKO» является технической ошибкой, были мировым судьей проверены в полном объеме, при вынесении постановления им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется;

действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах, установленных данной статьей и в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ;

при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность;

принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 181 Санкт-Петербурга от 21 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья М.В. Купаева