Дело № 2-332/2020

33RS0009-01-2020-000616-20

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камешково 5 октября 2020 года

Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Варламова Н.А., при секретаре Котовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению ООО МК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещения судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма № в размере 311166,38 руб., процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 12311,66 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство ...., имеющее идентификационный №.

В обоснование иска истец указал, что между сторонами был заключен указанный договор микрозайма на сумму 225000 руб., сроком на 44 месяца, под 85% годовых, под залог вышеуказанного автомобиля. Истец предоставил ответчику заемные денежные средства в полном объеме, однако последний в установленный договором срок обязательства по возврату суммы микрозайма не исполнил. По расчету истца размер задолженности ответчика составляет 311166,38 руб., из которых 223766,65 руб. - основной долг, 84192,97 руб. - проценты за пользование суммой микрозайма, 3206,76 руб. - неустойка. На основании изложенного истец просит удовлетворить заявленные требования. 

В судебное заседание представитель истца ООО МК «КарМани» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно иска не представил. 

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

По смыслу приведенной нормы закона юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая эти требования закона, суд своевременно, в надлежащей форме уведомил ответчика о времени и месте судебного разбирательства, направив судебное извещение по известному адресу его места жительства и регистрации, возвращенное затем почтовой службой в связи с истечением срока хранения. 

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с учетом согласия представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.11.2019 между истцом ООО МК «КарМани» с одной стороны и ответчиком ФИО1 с другой стороны заключён договор микрозайма № (далее по тексту Договор), в соответствии с которым заемщику предоставлен микрозайм в размере 225000 руб. на срок 48 месяцев. Процентная ставка по Договору определена в 93% годовых. Форма заключения данного договора соблюдена и соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.

Как усматривается из материалов дела, сумма кредита получена заемщиком в полном объеме.

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком.

В силу п.1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.8 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Ограничения деятельности микрофинансовой организации, а так же особенности начисления процентов и иных платежей при просрочке исполнения обязательств по займу перед такими организациями содержатся, соответственно, в ст.ст.12, 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям п.п. 6, 9, 10, 12 Договора заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозайм в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей; заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства как способ обеспечения обязательств по договору в срок, не позднее даты заключения договора; предоставить в залог транспортное средство; в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты ее возврата. 

Погашение задолженности по Договору должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору.

Обязательства по указанному Договору заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполнялись. Займ по установленному графику он не погашал. В связи с этим по расчету кредитора, задолженность ответчика по состоянию на 03.08.2020 составила 311166,38 руб., из которых 223766,65 руб. - просроченный основной долг, 84192,97 руб. - проценты за пользование займом (исходя из размера процентной ставки - 85 % годовых), 3206,76 руб. - неустойка за нарушение сроков по внесению регулярных платежей. Данный расчет является арифметически верным, ответчиком в установленном порядке не оспорен, в связи с чем принимается судом как допустимое и достоверное доказательство образовавшейся у последнего перед истцом задолженности по договору микрозайма. 

30.06.2020 в адрес ответчика истцом была направлена претензия о досрочном возврате суммы микрозайма, в связи с неисполнением договора, которая заемщиком оставлена без удовлетворения. 

Доказательств того, что вышеуказанная задолженность ответчиком погашена, в материалы дела не представлено. 

При таких обстоятельствах суд находит требования ООО МК «КарМани» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик, являясь дееспособным гражданином, осознанно принял на себя кредитные обязательства, подписал договор микрозайма и, соответственно, обязан исполнять эти обязательства. 

Размеры процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременный возврат основного долга и процентов по договору, установлены соглашением сторон, являются платой за пользование суммой займа, соответствующий договор подписан ФИО1, который с условиями договора был согласен, требований о признании данного договора недействительным не заявлял. Размер заявленных в исковом заявлении процентов по процентной ставке 85 % годовых, используемой при расчете задолженности ответчика, соответствует требованиям ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку по информации, размещенной на официальном сайте ЦБ РФ, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров, заключаемых в 4 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами с обеспечением в виде залога составляет 73,937% годовых, а предельное значение полной стоимости такого займа равно 103,916%. Иных ограничений по процентам положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а так же Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не содержат.

Оценивая размер неустойки по договору микрозайма, заявленной к взысканию, с точки зрения разумности и справедливости, суд полагает, что условия договора микрозайма с одной стороны не являются явно обременительными для заемщика, а с другой стороны учитывают интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. При этом суд учитывает, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Одновременно с этим снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства гражданского дела, в том числе и размер задолженности ответчика по основному долгу и процентам, суд не находит оснований для применения к заявленной истцом неустойке положений ст. 333 ГК РФ. 

С учетом изложенного суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО МК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 26.11.2019 по состоянию на 03.08.2020 в размере 311166,38 руб.

Кроме этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование суммой микрозайма, начисляемые из расчета - 85 % годовых (с учетом заявленных требований) на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 04.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства. 

Разрешая требования об обращении взыскания на автомобиль ...., имеющий идентификационный №, государственный регистрационный знак №, суд пришел к следующим выводам. 

Исходя из п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что ранее упомянутое транспортное средство принадлежит ответчику ФИО1 на праве собственности и по условиям Договора микрозайма находится в залоге у ООО МФК «КарМани» на основании договора залога транспортного средства № от 26.11.2019.

В соответствии с условиями названного договора залога стоимость транспортного средства оценена в 333750 руб.

В судебном заседании сторонами указанная оценка в установленном законом порядке не оспорена. 

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО1 не выполнены обязательства по договору микрозайма, суд в соответствии с положениями ст.ст.334, 348 ГК РФ и условиями договора о залоге обращает взыскание на принадлежащее ответчику заложенное движимое имущество - автомобиль марки ...., имеющий идентификационный №, государственный регистрационный знак №.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. ст. 88 и 94 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Настоящее судебное решение выносится в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ООО МК «КарМани» возникло право на взыскание с ответчика возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Исходя из имеющихся материалов дела, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 12311,66 руб. Сумма государственной пошлины исчислена в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ООО МК «КарМани» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «КарМани» задолженность по договору микрозайма № от 26.11.2019 в размере 311166,38 руб. по состоянию на 03.08.2020, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 12311,66 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МК «КарМани» проценты за пользование суммой микрозайма, начисляемые в соответствии с п.4 указанного кредитного договора, из расчета - 85 % годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 04.08.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ...., имеющий идентификационный №, государственный регистрационный знак №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Варламов

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2020.