Дело № 2-204/2020

М.Р. 09.10.2020г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новый Некоуз 

08 октября 2020 года

Некоузский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Пикуновой Е.Ю.,

при секретаре Моховой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Коллекторское агентство «21 век» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком был заключен договор целевого займа №,.по условиям которого ответчику предоставлен целевой заем в сумме 16490 руб. под 49,90 % годовых сроком на 12 месяцев. Факт предоставления суммы займа подтверждается выпиской по счету. Однако, с 05.06.2017г. ответчица прекратила выплаты, допустив задолженность по основному долгу и процентам. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «ОТП Финанс» по договору цессии № МФК-03 передал ООО Коллекторское агентство «21 век» право требования к ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. После заключения договора цессии, задолженность не погашалась. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика: 

- сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13071,24 руб.,

- сумму процентов на сумму основного долга из расчета 49,9% по состоянию на 10.07.2020 г. в размере 21296,11 руб.,

- сумму процентов на сумму основного долга из расчета 49,9% начиная с 11.07.2020г. по день фактического возврата суммы задолженности,

- сумму процентов на просроченную задолженность за период с 09.01.2018г. по 10.07.2020 в размере 3269,6 руб., 

- сумму неустойки на сумму основного долга по состоянию на 10.07.2020г. в размере 21298,34 руб.,

- сумму неустойки на сумму основного долга, начиная с 11.07.2020г. по день фактического возврата суммы задолженности,

- сумму уплаченной госпошлины в размере 1599,14 руб.

Иск предъявлен после отмены по заявлению должника судебного приказа, вынесенного по аналогичным требованиям. 

ООО Коллекторское агентство «21 век» представителя в судебное заседание не направил, при предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

ФИО1, не оспаривая факт заключения договора и наличия задолженности в размере 13071,24 руб., против иска в оставшейся части возражала, ссылаясь на завышенный размер взыскиваемых сумм процентов и штрафных санкций, просила уменьшить размер неустойки, ссылаясь на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Так же просила учесть, что просрочка вызвана проблемами с ее здоровьем, наличием на иждивении троих несовершеннолетних детей, в отпуске по уходу за младшим из которых она находится, доходов не имеет. Пояснила, что заявление об отмене судебного приказа написала ввиду юридической неграмотности не потому, что возражала против взысканных сумм, а из-за невозможности единовременного погашения задолженности. 

Заслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустим, если иное не установлено законом и не вытекает из условий договора. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ).

В силу статей 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ответчиком был заключен договор целевого займа №, по условиям которого ответчику предоставлен целевой заем в сумме 16490 руб. под 49,90 % годовых. Процентная ставка на просроченную задолженность по целевому займу, если просрочка выходит за рамки срока возврата целевого займа, определена в 10 % годовых. 

Срок возврата по договору не превышает одного года и определен в 12 месяцев путем определенных договором ежемесячных платежей, подлежащих оплате 04 числа каждого месяца ежемесячно, начиная с календарного месяца, следующего за месяцем выдачи целевого займа. 

Согласно выписке по счету, заем предоставлен ФИО1 в день заключения договора 04.01.2017г. Первый платеж в погашение займа должен быть осуществлен 04.02.2017г., последний платеж с учетом праздничных дней начислен 08.01.2018г. 

В соответствии со ст. 12 № 151-ФЗ от 02.07.2010г. «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции от 03.07.2016г., действующей на момент заключения договора, на первой странице индивидуальных условий заключенного с Кощеевой договора целевого займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, указано, что МФК не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. 

Перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа, так же указаны условия, предусмотренные ст. 12.1 Закона № 151-ФЗ от 02.07.2010г., об ограничениях в части начисления процентов и неустойки в случае возникновения просрочки уплаты основного долга. 

Документально подтверждено, что ФИО1 выплатила основной долг и проценты частично в размере 3418 руб. 76 коп. и 1901 руб. 86 коп. соответственно. С 05.06.2017г. выплаты по договору прекращены. Как следует из расчета задолженности, просроченный основной долг на момент окончания срока договора 08.01.2018г составил 13071 руб. 24 коп.. размер неоплаченных процентов составил 4985 руб. 73 коп. (л.д.9). По окончании срока действия кредита с 09.01.2018г. и по состоянию на 10.07.2020г. на момент взыскания задолженности за 914 дней просрочки размер процентов исчислен истцом в 3269 руб. 60 коп. по ставке 10% годовых. 

Наличие у ФИО1 просроченной задолженности по договору займа установлено и ей не оспаривается, до настоящего времени погашение задолженности ответчицей не производилось.

Наличие у заемщика финансовых трудностей, равно как и иные жизненные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания, освобождающего его от обязанности своевременно исполнять принятые на себя перед истцом обязательства, и не препятствует взысканию причитающихся сумм.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор уступки права требования (цессии) № МФК-03, по условиям которого к ООО Коллекторское агентство «21 век» перешло, в том числе, право требования к ФИО1 по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22-25).

Как следует из материалов дела, предмет договора согласован; договор подписан сторонами; цессионарий обратился с заявлением о замене кредитора в суд; стороны по данному делу надлежащим образом уведомлены о рассматриваемом в суде заявлении о правопреемстве.

Заключенный сторонами договор уступки права требования не противоречит гражданскому законодательству, не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом, п. 13 Индивидуальных условий заключенного с Кощеевой договора потребительского кредита предусматривает согласие заемщика на уступку Банком полностью или частично своих прав требования по договору третьим лицам. 

Законность договора уступки и переход права требования по договору к истцу ответчиком не оспаривается. 

Вместе с тем, исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договор целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в п. 4 содержит условие о том, что процентная ставка по договору составляет 49,9% годовых. Проценты на просроченную задолженность по целевому займу, если просрочка выходит за рамки срока возврата целевого займа: 10% годовых. 

Данное условие договора неопределенности не содержит, оговорка об одновременном применении процентных ставок на задолженность, возникшую по истечении срока возврата целевого займа, отсутствует.

Тем не менее, по непонятным причинам истец исчисляет проценты по ставке 49,9 % годовых за весь период просрочки по 10.07.2020г., а с 11. 07.2020г. просит суд продолжать взыскивать их по тому же расчету и далее до фактического возврата задолженности. Более того, одновременно просит взыскать еще проценты за период с 09.01.2018г. и по состоянию на 10.07.2020г. в размере 3269 руб. 60 коп. по ставке 10% годовых. 

Пункт 4 ч.2 ст. 12 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» прямо запрещает микрофинансовой организации в одностороннем порядке уменьшать размер процентных ставок и (или) изменять порядок их определения по договорам займа.

При указанных обстоятельствах, размер процентов за период просрочки в пределах действия договора с 05.06.2017г. по 08.01.2018г. исходя из представленного истцом расчета суд определяет в 4985 руб. 73 коп. За период же по окончании срока действия кредита с 09.01.2018г. и по состоянию на 10.07.2020г. за 914 дней просрочки размер процентов исчисляется по ставке 10% в размере 3269 руб. 60 коп. За последующий период до погашения задолженности проценты подлежат начислению по ставке 10% от суммы не погашенного основного долга с учетом ограничений, установленных ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2010 N 151-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 12 договора займа, предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязательств по возврату целевого займа (уплате процентов) в виде неустойки в размере 20 % годовых.

Однако, указанное положение не соответствует положениям ч.2 ст. 12.1 ФЗ от 02.07.2010 № 151-ФЗ о том, что после возникновения просрочки обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, штрафные санкции подлежат начислению только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга, и в части начисления неустойки на сумму не погашенных процентов является незаконным и применению не подлежит. 

Размер неустойки, таким образом, за период с 05.06.2017г. по 10.07.2020г. составляет 8100 руб. 58 коп. (13071,24х20%/365х1131). 

Ответчиком заявлены требования о снижении размера неустойка в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ.

Суд принимает во внимание, что заем выдан ответчику в потребительских целях, а не для осуществления им предпринимательской деятельности. 

Одновременно взыскиваются и проценты за пользование кредитом в том числе в размере 49,9 % годовых, которые являются платой за пользование денежными средствами и сами по себе предназначены для компенсации потерь кредитора. Договорная процентная ставка более чем в 4 раза превышает размер ключевой ставки Банка России. 

За отсутствием доказательств иного, суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка превышает возможные убытки кредитора и повлечет получение им необоснованной выгоды.

Кроме того, суд учитывает, что задолженность Кощеева частично погашала, просрочка вызвана исключительными обстоятельствами, в том числе затруднительным материальным положением ответчицы, имеющей на иждивении троих несовершеннолетних детей. 

При указанных обстоятельствах, суд признает заявленные ко взысканию неустойки явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и с учетом положений п.6 ст. 395 ГК РФ ограничивает взыскание неустойки периодом с 05.06.2017г. по 10.07.2020г., а размер – твердой денежной суммой 4000 руб. 

В то же время, учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды в силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом размера неустойки 8100,58 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО Коллекторское агентство «21 век» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» задолженность по договору индивидуального целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГг.:

- просроченный основной долг в размере 13071, 24 руб.,

- проценты на сумму просроченного основного долга по процентной ставке 49% годовых за период с 05.06.2017г. по 08.01.2018г. в размере 4985,73 руб.,

- проценты на сумму просроченного основного долга по процентной ставке 10 % годовых за период с 09.01.2018г. по 10.07.2020г. в размере 3269,60 руб.,

- неустойку в твердой денежной сумме 4000 руб., 

- в возврат госпошлины 1082,79 руб., а всего – 26409 (двадцать шесть тысяч четыреста девять) руб. 36 коп.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО Коллекторское агентство «21 век» проценты на не погашенную часть суммы основного долга начиная с 11.07.2020г. по день фактического возврата по процентной ставке 10 % годовых на сумму остатка основного долга. Начислять проценты до достижения общей их суммы размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов; всего проценты взыскивать в размере, не превышающем 47568 руб.14 коп. 

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Некоузский районный суд Ярославской области в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Пикунова