судья (...) №22к-1301/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 04 августа 2021 года

Верховный суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Кириллович И.Р., обвиняемого ХХХ в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Масалева Р.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Масалева Р.П. в интересах обвиняемого ХХХ на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

ХХХ, родившегося (...); несудимого,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ;

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, содержании апелляционной жалобы защитника-адвоката Масалева Р.П., возражений прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью правоохранительных органов и органов юстиции Чунаева А.Ю. на жалобу, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ХХХ органами предварительного расследования обвиняется в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, в период с 24 июля 2020 года по 27 июля 2020 года на территории Питкярантского района.

11 ноября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, которое соединено в одно производство с шестью уголовными делами, возбужденным по признакам составов преступлений, предусмотренных ст.228, ст.228.1 УК РФ.

19 ноября 2020 года ХХХ был задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

20 ноября 2020 года ХХХ предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

21 ноября 2020 года постановлением Петрозаводского городского суда РК в отношении ХХХ. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз до 07 месяцев 23 суток, то есть по 11 июля 2021 года включительно. 

Срок предварительного следствия продлен до 10 месяцев, то есть по 11 сентября 2021 года.

Обжалуемым постановлением судьи в отношении ХХХ продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 09 месяцев 23 суток, то есть по 10 сентября 2021 года включительно. 

Данным постановлением продлен срок содержания под стражей Т.., в отношении которого постановление не обжалуется.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Масалев Р.П. постановление судьи считает незаконным и подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Пишет, что выводы суда о том, что ХХХ, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу не мотивированы. Следователем не представлены фактические данные, свидетельствующие о намерении обвиняемого скрыться, его попытках оказать давление на участников уголовного судопроизводства, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Ссылка суда на тяжесть предъявленного обвинения противоречит постановлению Пленума ВС РФ №41 от 19 декабря 2013 года, и может говорить о том, что лицо может скрыться только на первоначальных этапах расследования. Первоначальный этап расследования завершен, следователем запланировано выполнение требований ст.ст. 215-217 УПК РФ. Также несостоятельной считает ссылку суда на тот факт, что ХХХ прибыл в Республику Карелия для совершения преступления, поскольку из протокола ОРМ следует, что ХХХ и Т. приезжали в Питкярантский район с целью отдыха. Автор жалобы указывает на признаки неэффективной организации предварительного следствия, о чем свидетельствует указание следователя на проведение следственных действий, которые были запланированы и при предыдущем продлении срока содержания под стражей. Окончание срока проведения судебной экспертизы 12 июля 2021 года не является уважительной причиной для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства и для продления меры пресечения, поскольку связано с организацией работы ОВД. Кроме того отмечает, что ХХХ не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет определенное место жительства, зарегистрирован и постоянно проживает на территории РФ, трудоустроен, является единственным кормильцем в семье, по месту работы характеризуется положительно, согласно заключению СПЭК наркоманией не страдает в лечение не нуждается. Полагает, что у суда не имелось оснований для продления меры пресечения. Просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Масалева Р.П. прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью правоохранительных органов и органов юстиции Чунаев А.Ю. постановление суда считает законным и обоснованным. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник-адвокат Масалев Р.П., обвиняемый ХХХ апелляционную жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам. 

Прокурор Кириллович И.Р. возражала против удовлетворения жалобы, не усмотрев оснований для отмены постановления судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с положениями ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев. 

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Ходатайство о продлении в отношении ХХХ срока содержания под стражей соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством, проверил порядок возбуждения уголовного дела, порядок предъявления обвиняемому обвинения и достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ХХХ к инкриминируемым ему деяниям без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Продление срока содержания под стражей следователь мотивировал тяжестью и общественной опасностью содеянного, личностью обвиняемого, а также тем, что по делу необходимо получить заключение сравнительной судебной экспертизы, назначенной 25 декабря 2020 года по изъятым наркотическим средствам, ознакомить с данным заключением обвиняемых и защитников, принять процессуальное решение по полученным объектам, завершить осмотр одного компакт диска со сведениями о движении денежных средств по виртуальным счетам в системе электронных денежных переводов, находящихся в пользовании ХХХ., допросить в качестве свидетелей К.., Ш., дать окончательную юридическую оценку действиям обвиняемых, предъявить обвинение в окончательной редакции, выполнить требования ст.215 УПК РФ, начать выполнение требований ст.217 УПК РФ.

Учитывая необходимость выполнения указанных следственных действий, для выполнения которых потребуется не менее запрашиваемого срока, суд пришел к правильному выводу о невозможности завершить расследование в установленный ранее срок содержания под стражей по уважительным причинам. 

Принимая во внимание, что ХХХ обвиняется в совершении двух умышленных особо тяжких преступлений против здоровья населения, представляющих собой повышенную общественную опасность для общества, наказание за совершение каждого из которых предусмотрено свыше 3 лет лишения свободы, учитывая при этом конкретные обстоятельства дела, личность обвиняемого, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что находясь на свободе, ХХХ может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая особую сложность уголовного дела, обусловленную необходимостью проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление доказательств причастности к указанным преступлениям ХХХ, Т. и иных лиц, которые совершались конспиративным (бесконтактным) способом посредством обмена сообщениями в сети «Интернет», помещения наркотических средств в тайники оптовыми партиями, а также для розничной торговли на территории Республики Карелия и Ленинградской области, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что завершить расследование в установленный ранее срок содержания обвиняемого под стражей невозможно по уважительным причинам. 

Волокиты при расследовании дела не установлено.

Выводы суда мотивированы, обоснованы и подтверждаются представленными материалами дела. 

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений следователем при расследовании уголовного дела требований уголовно-процессуального закона, влекущих незаконное содержание обвиняемого под стражей и необоснованность заявленного ходатайства о продлении срока содержания под стражей, не установлено.

Требования ст.ст. 97, 99, 109, 110 УПК РФ судом соблюдены, нарушений уголовно-процессуального законодательства не допущено.

Данных, препятствующих содержанию обвиняемого по медицинским показаниям в следственном изоляторе, по делу не имеется.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. 

Всем обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса по мере пресечения, суд дал должную правовую оценку. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 июля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ХХХ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Масалева Р.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления Петрозаводского городского суда от 16 февраля 2021 года в законную силу, а для обвиняемого, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н. Бочаров