Дело №10-1/2020

мировой судья Михеев Д.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Большеречье 23 января 2020 г.

Большереченский районный суд Омской области в составе судьи Страшко Т.В.,

с участием прокурора Большереченского района Бряндина С.П.,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Дроздова И.М.,

при секретаре Майер И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №2 в Большереченском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым

ФИО1 признан виновным по ст.112 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 месяцев ограничения свободы, с возложением обязанности не реже 2 раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации. Установлены ограничения: не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории Большереченского муниципального района без согласия специализированного государственного органа, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №2 в Большереченском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего И..., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГг., в ночное время, в доме потерпевшего в 

<

адрес>.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

Дело рассмотрено в порядке особого судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, применить положения ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, уголовное дело в отношении него прекратить, поскольку он примирился с потерпевшим, вред загладил полностью путем извинений и уплатив 5000 рублей в ходе дознания. Считает, что суд необоснованно не прекратил уголовное дело. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного гособвинитель ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Заслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, адвоката Дроздова И.М., и прокурора Бряндина С.П., проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, изменения постановленного приговора.

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, а также ст.226.9 УПК РФ, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было подано им добровольно, после обязательной консультации с защитником, в присутствии последнего, осознает, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено, все необходимые доказательства в соответствии с требованиями ст.226.9 УПК РФ суд непосредственно исследовал.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ст.112 ч.1 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, удовлетворительно характеризующегося, трудоустроенного.

Смягчающими обстоятельствам признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей у виновного. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Определяя наказание, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы. При этом учел конкретные обстоятельства дела, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

По своему виду назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом анализировался вопрос о возможности применения к ФИО1 положений ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ и прекращении дела в связи с примирением, но с учетом содеянного им, оснований к этому не установлено.

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд также учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевший И..., будучи уведомленным надлежащим образом, в судебных заседаниях ни в суде 1 инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не участвовал, таким образом, непосредственно суду не подтвердил обстоятельства примирения и заглаживания вреда подсудимым перед ним. Кроме того, одних только формальных признаков для прекращения дела недостаточно, у суда имелись разумные основания считать, что с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести преступления, личности подсудимого, характера сложившихся отношений между подсудимым и потерпевшим, степень общественной опасности ФИО1 не уменьшилась, обоснованно не усмотрел оснований для прекращения уголовного дела.

Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд учел мнение потерпевшего о прекращении уголовного дела, в том числе о примирении и заглаживании вреда.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменений приговора судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка №2 в Большереченском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.В. Страшко