№ 2а-168/2024

64RS0047-01-2023-003594-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В., 

при помощнике судьи Ветчинине В.А., 

с участием представителя административного истца ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

представителя административного ответчика Октябрьского РОСП г. ФИО8 ФССП России по Саратовской области ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 к Октябрьскому РОСП г. ФИО8 ФССП России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. ФИО8 ФССП России по Саратовской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. ФИО8 ФССП России по Саратовской области ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

установил:

финансовый управляющий ФИО2 - ФИО4 обратился в суд с административным иском к Октябрьскому РОСП г. ФИО8 ФССП России по Саратовской области о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. ФИО8 ФССП России по Саратовской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. ФИО8 ФССП России по Саратовской области ФИО6 Требования мотивированы тем, что 15 июня 2023 г. определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-2562/2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов на 4 месяца, до 15 октября 2023 г. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 г. указанное определение отменено в части, введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца, до 07 декабря 2023 г. финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 В ходе реализации имущества ФИО2 финансовому управляющему стало известно об апелляционном рассмотрении по гражданскому делу № 2-113/2023 г. по иску ФИО2 к ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Саратовской области, ООО «Эксперт-Пенза», ФИО7 о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 28 октября 2021 г. на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению Волжского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № 2-3067/2021, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. ФИО8 ФССП России по Саратовской области ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-СД по исполнительному листу ФС № от 

<

дата> Как указано в административном иске бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. ФИО8 ФССП России по Саратовской области, выражено в виде не проведения своевременной повторной оценки объекта заложенного имущества. Ссылаясь на положения ст. 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 8 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Саратова обязан был провести повторную оценку имущества должника не позднее 6 месяцев, то есть после 10 февраля 2022 г. Незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. ФИО8 ФССП России по Саратовской области привели к необоснованному занижению стоимости квартиры, незаконной реализации на торгах. Финансовый управляющий ФИО4 указывает на бездействие административных ответчиков, выраженное в виде не приостановления исполнительного производства с 01 апреля 2022 г. на срок действия моратория, путем направления в ТУ Росимущества по Саратовской области информации о приостановлении действий по реализации имущества, требование об отмене действий по организации и проведении торгов. Бездействие судебного пристава-исполнителя привело к реализации имущества должника по заниженной стоимости. 

На основании изложенного, административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного иска, признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. ФИО8 ФССП России по Саратовской области относительно не проведения повторной оценки недвижимого (залогового) имущества ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, по исполнительным производствам №-№ от 

<

дата>, №-№ от 

<

дата>; признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова, выразившиеся в реализации недвижимого имущества ФИО2, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, в период действия моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28 марта 2022 г., по исполнительным производствам №-ИП от 

<

дата>, №-СД от 

<

дата>

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил признать незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Саратова, выраженные в виде не направления в адрес ТУ Росимущества по Саратовской области постановления о приостановлении исполнительного производства с момента введения моратория с 01 апреля 2022 г. Также указал, что бездействие судебных приставов-исполнителей Октябрьского РОСП г. Саратова, выраженные в виде не проведения повторной оценки залогового имущества, привело к нарушению прав должника ФИО2, а также кредиторов в рамках процедуры банкротства последней. Просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления основывая ходатайство на получении извещения о судебном заседании 03 октября 2023 г. в Саратовском областном суде. 

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. ФИО8 ФССП России по Саратовской области ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении административных исковых требований просил отказать. Дополнительно сообщил, что судебный пристав-исполнитель каких-либо исполнительских действий в рамках моратория не осуществлял. При оценке заложенного имущества судебный пристав-исполнитель руководствовался методическими рекомендациями, регламентирующими порядок реализации объектов заложенного имущества должника в соответствии с Федеральным законом от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании требования административного искового заявления поддержала в полном объеме, ссылалась на письменные объяснения. Дополнительно сообщила, что судебный пристав-исполнитель нарушил положения ст. 440 ГПК РФ, поскольку должен был обратиться в Октябрьский районный суд г. Саратова с ходатайством об отмене определения о приостановлении исполнительного производства. 

Административные ответчики судебные приставы – исполнители Октябрьского районного отдела судебных приставов г. ФИО8 ФССП России по Саратовской области ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили. 

Представители заинтересованных лиц ГУ ФССП России по Саратовской области, Банка ВТБ (ПАО), ООО Эксперт-Пенза», Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области, старший судебный пристав-исполнитель, начальник Октябрьского районного отдела судебных приставов г. ФИО8 ФССП России по Саратовской области ФИО9, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства и положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело без участия, не явившихся административных ответчиков и заинтересованных лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 2 и 18, ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (бездействие) органов государственной власти и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В ч., 3, 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из приведенных законоположений следует, что суд при решении вопроса о пропуске срока обращения в суд в порядке главы 22 КАС РФ обязан выяснять причины такого пропуска.

Судом установлено, что 15 июня 2023 г. определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-2562/2023 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов на 4 месяца, до 15 октября 2023 г. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2023 г. указанное определение отменено в части, введена процедура реализации имущества сроком на 4 месяца, до 07 декабря 2023 г.

Административный истец в своем ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления о признании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконными, дополнениях к нему, ссылается о возникновении права на защиту законных интересов после изготовления 10 октября 2023 г. апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда по гражданскому делу № 2-113/2023 (№ 33-8214/2023). В качестве отсутствия информации о наличии незаконных действий (бездействия) со стороны службы судебных приставов финансовый управляющий представил выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости, где по состоянию на 08 августа 2023 г. за должником ФИО2 зарегистрирована квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Однако в качестве обременений наряду с ипотекой в силу закона имелась запись от июля 2023 г. о запрете государственной регистрации права.

Суд при разрешении ходатайства о восстановлении срока учитывает, что 22 июня 2023 г. определением Арбитражного суда Саратовской области по делу А57-2562/2023 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4, то есть с 22 июня 2023 г. административный истец обязан принимать участия в мероприятиях возникающих в ходе исполнительного производства. 

Указанная обязанность установлена с. 129 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с которой конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве). Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан активно участвовать в процедуре исполнительного производства и взаимодействовать с судебным приставом-исполнителем. Ознакомиться и узнать о наличии возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО2 арбитражный управляющий мог на официальном сайте ФССП России, запросить у должника соответствующую информацию, затрагивающую процедуру торгов. Финансовому управляющему с момента его утверждения доподлинно было известно, что в рамках процедуры банкротства имеется залоговый кредитор ПАО ВТБ Банк, требования последнего включены в третью очередь.

Кроме того, с 29 сентября 2023 г., именно с момента получения извещения из Саратовского областного суда до подачи настоящего административного иска прошло 20 дней.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на подачу административного искового заявления, отсутствии оснований для его восстановления, потому в удовлетворении данного ходатайства следует отказать.

Согласно пп. 2 и 4 ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

В соответствии с ч.ч. 8, 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела в порядке главы 22 КАС РФ суд выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 данной статьи, в полном объеме, в том числе соблюдение истцом сроков обращения в суд, нарушение его прав, свобод и законных интересов, соответствие оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, наличие полномочий и оснований для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) и соблюдение порядка принятия такого решения, совершения действия (бездействия).

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о пропуске срока на обращение в суд не могут быть признаны достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий (бездействия), что следует из ст. 226 КАС РФ. 

На основании ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов – исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02 октября 2007 г., мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалась сторонами, что 10 августа 2021 г. по гражданскому делу № 2-3067/2021 удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 17 марта 2017 г. в размере 2 923 417 руб. 07 коп., а также об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, установлена начальная продажная цена в размере 3 520 000 руб. 

В производстве Октябрьского РОСП г. Саратова находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 

<

дата> на основании исполнительного листа ФС № от 

<

дата>, выданного Волжским районным судом г. Саратова по гражданскому делу № 2-478/2022, предметом исполнения выступает задолженность по кредитным платежам в размере 4 133 762 руб. 47 коп. в отношении должника ФИО2

Ранее на исполнении в Октябрьском РОСП г. Саратова находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 

<

дата> на основании исполнительного листа ФС № от 

<

дата>, выданного Волжским районным судом г. Саратова по гражданскому делу № 2-3067/2021, в отношении должника ФИО2, предметом исполнения выступала задолженность по кредитным платежам в размере 2 952 234 руб. 07 коп, обращение взыскание на залог – квартиру расположенную, по адресу: 

<

адрес>. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО5 от 10 ноября 2021 г. арестована принадлежащая должнику квартира, а также произведена оценка арестованного имущества в соответствии со стоимостью имущества, указанной в решении суда в размере 3 520 000 руб. В тот же день судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО5 составлен акт о наложении ареста в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

11 марта 2022 г. судебный пристав-исполнитель составил заявку на торги арестованного имущества. 30 марта 2022 г. заложенное имущество передано на торги в ТУ Росимущества по Саратовской области.

ООО «Эксперт-Пенза» являлось поверенным ТУ Росимущества по Саратовской области в соответствии с государственным контрактом № от 6 апреля 2022 г. на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов. Организатором торгов по реализации спорной квартиры являлось ООО «Эксперт-Пенза».

Информационное сообщение о проведении ООО «Эксперт-Пенза» открытого аукциона № 7 в Саратовской области по реализации арестованного имущества по лоту № 2 – названной квартиры было опубликовано 31 мая 2022 г.в Саратовской областной газете «Регион 64» на странице № 19.

Документация об аукционе была размещена в открытом доступе в сети Интернет на сайтах: http://torgi/gov.ru, https://etpport.ru.

В извещении о проведении торгов указаны сведения об имуществе, выставленном на торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества. Время начала приема заявок - 5 июля 2022 года, время и место проведения аукциона в электронной форме - 18 июля 2022 года.

09 июня 2022 г. от ответчика по делу ФИО2 в Октябрьский РОСП г. Саратова ГУФССП по Саратовской области поступило заявление об отложении исполнительных действий в связи с тем, что ею было подано заявление об отмене заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от 10 августа 2021 года, а также исковое заявление о признании недостоверным отчета об оценке квартиры.

10 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО5 было вынесено постановление об отложении исполнительных действий по реализации арестованного имущества на срок до 27 июня 2022 г.

24 июня 2022 г. ФИО2 направила в Октябрьский РОСП г. Саратова ходатайство, содержащее информацию о поданном 09 июня 2022 г. в Волжский районный суд г. Саратова исковом заявлении об оспаривании результатов оценки объекта залогового имущества. 

15 июля 2022 г. определением Октябрьского районного суда г. Саратова по материалу № 13-668/2022 приостановлено исполнительное производство №-ИП, возбужденное 

<

дата> на основании исполнительного листа, выданного Волжским районным судом г. Саратова по делу № 2-3067/2021, на период действия моратория. 

15 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО6 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства на период с 15 июля 2022 г. по 1 октября 2022 г. в связи с установлением моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя от 15 июля 2022 г. поступило организатору торгов 18 июля 2022 г., после окончания срока подачи заявок (14 июля 2022 г.) и определения участников торгов (15 июля 2022 г.), в связи с чем торги проведены не были.

11 октября 2022 г.состоялся электронный аукцион, оба участника, признанные участниками торгов, были уведомлены в установленном законом порядке, претензий от участников торгов относительно их извещения не поступало. Победителем торгов в форме аукциона по продаже имущества признан ФИО10, действующий в интересах ФИО7, которым была предложена высшая покупная цена арестованного имущества.

18 октября 2022 г., уже после проведения торгов, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области было вынесено постановление об отложении исполнительных действий.

03 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова ГУФССП России по Саратовской области ФИО5 прекращено исполнительное производство №-ИП от 

<

дата> на основании отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействий) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

По смыслу закона оспариваемое действие должностного лица может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Правовой статус и деятельность судебных приставов помимо Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентируется также Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» корреспондируют к положениям статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащим перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является правом, а не обязанностью судебного пристава.

На момент рассмотрения заявленного спора судом, установлено, что судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. ФИО8 ФССП России по Саратовской области ФИО5 и ФИО6 при исполнении судебного акта действовали в рамках своих полномочий, действующего законодательства, требования ФЗ «Об исполнительном производстве» были полностью соблюдены, при этом их (бездействием) действиями не нарушены права и законные интересы административного истца.

10 ноября 2021 г. судебный пристав - исполнитель Октябрьского РОСП г. ФИО8 ФССП России по Саратовской области ФИО5 в рамках исполнительного производства произвел арест имущества спорной квартиры, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) и вынесено постановление о об оценке имущества. Имущество оставлено на ответственное хранение ФИО2 

Административный истец ссылается на незаконность действий административных ответчиков, выраженных в передаче арестованного имущества на торги и установлении начальной продажной стоимости без проведения повторной оценки по истечении 6 месячного срока, установленного ст. 12 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», чем нарушаются права финансового управляющего, должника и законные интересы кредиторов. Решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 октября 2022 г. установлена иная начальная продажная цена квартиры в размере 5 920 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Порядок обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество должника установлен в статье 78 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 3 ст. 78 указанного Закона заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Согласно ч.1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального Закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с пп. 3.1, 3.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных приказом ФССП России 08 декабря 2015 г. № 0014/14 обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке предусмотрено ст. 349, 350 ГК РФ, ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ст. 78 Закона. 

При определении начальной продажной цены заложенного имущества в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

Положениями п.п. 3 и 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется в случае спора.

Учитывая изложенное, разрешая заявленные требования, суд приходит об отсутствии бездействий со стороны должностных лиц Октябрьского РОСП г. ФИО8 ФССП России по Саратовской области, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества, принадлежащего должнику ФИО2 и подлежащего реализации путем продажи с публичных торгов, установлена решением суда, в отношении которого заявлений об изменении способа и порядка его исполнения и изменения начальной продажной стоимости квартиры не рассматривалось, судебный пристав-исполнитель обоснованно не привлек независимого оценщика к оценке имущества должника.

Напротив обязанность судебного пристава-исполнителя провести оценку по истечении шестимесячного срока как указанно в ст. 12 Федерального закона № 135 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», п. 8 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», возникает только в случаях выявления непосредственно должностным лицом имущества должника. Полномочий по переоценки стоимости объекта недвижимости, установленной решением суда, в том числе обязанности обратиться в суд с требованием об изменении начальной продажной стоимости залогового имущества, у судебных приставов-исполнителей не имеется. 

Таким образом, судебный пристав-исполнитель обоснованно указал в оспариваемом постановлении рыночную стоимость арестованного имущества в размере 2 952 234 руб. 07 коп., руководствуясь стоимостью установленной заочным решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 октября 2021 г. по гражданскому делу № 2-3067/2021.

Разрешая заявленные требования относительно бездействия судебного пристава-исполнителя по не приостановлению исполнительного производства в период моратория, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации с 01 апреля 2022 года на 6 месяцев постановлением от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление № 497).

В пункте 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" установлено, что мораторий вводится на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Подпунктом 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что в период действия моратория приостанавливаются исполнительные производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

17 мая 2023 г. решением Октябрьского районного суда г. Саратова по гражданскому делу № 2-113/2023 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Саратовской области ООО «Эксперт-Пенза», ФИО7 о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи отказано. 

03 октября 2023 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 мая 2023 г. по указанному гражданскому делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

20 декабря 2023 г. Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 17 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 октября 2023 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего ФИО2 – ФИО4, ФИО2 – без удовлетворения. 

При разрешении указанного спора судами оценивались обстоятельства, что на момент продажи имущества истца с торгов исполнительное производство было приостановлено, поскольку постановлением судебного пристава - исполнителя от 15 июля 2022 г. и определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 июля 2022 г. проведение торгов было приостановлено на определенный период - период моратория возбуждения дел о банкротстве с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

Согласно ст. 45 Федерального Закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный акт, акт другого органа или должностного лица о приостановлении или прекращении исполнения исполнительного документа подлежит немедленному исполнению с момента его получения судебным приставом-исполнителем. По приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве).

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

В соответствии с ч. 4 ст. 440 ГПК РФ приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда, который приостанавливал исполнительное производство, после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

В силу ст. 42 Федерального Закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства. Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, заявка на торги арестованного имущества подготовлена судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. ФИО8 ФССП России по Саратовской области ФИО5 11 марта 2022 г., арестованное имущество (квартира) передана на торги 30 марта 2022 г., то есть до введения в действия моратория. 

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС №, выданного на основании заочного решения Волжского районного суда г. Саратова от 10 августа 2021 г., отпали. 

Доводы административного истца и заинтересованного лица о необходимости судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Саратова обратиться в суд с заявлением об отмене определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 июля 2022 г. являются не состоятельными, поскольку судом первой, апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении гражданского дела № 2-113/2023 сделано суждение относительно отсутствия необходимости в судебном порядке возбуждения исполнительного производства. Также судом сделан вывод, что несмотря на длительный период приостановления процедуры проведения торгов и исполнения судебного решения, ФИО2 не было предпринято необходимых и своевременных действий для обжалования заочного решения Волжского районного суда г. Саратова, на основании которого принадлежащая ей квартира была выставлена на торги.

Из смысла п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что для признания незаконным ненормативного правового акта, действий (бездействия) необходимо наличие одновременно двух условий, а именно, несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данными актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления финансового управляющего ФИО11 - ФИО4 к Октябрьскому РОСП г. ФИО8 ФССП России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. ФИО8 ФССП России по Саратовской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. ФИО8 ФССП России по Саратовской области ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175,290 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска финансового управляющего ФИО2 - ФИО4 к Октябрьскому РОСП г. ФИО8 ФССП России по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. ФИО8 ФССП России по Саратовской области ФИО5, судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. ФИО8 ФССП России по Саратовской области ФИО6 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья Д.В. Апокин

Решение суда в окончательной форме принято 19 февраля 2024 г.