Мировой судья – Метелкина И. С.

Дело № 12-452/2020 

РЕШЕНИЕ

 

06 октября 2020 года г. Пермь

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

П ри секретаре Черновой М.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Перми, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях 

За данное правонарушение постановлением мирового судьи ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 не согласившись с принятым по настоящему делу судебным решением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указав на его незаконность и необоснованность.

ФИО1 В судебном заседании жалобу поддержал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в отдел полиции расположенный на 

<

адрес> г. Перми по указанию сотрудников полиции, остановивших его на Чусовском мосту, в целях составления протоколов за неуплату штрафов. В отдел полиции он приехал на автомобиле Дэу Нексия, на котором следовал в качестве водителя. В отделе полиции ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте в связи с изменением окраски кожных покровов лица, он согласился, прошел освидетельствование на месте, опьянение установлено не было. Далее ему сотрудники полиции предложили проехать на медицинское освидетельствование, от чего он отказался и указал об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Считает, что сотрудниками полиции была нарушена процедура освидетельствования, поскольку еще на Чусовском мосту ему должны были предложить пройти освидетельствование, место совершения правонарушения указано не правильно, так как изначально события начали развиваться еще на Чусовском мосту и наличие изменения окраски кожных покровов н6е является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование, кроме его пояснений никаких доказательств, что он являлся водителем транспортного средства не имеется.

Представитель полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях является формальным, то есть считается оконченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» … невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность по статье 12.26 данного кодекса.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

При этом последующее установление состояния опьянения или его отсутствие, не является обязательным при квалификации действий лица по ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (долее Правил освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в следующих случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 24 минут по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортными средствами, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в котором должностным лицом изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, данный протокол ФИО1 подписал без каких-либо замечаний, указав, что автомобилем управлял сам (л.д.4); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 15.03.2020г. (л.д. 5);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым не установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (л.д.5а), результаты исследования подтверждены бумажным носителем, согласно которому показания прибора составили – 0,00 мг/л (л.д.6);

копией свидетельства о поверке на средство измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6810 заводской номер № (л.д. 7); 

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 15.03.2020г., согласно которому ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на стояние опьянения (л.д.8);

протоколом о задержании транспортного средства № от 15.03.2020г. (л.д.5);

карточкой операции с водительским удостоверением (л.д.12).

Приведенные обстоятельства объективно подтверждаются также видеозаписью, примененной при осуществлении обеспечительных мер и исследованной в судебном заседании (л.д. 15). 

Собранные по делу доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Исходя из установленного факта того, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновном несоблюдении водителем ФИО1 пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

По смыслу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ст. 26.2 КоАП РФ).

Ни одно из доказательств по делу, в том числе и протокол об административном правонарушении, и иные документы, составленные сотрудниками ГИБДД, в отношении ФИО1, недопустимыми не признаны. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и иных процессуальных документах не имеется.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ и представленной видеозаписью, из которых следует, что ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, что послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 также подтвердил, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он отказался, о чем указал в процессуальных документах.

Как указано выше, для квалификации действия лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет значение лишь установленный факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт установлен мировым судьей при рассмотрении дела.

Материалы дела свидетельствуют о том, что дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением положений ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) к ФИО1 были применены именно как к водителю транспортного средства. Довод ФИО1 о том, что никакими другими доказательствами, кроме его пояснений, факт того, что он являлся водителем транспортного средства к которому применялась процедура освидетельствования, не подтвержден, не является основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи и не свидетельствует о допущенных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 26.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении…

В силу указанных выше положений закона объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, в настоящем случае пояснения ФИО1 являются достаточными доказательствами для установления фактических обстоятельств, необходимых для разрешения дела.

То обстоятельство, что как указал ФИО1 в судебном заседании он мог отказаться от дачи объяснений, в том числе относительно того, что он управлял транспортным средством, не влекут отмену вынесенного по делу судебного акта. При этом судья учитывает и то обстоятельство, что положения ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 сотрудниками полиции разъяснялись, что зафиксировано на исследованной судьей видеозаписи, правом, предусмотренным положениями данной нормы закона ФИО1 не воспользовался, реализовав предоставленные ему полномочия по своему усмотрению. В судебном заседании ФИО1 также пояснил, что следовал, в том числе приехал в отдел полиции, на автомобиле в качестве водителя.

Ссылку ФИО1 на то, что место совершения правонарушения как 

<

адрес> г. Перми указано не верно, поскольку события начали развиваться еще на Чусовском мосту, судья не принимает во внимание, поскольку как следует из материалов дела и указал сам ФИО1 в судебном заседании, отказ от прохождения медицинского освидетельствования был им выражен в отделе полиции по адресу: 

<

адрес>. В этой связи место совершения ФИО1 правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ определено верно по вышеуказанному адресу.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и выводами мирового судьи, не может служить основанием к отмене вынесенного по делу постановления. 

Непризнание правонарушителем своей вины также не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку его вина в совершении административного правонарушения установлена, что является достаточным основанием для применения к нему мер административной ответственности. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается (ст. 1.5 КоАП РФ).

Наказание ФИО1 мировым судьей, назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований ст. ст. 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, данных о личности ФИО1 является справедливым. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для данной категории дел. 

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи, в том числе по доводам заявителя, не имеется, постановление мотивировано и соответствует требованиям закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 24 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь: