Дело № 2-2199/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г. 

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее по тексту - АО «НАСКО») о взыскании недополученного страхового возмещения в размере 182754 руб., штрафа в размере 50% от заявленной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., неустойки в размере 65791 руб. 44 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 14000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1500 руб., расходов по оценке в размере 30000 руб., расходов по дефектовке в размере 300 руб., указав, в обоснование, что 09 февраля 2017 года на ул. Рождественского, 13 в г. Челябинске в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему ФИО1 автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, был причинен ряд технических повреждений. Страховщиком АО «НАСКО» произведена выплата страхового возмещения в размере 49446 руб. Просит довзыскать страховое возмещение на основании экспертного заключения ООО ОК «Эксперт оценка», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, составляет с учетом износа 232200 руб. Также просит к страховщику причинителя вреда АО «НАСКО» применить санкции в виде неустойки и штрафа за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере и компенсировать причиненный нарушением прав потребителя моральный вред.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представив соответствующее заявление.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, выразив несогласие с результатами судебной экспертизы. Полагает, что при определении размера ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего ему транспортного средства, следует руководствоваться заключением ООО ОК «Эксперт оценка». 

Представитель ответчика АО «НАСКО» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 150-151). Представила платежный документ о доплате истцу страхового возмещения по результатам судебной экспертизы. Просила уменьшить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае их взыскания. Также просила распределить судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09 февраля 2017 года в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под его управлением, и автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2, который в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, на скользком участке дороге допустил занос автомобиля, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем истца.

Указанные обстоятельства подтверждены определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 февраля 2017 года в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, справкой о ДТП от 09 февраля 2017 года, схемой ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, в том числе ФИО2, согласившегося с нарушением п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 87-91).

Таким образом, суд считает доказанной вину ФИО2 – водителя автомобиля Рено Логан в произошедшем ДТП. 

В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО, заключенному 26 декабря 2016 года (л.д. 74), к которому истец обратился с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО 14 февраля 2017 года (л.д. 33-34, 73).

На основании направления АО «НАСКО» (л.д. 72) ООО «Экспертные исследования» 16 февраля 2017 года произвело осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 61), по результатам которого подготовило экспертное заключение №194/17 от 20 февраля 2017 года (л.д. 65-76), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> с учетом износа определена в размере 49446 руб. (л.д. 56-71). 

На основании страхового акта №

<

данные изъяты> от 27 февраля 2017 года (л.д. 74) платежным поручением №1287 от 07 марта 2017 года (л.д. 35, 75) АО «НАСКО» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 49446 рублей.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 14 марта 2017 года подал претензию в АО «НАСКО» о доплате страхового возмещения в размере ущерба, установленного в экспертном заключении ООО ОК «Эксперт оценка» №1002171057, приложив его к претензии (л.д. 42-43).

Письмом от 20 марта 2017 исх. № 232 АО «НАСКО» отказало в удовлетворении претензии, ссылаясь на то, что в представленном истцом заключении включены повреждения, не относящиеся к заявленному событию (л.д. 76-77). 

Для возможности получения полного возмещения ущерба, установленного экспертным заключением ООО ОК «Эксперт Оценка», ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела для определения относимости заявленных истцом к возмещению повреждений принадлежащего ему транспортного средства обстоятельствам происшествия и установления их стоимости судом была назначена 02 мая 2017 года судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ЦО «Эксперт 74» ФИО5

Согласно заключения эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» под №1705143 с технической точки зрения повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, отраженные в акте осмотра транспортного средства №1002171057 от 10 марта 2017 года, выполненном ООО ОК «Эксперт оценка», а также акте №194/17 от 16 февраля 2017 года, выполненном ООО «Экспертные исследования», за исключением повреждений переднего бампера (в левой части), накладки передней панели верхней и блока ABS соответствуют заявленному истцом событию – ДТП от 09 февраля 2017 года.

Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, с учетом эксплуатационного износа по повреждениям, непосредственно относящимся к ДТП от 09 февраля 2017 года, с применением Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая составляет 57806 рублей. 

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, с определением направления и траектории движения транспортных средств, места столкновения автомобиля Хонда Цивик с автомобилем Рено Логан согласно заявленным обстоятельствам ДТП от 09 февраля 2017 года, является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, проведено с использованием достаточного объема специальной литературы экспертом, имеющим достаточный стаж работы и необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение эксперта в части расчета стоимости восстановительного ремонта соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года №432-П, содержит необходимые сведения, реквизиты, развернутое обоснование приведенных выводов, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, основано на анализе имеющихся объективных данных. 

Заключение эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, взяв за основу при решении вопроса об относимости имеющихся на автомобиле истца повреждений заявленному событию и стоимости их восстановления.

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не усмотрено.

Таким образом, размер причиненного автомобилю истца ущерба в результате ДТП от 09 февраля 2017 года суд считает установленным в сумме 57806 рублей. 

Принимая во внимание изложенное, с учетом ранее выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченной части страхового возмещения в сумме 8360 руб. (57806 руб. - 49446 руб.) в пределах лимита ответственности.

Однако в связи с тем, что ответчик платежным поручением №4643 от 01 августа 2017 года по результатам судебной экспертизы произвел доплату страхового возмещения в сумме 8360 руб., решение суда в указанной части не подлежит исполнению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик выплату страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке не произвел, он должен уплатить в пользу истца штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, который составит 4180 рублей (50% от 8360 руб.).

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки обязательства.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что ФИО1 обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО 14 февраля 2017 года, страховщик в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения не позднее 06 марта 2017 года. Таким образом, период просрочки начинает исчисляться с 07 марта 2017 года.

Первую выплату страхового возмещения в сумме 49446 руб. ответчик произвел 07 марта 2017 года (т.е. с нарушением срока на 1 день). 

Таким образом, размер неустойки за 1 (один) день просрочки составит 494 руб. 46 коп., из расчета: 49446 руб. x 1% x 1 день.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции от 21.07.2014г.) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

Поскольку истец обратился с претензией к страховщику АО «НАСКО» 14 марта 2017 года о доплате страхового возмещения, то неустойка за период с 25 марта 2017 года по 11 апреля 2017 года (18 дней) составит 1504 руб. 80 коп. из расчета: 8360 руб. x 1% x 18 дней.

Таким образом, общий размер неустойки по состоянию на 11 апреля 2017 года составит 1999 руб. 26 коп. (494,46+1504,80).

Оснований для снижения штрафа и неустойки в данном случае суд не усматривает.

Требование истца о компенсации морального вреда имеет правовое обоснование. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. 

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав потребителя на получение полного возмещения ущерба в предусмотренные законом сроки, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец вправе требовать с ответчика компенсацию морального вреда. 

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, размеров выплаченных страховщиком сумм в добровольном порядке, периода просрочки по получению полного возмещения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, если на основании данной экспертизы (оценки) осуществляется страховая выплата. 

Поскольку судом для возложения на ответчика обязанности произвести доплату страхового возмещения принято заключение эксперта ООО ЦО «Эксперт 74» №1705143, а не экспертное заключение ООО ОК «Эксперт оценка» №1002171057, представленное истцом, затраты по его оплате в сумме 30000 руб. (л.д. 8 оборот) не включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а должны быть возмещены истцу в качестве судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно представленным в материалы дела заказу-наряду №АСЗН001842 от 16 февраля 2017 года, кассовому чеку от 16 февраля 2017 года ФИО6 произвела оплату услуг ООО «Автосервис ГОЛД» за снятие/установку фары передней правой на автомобиле Хонда Сивик, госномер Х 533 ЕТ 96, в размере 200 рублей (л.д. 44). Данные доказательства не отвечают требованиям относимости допустимости. Учитывая, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств несения указанных расходов, в удовлетворении требования о взыскании расходов по дефектовке в размере 200 руб. надлежит отказать.

Также, в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 16 февраля 2017 года на сумму 100 руб. за мойку автомобиля Хонда (л.д. 45). Данные доказательства не отвечают требованиям относимости допустимости. Кроме того, суд отмечает, что данный вид работы по смыслу положений п.п. 1.6, 3.1, 3.4 Единой методики нельзя отнести к необходимой работе, направленной на приведение транспортного средства до состояния, в котором оно находилась до ДТП. В связи с чем указанные расходы возмещению истцу не подлежат.

Истцом ФИО1 произведена оплата услуг ООО ОК «Эксперт оценка» по составление экспертного заключения №1002171057 в сумме 30000 руб. (л.д. 8 оборот).

Принимая во внимание, что требование истца о взыскании страхового возмещения, для разрешения которого по делу была назначена судебная экспертиза, удовлетворено судом на 4,57% (8360 руб. x 100% / 182754 руб.), то расходы по оценке ущерба, подлежащие возмещению ответчиком, составят 1371 руб. (4,57% от 30000 руб.). 

ФИО1 при рассмотрении дела для защиты своих интересов воспользовалась юридической помощью, произведя оплату в размере 14000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 03 апреля 2017 года, квитанциями к приходным кассовым ордерам №ИП000001878 от 03 апреля 2017 года и №ИП000001951 от 05 апреля 2017 года (л.д. 31-32).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Ответчиком АО «НАСКО» заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. В подтверждение оплаты судебной экспертизы представлено платежное поручение №3847 от 23 июня 2017 года на сумму 29000 рублей.

Решая вопрос о возмещении ответчику АО «НАСКО» расходов по оплате судебной экспертизы, суд, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, определяет ко взысканию с истца в пользу ответчика в счет оплаты судебной экспертизы 27674 руб. 70 коп. (29000 руб. x 95,43%).

Поскольку судом удовлетворены требования частично, каждой из сторон определена сумма ко взысканию, суд считает необходимым произвести взаимозачет взысканных денежных средств между истцом и ответчиком. 

При зачете исковых требований истец ФИО1 обязан уплатить ответчику АО «НАСКО» денежную сумму в размере 14124 руб. 44 коп. (27674,70-4180-1999,26-1000-1371-5000). 

Согласно статье 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию, составляет 714 руб. 37 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 8360 рублей.

В указанной выше части решение суда принудительному исполнению не подлежит. 

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО1 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 4180 руб. 00 коп., неустойку в размере 1999 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы по оплате оценки в размере 1371 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., всего взыскать 13550 руб. 26 коп. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в счет оплаты судебной экспертизы 27674 руб. 70 коп.

Произвести взаимозачет взысканных денежных средств, определить ко взысканию окончательно с ФИО1 в пользу акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» денежную сумму в размере 14124 (четырнадцать тысяч сто двадцать четыре) руб. 44 коп. 

Взыскать с акционерного общества «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 714 (семьсот четырнадцать) руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий 

<

данные изъяты> Т.Г. Самойлова

<

данные изъяты>