Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Бадояна С.А., 

при секретаре Нуждиной Т.А., 

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, к ООО МСК "С..." о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО МСК "С..." о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ее автомобиля ChryslerPTCruiser государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан второй его участник - водитель автомобиля ChevroletLanos государственный регистрационный знак № ФИО4 Поскольку автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована у ответчика, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО МСК "С..." с заявлением о прямом возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен представителем ответчика, однако в установленные законом сроки страховая выплата произведена не была, мотивированный отказ не направлен. В связи с этим истец обратился в ООО "А..." для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертным заключениям № и №, стоимость восстановительного ремонта ChryslerPTCruiser без учета износа составила 221 600 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля с учетом округления на ДД.ММ.ГГГГ составила 198 000 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составила 54 000 рублей. Истец считает, что ООО МСК "С..." должно возместить сумму страхового возмещения в размере 144 000 рублей (198 000 руб. - 54 000 руб.) Претензия истца, поступившая ответчику ДД.ММ.ГГГГ, была оставлена без ответа. 

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ООО МСК "С..." в свою пользу страховое возмещение в размере 144 000 рублей, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг по независимой оценке в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на составление претензии в страховую компанию в размере 3 500 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 800 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей 02 копейки, расходы на изготовление копий документов в размере 1 344 рублей, расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ООО МСК "С..." ФИО2, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля истца ChryslerPTCruiser государственный регистрационный знак № и автомобиля ChevroletLanos государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

ДТП стало возможным в результате нарушения водителем ФИО4 требований Правил дорожного движения, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В действиях другого водителя нарушений ПДД не усматривается.

Поскольку автогражданская ответственность обоих водителей на дату ДТП была застрахована в установленном порядке, истец как потерпевшая в ДТП обратилась в свою страховую компанию - ООО МСК "С..." с заявлением о прямом возмещении ущерба с приложением всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов. Указанные документы поступили в ООО МСК "С..." ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно истец уведомила ООО МСК "С..." о возможности осмотреть поврежденный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. по 

<

адрес> (л.д.75-78).

ООО МСК "С..." направило для участия в осмотре автомобиля своего представителя и ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль был осмотрен как представителем независимой оценочной компании по приглашению истца - ООО "А...", так и представителем страховой компании.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК "С..." известила истца о приостановлении рассмотрения заявления в связи с проведением транспортно-трасологической экспертизы для установления соответствия комплекса повреждений автомобиля ChryslerPTCruiser характеру и обстоятельствам ДТП (л.д. 100).

В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств по установлению размера страхового возмещения и его выплате в установленный законом срок, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в ООО МСК "С..." претензию с приложением заключений ООО "А..." № и №, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта ChryslerPTCruiser без учета износа составляет 221 600 рублей, рыночная стоимость данного автомобиля с учетом округления на ДД.ММ.ГГГГ составляет 198 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля после ДТП составляет 54 000 рублей.

Данная претензия была оставлена страховщиком без ответа.

По ходатайству представителя ответчика в целях проверки доводов о несоответствии части повреждений автомобиля истца обстоятельствам и характеру ДТП, определения стоимости восстановительного ремонта согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 432-П по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Выводами судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Приволжский центр оценки» подтверждена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате рассматриваемого страхового случая, на сумму 59 741 рубль. При этом эксперт установил, что повреждения правого порога автомобиля образованы при обстоятельствах отличных от рассматриваемого ДТП и поэтому не учитывал данные повреждения при оценке причиненного ущерба.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве достоверного доказательства размера причиненного ущерба, поскольку полученное заключение эксперта подготовлено на научной основе, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П, о чем содержаться ссылки в самом заключении, эксперт, проводивший экспертное исследование предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы, допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО5 и ФИО6 подтвердили изложенные выводы.

При этом показания свидетеля ФИО7, проводившего досудебное исследование автомобиля истца, не опровергают выводов судебной экспертизы, поскольку из них также следует, что деформация порога автомобиля истца не соответствует ударному воздействию, а ссылки свидетеля на влияние неровностей дорожного полотна, попадание между автомобилями инородных предметов основаны на предположении и не подкреплены достоверными сведениями с места ДТП.

Учитывая изложенное, принимая во внимание результаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО3 в части выплаты страхового возмещения на сумму 59 741 рубль.

В ходе рассмотрения дела истцу была перечислена сумма страхового возмещения в указанном размере платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Данная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истец заключил договоры на оказание услуг с ООО «Авто-экспертНН», по которым им была произведена оплата стоимости услуг на общую сумму 30 000 рублей.

Вместе с тем, согласно п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Заявленный истцом размер убытков на оплату услуг по независимой оценке ущерба в сумме 30 000 рублей не отвечает вышеуказанным требованиям, поэтому суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования и взыскании с ответчика в счет возмещения убытков средней стоимости досудебного исследования, которая по предоставленным сведениям из Нижегородской областной организации Всероссийского профессионального союза работников аудиторских, оценочных, экспертных и консалтинговых организаций составляет 5 750 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания расходов на услуги аварийного комиссара на сумму 2 000 руб., поскольку в дело не предоставлены достоверные доказательства фактического оказания таких услуг, в предоставленном материале по факту ДТП ссылка на участие аварийного комиссара при оформлении ДТП отсутствует.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона №223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По вышеуказанным правилам размер штрафа составит 29 870 рублей 50 копеек (59 741 руб. х 50%). 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой в уплате страхового возмещения истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как уже указано выше, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку двадцатидневный срок рассмотрения заявления потерпевшего ответчиком был нарушен, страховое возмещение в полном объеме выплачено ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (138 дней).

Расчет неустойки: 59 741 руб. * 1% * 138 = 82 442 руб. 58 коп. 

Возражая против удовлетворения искового заявления, ответчик заявил о применении к штрафу и неустойке ст. 333 ГК РФ, указывая на несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано разъяснение, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, исходя анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, сумма задолженности, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), установив, что размер штрафа и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 20 000 рублей, неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в деле отсутствует подтверждение направления истцу мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, в соответствии с абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона ОБ ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен уплатить истцу финансовую санкцию в размере 27 600 рублей (400 000 * 0,05% * 138).

Письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО МСК "С..." известило истца о приостановлении рассмотрения заявления в связи с проведением транспортно-трасологической экспертизы не содержит отказа в страховой выплате и не приостанавливает срок рассмотрения заявления потерпевшего, поскольку доказательств проведения указанной экспертизы ответчиком в материалы дела не предоставлено, никаких дальнейших действий по установлению действительного размера ущерба ответчик не предпринимал, при этом у ответчика была возможность выплатить страховое возмещение в неоспариваемой сумме, чего сделано не было.

Поскольку ответчик об уменьшении финансовой санкции в ходе рассмотрения дела не заявлял, это исключает возможность применения судом положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера финансовой санкции.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт нарушения прав потребителя невыплатой страхового возмещения в полном объеме нашел свое подтверждение, что является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера страданий истца, степени вины ответчика, а также принципа разумности и справедливости определяется судом в 1 000 рублей.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно п.4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

По вышеуказанным правилам к судебным расходам истца следует отнести почтовые расходы по направлению досудебной претензии и искового заявления в размере 500 рублей 02 копейки, расходы на услуги по изготовлению копий документов в размере 1 344 рубля, на оплату услуг нотариуса в сумме 3 800 рублей, которые с учетом результатов рассмотрения дела и частичного удовлетворения требований истца на 36,12 % должны быть взысканы с ответчика в следующих суммах: на оплату услуг почты в размере 180 рублей 61 копейка, на оплату услуг по изготовлению копий документов в размере 485 рублей 45 копеек, на оплату услуг нотариуса 1 372 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела, в том числе за подготовку досудебной претензии, искового заявления и представление интересов в суде на общую сумму 15 000 рублей.

С учетом невысокой степени сложности дела, обусловленной большим распространением данного вида споров в судебной практике, объема оказанной правовой помощи в рамках подготовки досудебной претензии, исковых материалов и рассмотрения дела в суде заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг суд считает чрезмерно высокой и определяет ко взысканию с ответчика 1 000 рублей.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 361 рубль 82 копейки, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК "С..." в пользу ФИО3, страховое возмещение в размере 59 741 руб., расходы на независимую оценку ущерба в размере 5 750 руб., штраф за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 20 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 руб., почтовые расходы 180 руб. 61 коп., расходы на нотариуса 1 372 руб. 56 коп., расходы на изготовление копий документов 485 руб. 45 коп., а всего 147 129 (Сто сорок семь тысяч сто двадцать девять) руб. 62 коп.

Уплаченная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 59 741 (Пятьдесят девять тысяч семьсот сорок один) руб. подлежит зачету в счет исполнения решения суда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3, отказать.

Взыскать с ООО МСК "С..." в бюджет города Нижнего Новгорода госпошлину в размере 4 361 (Четыре тысячи триста шестьдесят один) руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Бадоян

В 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>