Судья Гуськов В.П. Дело № 22-4738/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 18 декабря 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Ермаков Э.Н.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

участием прокурора Хакимовой О.Е., 

осужденной ФИО1,

адвоката Ломакина В.А., представившего удостоверение № 365 от 16.12.2002 года и ордер № 4377 от 16.12.2020 года, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданка РФ, ранее судимая:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

осуждена за совершение преступления, предусмотренного п.п. «в, г» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Топкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору, неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, в целях обеспечения процедуры апелляционного обжалования приговора оставлена без изменения.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. 

Постановлено содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по 

<

адрес>.

Зачтено ФИО1 в срок отбывания наказания период времени заключения под стражу в качестве меры пресечения по настоящему приговору с ДД.ММ.ГГГГ до даты его вступления в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета одного дня заключения под стражу за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счёт возмещения материального ущерба 3100 рублей. 

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в размере 

<

данные изъяты> рублей освобождена.

Также приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав мнение осужденной ФИО1, адвоката Ломакина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Хакимовой О.Е., полагавшей доводы апелляционной жалобы осужденной оставить без удовлетворения и необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 18-00 часов в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым.

Обращает внимание, что находясь на свободе, выплачивала алименты ребенку, при назначении наказания в виде реального лишения свободы, и в связи с ее неудовлетворительным состоянием здоровья, это становится невозможным. Обращает внимание, что ранее освобождалась условно-досрочно, вовремя являлась по вызовам, а неявка была допущена по уважительной причине, а также на активное участие в жизни своего ребенка.

Указывает, что суд не обсудил возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы.

Просит приговор изменить, назначить наказание в виде исправительных или обязательных работ.

В возражениях государственный обвинитель Волков В.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка. При этом суд удостоверился в соблюдении требований главы 40 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения и согласилась с ним в полном объеме; ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ей добровольно и после проведения консультаций с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя, потерпевшего не имелось возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

В связи с особым порядком принятия судебного решения при согласии обвиняемой с предъявленным ей обвинением фактические обстоятельства совершения преступления, доказательства по делу, судом первой инстанции не исследовались, были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимой, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Убедившись, что предъявленное ФИО1 обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно признал её виновной по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и действия ФИО1 правильно квалифицировал по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке судом апелляционной инстанции не установлено. При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, объяснение которое признано в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, наличие постоянного места жительства, фактическую трудовую деятельность, уплату алиментов в пользу малолетнего ребенка, в отношении которого лишена родительских прав, состояние здоровья, частичное возмещение ущерба, причинённого преступлением, то есть все указанные в апелляционной жалобе осужденной обстоятельства.

Признание иных, прямо не предусмотренных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, является правом, а не обязанностью суда.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно учел рецидив преступлений, в связи с чем правильно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и обоснованно применил при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, поведением осужденной во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для применением положений ст. 64 УК РФ, судом верно не установлено. 

Вопреки доводам жалобы осужденной суд привел в приговоре мотивы относительно вида наказания, пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным назначение наказания ФИО1 в виде лишения свободы без применения ст. 73 УК РФ, поскольку с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности осужденной таковых оснований не имеется.

Судом обоснованно применено положения ч. 5 ст. 62 УК РФ поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Также суд апелляционной инстанции считает правильным выводы суда о назначении окончательного наказания осужденной по совокупности приговоров, с применением ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. 

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, которые суд апелляционной инстанции считает возможным устранить без отмены приговора и направления дела новое судебное разбирательство.

Суд первой инстанции постановил в приговоре об отбывании наказания ФИО1, осужденной за преступление средней тяжести, в исправительной колонии общего режима без указания на норму закона, которой он руководствовался, тогда как в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. При этом, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

При решении данного вопроса, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» суд первой инстанции был не вправе руководствоваться п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. В данном случае применению подлежали правила п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которой при назначении таким лицам для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд должен мотивировать свое решение в этой части.

Вместе с тем, каких-либо мотивов и фактических данных в обоснование решения о необходимости назначения ФИО1 для отбывания назначенного наказания исправительной колонии общего режима судом в приговоре не приведено.

Кроме того, по смыслу уголовного закона женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствует назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

Однако каких-либо других мотивов и фактических данных в обосновании решения о направлении ФИО1 для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима в приговоре судом не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению, назначенное наказание ФИО1 надлежит отбывать в колонии-поселении.

Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда по иным основаниям, помимо указанного, судом не было допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Топкинского городского суда Кемеровской области от 22 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы изменить с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, определить порядок следования к месту отбывания наказания под конвоем.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу (до ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Э.Н. Ермаков