Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 22-5210/2019

Дело № 1- 191/2019 Судья Гулевич С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.

г. Санкт-Петербург 04 сентября 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Третьякова Я.Ю.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Воробьева В.А.

осужденного ФИО1

адвоката Шабанова В.А., представившего ордер №... и удостоверение №...

при секретаре Горбачевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 04 сентября 2019 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1, а также апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Шабанова В.А. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года, которым

ФИО1, 

<

...> ранее не судимый,

осужден: ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением на осужденного дополнительных обязанностей в течении испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, в течении 1 месяца после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания для регистрации; каждые 3 месяца со дня вступления приговора в законную силу проходить обследование в наркологическом диспансере (ином медицинском учреждении) по месту жительства (регистрации), по результатам которого предоставлять в указанные срок в уголовно-исполнительную инспекцию справку, подтверждающую факт прохождения обследования и отсутствие в организме психотропных веществ и наркотических средств.

Заслушав доклад судьи Третьяковой Я.Ю., доводы адвоката Шабанова В.А. и осужденного ФИО1, просивших приговор суда отменить по доводам, указанным в апелляционных жалобах, мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Невского районного суда Санкт - Петербурга ФИО1 осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта психотропных веществ, в значительном размере. 

Преступление было совершено ФИО1 во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

На данный приговор осужденным ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления.

Мотивируя свою жалобу, осужденный ссылается на незаконность приговора, поскольку выводы суда о его виновности являются необоснованными и неубедительными.

Указывает, что уголовное дело было рассмотрено в отсутствие защитника. Ссылается на то, что удалившись 

<

дата> в совещательную комнату по заявленному ходатайству прокурором об изменении обвиняемому меры пресечения на заключение под стражу, суд сообщил, что постановление будет оглашено 

<

дата> в 10 часов утра, чем нарушил ст. 231 ч. 4 УПК РФ, которая предписывает обязанность суда об извещении сторон о месте, времени и дате судебного заседания не менее чем за 5 суток. 

<

дата> судебное заседание было проведено в отсутствие защитника, вместе с тем, в постановлении суда от 

<

дата> указан защитник Шабанов В.А. 

Ссылается на волокиту, допущенную в ходе предварительного следствия, на отсутствие особой сложности уголовного дела. Также указывает на необоснованность продлений сроков предварительного следствия, что должно повлечь за собой признание незаконными и необоснованными производство всех процессуальных действий, проведенных дознавателем и в дальнейшем следователем.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шабанов В.А. просит также приговор суда отменить в связи с отсутствием события преступления и вынести оправдательный приговор.

Ссылается на то, что приговор суда не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, выводы суда не подтверждаются доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства; суд не учел обстоятельства, которые могли бы повлиять на его выводы, а также судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом было незаконно отказано стороне защиты в осмотре вещественных доказательств.

Обосновывая свои требования, защита приводит анализ и свою оценку показаниям свидетелей МЮ СС КА РА а также ФИО1 Указывает, на противоречивость в показаниях, которые не устранены в ходе судебного разбирательства.

Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия были нарушены положения ст. 81 ч. 2 УПК РФ, поскольку психотропное вещество, незаконное хранение которого вменяется ФИО1, осмотрено не было, что влечет за собой признание данного доказательства недопустимым.

Ссылка же суда на протокол осмотра от 

<

дата> с фототаблицей несостоятельна, поскольку объектом данного осмотра предметов является полиэтиленовый пакет, с пояснительной надписью «Заключение эксперта №... от 

<

дата>, который не относится ни к одной из категории предметов указанных в ч. 1 ст. 81 УПК РФ, и который у ФИО1 не изымался.

Таким образом, по мнению защиты, в настоящем уголовном деле отсутствует предмет преступления, что в данной категории дел является обязательным.

Кроме того, сторона защиты указывает, что выводы о виновности ФИО1 основаны на показаниях заинтересованных лиц, а также на доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона.

В частности ссылается на недопустимость, как доказательства, личного досмотра ФИО1 В обосновании совей позиции приводит показания свидетеля ДА и делает на их основе вывод, что при личном досмотре ФИО1 присутствовал только один понятой, что подтверждает также и сам ФИО1

Ссылается на то, что суд незаконно отклонил ходатайство стороны защиты о проведении почерковедческой экспертизы на предмет установления подлинности подписи понятого СС и необоснованно не принял во внимание почерковедческое исследование подписей указанного лица, предоставленное стороной защиты. 

Также защита оспаривает вывод суда о том, что отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствует о желании последнего сокрыть наличие в организме веществ, запрещенных в гражданском обороте., а также о заинтересованности свидетеля ДИ в исходе дела в связи с дружескими отношениями с ФИО1

Оспаривает заключение судебного эксперта №... от 

<

дата>, полагает что вывод суда, о том что оно является научно обоснованным, мотивированным, согласующимся с материалами дела и не вызывающим сомнений, необоснованным.

При этом приводит текст заключения специалиста от 

<

дата>, сделанного по результатам анализа экспертного заключения №... от 

<

дата> и защита на основе данное заключения специалиста приходит к выводу, что заключение эксперта №... не соответствует требованиям ст. 207 УПК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены приговора Невского районного суда Санкт - Петербурга от 26 марта 2019 года постановленного в отношении ФИО1

В приговоре оценены доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, и суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества в значительном размере при обстоятельствах, правильно установленных судом и изложенных в приговоре, основана на совокупности доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 87 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами. 

Так, из показаний сотрудников полиции РА и КВ следует, что 

<

дата> у 

<

адрес> ими был задержан ФИО1 по подозрению в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.8 КоАП РФ. После доставления в отдел полиции ФИО1 был передан в отдел уголовного розыска оперуполномоченному МЮ от которого впоследствии стало известно, что в ходе досмотра ФИО1 был обнаружен и изъят амфетамин.

В ходе проведения очных ставок между свидетелями РА и КВ с ФИО1, свидетели подтвердили свои показания по обстоятельствам задержания ФИО1

Из показаний свидетеля МЮ следует, что им в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр ФИО1, в ходе которого было обнаружено и изъято порошкообразное вещество. От участвующих лиц замечаний по проведенному досмотру ФИО1 не поступило. 

Из показаний свидетеля СС следует, что он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ФИО1, в ходе которого было изъято порошкообразное вещество. Замечаний к протоколу, составленному по результатам досмотра ФИО1 не поступило, относительно изъятого вещества ФИО1 ничего не пояснил. При досмотре также принимал участие второй понятой.

Также вина ФИО1 подтверждается рапортом о задержании и доставлении ФИО1 

<

дата> в отдел полиции по подозрению в административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.8 ч. 1 КоАП РФ, а также об обнаружении и изъятии в ходе досмотра у него порошкообразного вещества; рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому, в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренные ст. 228 ч. 1 УК РФ; протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого изъято порошкообразное вещество белого цвета, находившееся в полиэтиленовом пакетике с комплементарной застежкой и в полиэтиленовом пакетике с открытой горловиной; заключением эксперта, согласно которому порошкообразное вещество, представленное на исследование является смесью, содержащей психотропное вещество -амфетамин. 

Также вина осужденного ФИО1 подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам стороны защиты объективность выводов проведенной по делу судебной экспертизы сомнений не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований; заключение эксперта дано и проведено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ.

Так, согласно протокола личного досмотра ФИО1, изъятое у него порошкообразное вещество белого цвета, находившееся в полиэтиленовом пакетике с комплементарной застежкой и в полиэтиленовом пакетике с открытой горловиной было упаковано в конверт из бумаги белого цвета, который был заклеен, а в местах склейки опечатан прямоугольными отрезками бумаги белого цвета с оттисками штампа «

<

...>», скреплен подписями понятых. (№...). Согласно справке о результатах исследования наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ и их прекурсоров от 

<

дата> на исследование предоставлен конверт из бумаги белого цвета, заклеенный и опечатанный, на приклеенных к нему отрезках бумаги белого цвета, штампом 

<

...>, на упаковке выполнены подписи, упаковка без видимых нарушений целостности. После проведения исследования объекты вместе с первоначальными упаковками помещены в пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, перевязанный ниткой и опечатанный на бумажной бирке белого цвета штампом №... отдела 

<

...> (№...). В таком виде пакет поступил на экспертизу, что следует из заключения эксперта №.... (№...). Далее указанный пакет и был осмотрен следователем, что следует из протокола осмотра от 

<

дата> (№...).

При таких обстоятельствах вопреки доводам защиты оснований сомневаться в принадлежности направленного на экспертное исследование вещества у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми, полученными с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, на что ссылается защита в жалобе, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Суд, оценив доказательства по делу в совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Суд привел мотивы, по которым он доверяет доказательствам, положенным в основу обвинения осужденного ФИО1 

Доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными. 

С учетом изложенного, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, прийти к выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия по ст. 228 ч. 1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене обвинительного приговора суда.

Доводы осужденного ФИО1, а также адвоката Шабанова В.А., изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает неубедительными, поскольку они сводятся к иной оценке доказательств, исследованных в ходе судебных заседаний, противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, изложенным в приговоре доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд в приговоре, отразив все фактические обстоятельства дела и отношение к ним осужденного ФИО1, обоснованно оценил его показания по обстоятельствам его задержания и изъятия имеющегося при нем психотропного вещества, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, признанными судом допустимыми и относимыми.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелями обвинения сторонами не названо, а судом апелляционной инстанции не установлено. 

При данных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

Показания свидетелей РА, КВ МЮ,, СС изобличающие ФИО1 в совершенном преступлении, положенные в основу приговора, суд обоснованно оценил как последовательные и подтвержденные иными доказательствами по делу. 

Доказательства, приведенные в обоснование вины осужденного ФИО1, не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда. 

Суд правильно пришел к выводу о том, что представленные доказательства свидетельствуют о том, что представленное на экспертное исследование психотропное вещество было изъято именно у осужденного ФИО1 в ходе проведенного личного досмотра.

Вопреки доводам стороны защиты, нарушений при задержании ФИО1, а также при проведении его личного досмотра сотрудниками полиции допущено не было. Доводы стороны защиты о незаконности проведения указанных действий были предметом проверки суда первой инстанции, в приговоре приведены мотивы по которым суд не нашел их убедительными. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, находя их мотивированными и обоснованными. 

Личный досмотр ФИО1 проведен в соответствии с требованиями закона, в присутствии понятых, надлежащим должностным лицом. 

Каких-либо замечаний, связанных с его проведением, со стороны понятых, а также самого задержанного не поступило. 

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его отмену, в период предварительного следствия и судебного разбирательства, не допущено. 

Вопреки доводам стороны защиты при рассмотрении судом уголовного дела были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. В свою очередь, судом в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований Уголовно-Процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства сторон, заявленные в ходе судебного заседания, рассмотрены судом, и по ним вынесены мотивированные решения. 

Вопреки доводам осужденного ФИО1 судебное заседание, которое было начато 

<

дата> и окончено 

<

дата> было проведено с участием защитника Шабанова В.А., что следует из протокола судебного заседания (№...). 

При назначении наказания осужденному ФИО1 требования закона соблюдены, наказание ему назначено соразмерно содеянному и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд верно и обоснованно пришел к выводу и назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств с применением ст. 73 УК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

С учётом данных о личности осуждённого ФИО1, назначенное ему наказание нельзя признать несправедливым, чрезмерно суровым в силу того, что наказание осуждённому назначено в строгом соответствии с требованиями закона. 

Вопрос о вещественных доказательствах также правильно разрешен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекли 2 года.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, со дня его совершения осужденным ФИО1 

<

дата> к настоящему времени истекли два года.

Таким образом, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции сроки давности уголовной ответственности за совершение указанного преступления истекли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, считает необходимым на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО1 от наказания, назначенного ему за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 26 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Освободить ФИО1 от наказания, назначенного за преступление, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья: