Дело №1-231/2020

64RS0044-01-2020-001465-81

Приговор

Именем Российской Федерации

23 июля 2020 года г.Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Буленко С.В., 

при секретаре судебного заседания Григорьеве М.А.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Заводского района г.Саратова Герасимовой А.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Мицуры А.Н., представившей удостоверение №1679 и ордер №140,

подсудимого ФИО2, его защитника, адвоката Демихова А.А., представившего удостоверение №2472 и ордер №708,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Саратова уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

Дата> года рождения, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Данное преступление совершено в г.Саратове при следующих обстоятельствах. 

<

Дата>, не позднее 14 часов 10 минут, в не установленном месте на территории г.Саратова у ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г.Саратов, 

<

адрес> ФИО3, 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору. Тут же в указанный период времени ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на совершение вышеуказанного преступления. 

Реализуя совместный преступный умысел, 

<

Дата>, не позднее 14 часов 10 минут, ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору между собой, прошли в помещение торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: г.Саратов, 

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

адрес>, где подошли к стеллажам с электроинструментами, где ФИО1, действуя из корыстных побуждений, по предварительному сговору с ФИО2, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, взял со стеллажей дрель аккумуляторную EINHELL TC-CD18LI, стоимостью 4220 рублей 56 копеек, которую передал ФИО2 Затем ФИО1 и ФИО2, который удерживал при себе в руках указанную выше дрель, действуя по предварительному сговору между собой, не оплатив стоимости указанной выше дрели, прошли через кассовую зону и, таким образом, совместными усилиями, группой лиц по предварительному сговору, 

<

данные изъяты> похитили дрель аккумуляторную EINHELL TC-CD18LI, стоимостью 4220 рублей 56 копеек, принадлежащую ООО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», причинив тем самым ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, подтвердив дату, время, место совершения преступления и согласившись со стоимостью маркой и моделью похищенной дрели. От дачи более подробных показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления также признал в полном объеме, подтвердив дату, время, место совершения преступления и согласившись со стоимостью маркой и моделью похищенной дрели.

Помимо полного признания подсудимыми своей вины, их виновность в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается совокупностью нижеследующих, исследованных в судебном заседании, доказательств, достаточных для разрешения дела. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2, данных на предварительном следствии и подтвержденных им в судебном заседании видно следующее. 

<

Дата> примерно в 14 часов он встретил своего знакомого ФИО1 В ходе беседы он рассказал ФИО1, что употреблял спиртные напитки, в связи с чем плохо себя чувствует. ФИО1 предложил ему сходить с ним в магазин «

<

данные изъяты>», сказав при этом, что после того, как они сходят в вышеуказанный магазин, он его «похмелит». Он согласился, и они с ФИО1 тут же прошли в магазин «

<

данные изъяты>». Когда они подошли к стеллажам с электроинструментами, ФИО1 предложил ему совершить хищение какого-нибудь электроинструмента, находящегося на торговых стеллажах, с чем он в итоге согласился. ФИО1 подошел к стеллажу с электроинструментом, выбрал дрель, взял её с торговой полки и передал ему. Они с ФИО1 пошли в сторону выхода из магазина «

<

данные изъяты>», дрель он нес в руках. У кассовой зоны ФИО1 остановился и стал отвлекать сотрудников магазина, а он в это время прошел кассовую зону. После того, как они с ФИО1 вышли из магазина, при помощи ножа сняли с дрели антикражное устройство и ФИО1 сдал дрель по своему паспорту в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», а вырученные деньги они потратили по своему усмотрению. Через некоторое время ему на телефон позвонил ФИО1 и стал просить, чтобы он сообщил сотрудникам полиции, что кражу совершил один. Он отказался, так как именно ФИО1 предложил ему совершить преступление. На видеозаписи, предоставленной ему в ходе допроса в качестве подозреваемого, он узнал себя и ФИО1, когда они 

<

Дата> находились в помещение магазина «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>: он и ФИО1 стоят у торгового прилавка с электроинструментами. ФИО1 выбирает дрель, берет ее с прилавка и передает ему. После чего они уходят. Далее, он и ФИО1 проходят через кассовую зону, при этом ФИО1 идет впереди него, а он идет за ФИО1, в левой руке у него находится дрель, которую они похитили. ФИО1 проходит мимо кассовой зоны, что-то кричит, а затем уходит, он уходит за ним (т.1 л.д.50-52, 95-99, 135-138, 143-144). 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания ФИО2, от дачи более подробных показаний отказался.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО4 следует, что он работает в должности старшего специалиста по предотвращению потерь в ООО 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», где он осуществляет свою деятельность расположен по адресу: 

<

адрес> Торговый зал магазина оснащен видеокамерами. 

<

Дата> при просмотре видеозаписи он обнаружил, что двое неизвестных мужчин совершили хищение дрели аккумуляторной EINHELL TC-CD18LI, стоимостью 4220 рублей 56 копеек (т.1 л.д.20-22).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она работает в должности менеджера-консультанта в магазине «ОБИ» по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. 

<

Дата> в отделе электроинструментов примерно в 15 часов она обнаружила, что на торговой полке отсутствует дрель аккумуляторная EINHELL TC-CD18LI, о чем она сразу сообщила в отдел службы безопасности (т.1 л.д.25-27);

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что 

<

Дата> он отбирал первоначальное объяснение от ФИО2, который обратился в отдел полиции 

<

№> в составе УМВД РФ по г.Саратову с заявлением о явке с повинной. ФИО2 чистосердечно признался в том, что 

<

Дата> он вместе с ФИО1 совершил хищение шуруповерта из магазина «

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Похищенный шуруповерт ФИО1 сдал в магазин «Победа», расположенный по адресу: г.Саратов, 

<

адрес> (т.1 л.д.107-109).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 

<

Дата> при даче первоначальных объяснений ФИО1 подтвердил факт сдачи им в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» похищенной 

<

Дата> с участием ФИО2 из 

<

данные изъяты>» дрели (т.1 л.д.110-112).

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в комиссионном магазине «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: г.Саратов, 

<

адрес>. Согласно базе данных, 

<

Дата> в указанный комиссионный магазин обратился ФИО1, который сдал дрель аккумуляторную EINHELL TC-CD18LI. Сумма выплаты составила 2800 рублей (т.1 л.д.114-116).

Вышеперечисленные показания полностью согласуются со следующими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен отдел «электроинструменты» гипермаркета «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено место совершения преступления и изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения от 

<

Дата> (т.1 л.д.8-10);

- справкой о закупочной стоимости товара от 

<

Дата>, согласно которой на момент хищения, а именно на 

<

Дата>, стоимость одной дрели аккумуляторной EINHELL TC-CD18LI составляла 4220 рублей 56 копеек (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных в помещение гипермаркета «

<

данные изъяты>» от 

<

Дата>; на указанной видеозаписи зафиксирован факт хищения совместными действиями ФИО2 и ФИО1 товара из вышеуказанного магазина, после чего ФИО2 проносит товар через кассовую зону, а ФИО1 в это время отвлекает продавца (т.1 л.д.29-32);

- протоколом выемки от 

<

Дата>, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъяты квитанция на скупленный товар 

<

№>Э26-0000496 и товарный чек 

<

№>Э26-0000163 (т.1 л.д.119-122);

- протоколом осмотра предметов от 

<

Дата>, согласно которому произведен осмотр квитанции на скупленный товар 

<

№>Э26-0000496 и товарного чека 

<

№>Э26-0000163, изъятых в ходе выемки у свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.126-128).

Вышеуказанные исследованные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ суд считает допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о доказанности вины ФИО2 и ФИО1 в инкриминируемом им преступлении.

Приведенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей суд считает достоверными, не доверять этим показаниям у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, согласованные, не содержат существенных противоречий между собой, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено объективных сведений, дающих суду основания сомневаться в правдивости этих показаний, а также не установлено обстоятельств, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимых с их стороны, либо о возможном самооговоре. 

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

При этом суд исходит из того, что ФИО2 и ФИО1, действуя совместно и согласованно, заранее договорившись о совершении хищения чужого имущества, не имея на то законного разрешения собственника, из корыстных побуждений, с целью использования в личных целях, безвозмездно, понимая, что 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, скрытно от других лиц, изымают чужое имущество, не оплатив его вопреки волеизъявлению собственника, переведя его в свое незаконное владение, распорядившись им как собственным, то есть действуют с прямым умыслом на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашёл свое полное подтверждение, поскольку все соучастники были осведомлены о характере совершаемого преступления, сговор о совместном его совершении был достигнут между ними до начала выполнения исполнителями действий, образующих объективную сторону 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, а сами эти действия носили согласованный характер.

Принимая во внимание поведение подсудимых ФИО2 и ФИО1 в момент совершения преступления, в ходе предварительного следствия и судебного заседания, с учетом сведений, содержащихся в судебных документах, суд признает обоих подсудимых вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние здоровья его и его близких, обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает характер и степень фактического участия ФИО2 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины ФИО2, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие у них тяжких заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих ФИО2 наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает и применяет к назначаемому наказанию положения ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести данного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание, оснований к освобождению от уголовной ответственности и наказания, вынесения в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, суд в деле не находит, назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, и не усматривает оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ, поскольку это не будет отвечать достижению целей наказания.

Принимая во внимание характер общественной опасности преступления, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, решая в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ вопрос об отмене или о сохранении ФИО2 условного осуждения по приговору Заводского районного суда г.Саратова от 

<

Дата>, суд считает возможным сохранить ему условное осуждение и назначить наказание ФИО2 по данному приговору также с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Не применяя к ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из конкретных обстоятельств совершенного преступления, состояния здоровья и семейного положения подсудимого. 

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние здоровья его и его близких, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также учитывает характер и степень фактического участия ФИО1 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. 

Кроме того, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины ФИО1, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников, наличие у них заболеваний.

Поскольку на момент совершения преступления ФИО1 имел не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> по п. «г» ч.2 ст.161, ст.70 УК РФ, которая образует в действиях ФИО1 в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории тяжести данного преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую. 

Учитывая степень общественной опасности преступления, и все данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, оснований к освобождению его от уголовной ответственности и наказания, к вынесению в отношении него обвинительного приговора без назначения наказания, суд не находит. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к твердому убеждению, что для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в связи с чем положения ст.73 УК РФ не применяет.

Учитывая установленные смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, то есть с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ суд не находит, поскольку это не будет отвечать достижению целей наказания.

Принимая во внимание, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Не применяя к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд исходит из конкретных обстоятельств совершенного преступления, состояния здоровья и семейного положения подсудимого. 

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить меру пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать осужденного ФИО2 в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по установленному этим органом графику.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 в период отбытия наказания возложить на уполномоченный на то специализированный государственный орган.

Приговор Заводского районного суда г.Саратова от 

<

Дата>, которым ФИО2 осужден по п. «а» ч.3 ст.158, ст.73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания его под стражей с 

<

Дата> до вступления данного приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда и поместив в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>. 

Вещественные доказательства, находящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Осужденным разъяснено, что в течение 10 суток со дня вручения копии приговора они вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должны указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий С.В. Буленко