1-190/2019 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2019 года г. Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Петровой Н.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пролетарского района г. Твери ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Иванова М.Ю., 

при секретаре Жуковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не судимого, под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах.

ФИО2 07.05.2019 около 18 часов 20 минут подъехал на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» г.р.н. № на участок местности, расположенный напротив 

<

...> где увидел припаркованный около указанного дома грузовой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. № В указанное время, в указанном месте у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно автозапчастей с указанного автомобиля.

С целью реализации своего прямого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, находясь в указанном месте, 07.05.2019 в период времени с 18 часов 20 минут по 19 часов 15 минут, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения взял в руки и поочередно перенес в принадлежащий ему автомобиль принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество: элемент кардана стоимостью 7000 рублей, домкрат гидравлический стоимостью 1000 рублей, диск сцепления стоимостью 2000 рублей, корзину сцепления стоимостью 3000 рублей, огнетушитель стоимостью 500 рублей, генератор стоимостью 5000 рублей, насос гидравлический стоимостью 4000 рублей, пневмо-гидравлический усилитель стоимостью 1500 рублей, шприц с плавающим носиком для смазки стоимостью 500 рублей, шприц без плавающего носика для смазки стоимостью 1000 рублей, элемент кулисы стоимостью 1500 рублей, реле-регулятор стоимостью 500 рублей, 2 кронштейна коробки стоимостью 800 рублей, 2 колесные гайки стоимостью по 50 рублей каждая, на общую сумму 100 рублей, 2 болта кардана стоимостью 100 рублей каждый на общую сумму 200 рублей, 6 штук головок от набора стоимостью 1500 рублей, 10 гаечных ключей стоимостью 1000 рублей, пассатижи стоимостью 2000 рублей, а всего имущества на общую сумму 33 100 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, совершив тем самым его тайное хищение, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 33 100 рублей.

В момент ознакомления с материалами дела ФИО2 заявил, а в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель, потерпевший (согласно телефонограмме) и защитник против заявленного ходатайства не возражают. Обсудив ходатайство, суд находит его обоснованным. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявлено данное ходатайство добровольно и после проведения консультаций с защитником. ФИО2 разъяснено и ему понятно, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, что приговор может быть только обвинительным и наказание за совершенное преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией закона.

Суд не находит оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием им обвинения и последствий такого заявления.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий в соответствии со ст. 314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства по делу.

ФИО2 на учете в ТОКНД не состоит, на учете в ТОКПНД также не состоит. 

<

данные изъяты>

Согласно заключению комиссионной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1687 от 08.07.2019 года, ФИО2 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. 

<

данные изъяты> Однако, указанные расстройства выражены не столь значительно, и не лишали ФИО2 в период, относящийся к инкриминируемому деянию, и в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 12-13).

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в выводах указанной экспертизы, вследствие чего подсудимый признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести, посягающее на общественные отношения, связанные с охраной имущества.

ФИО2 является несудимым, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, 

<

данные изъяты> 

К смягчающим наказание подсудимого обстоятельствам суд относит то, что он свою вину признал полностью, в содеянном искренне раскаивается, на следствии оформил явку с повинной, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд не находит. 

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, рассмотрения дела в порядке особого производства, в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, 61, 62 ч.1 и ч. 5 УК РФ, учитывая альтернативность санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное подсудимым преступление, суд считает, что для достижения целей наказания, – восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, к нему необходимо применение менее строгого наказания чем лишение свободы, из перечня санкции статьи, - в виде исправительных работ. Перечисленных в ч.5 ст.50 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, судом не установлено. 

При этом, с учетом того, что подсудимый ФИО2 не судим, к административной ответственности не привлекался, полностью признал свою вину в совершенном преступлении, оформил явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что свидетельствует об его раскаянии в содеянном, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, и считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, но в условиях контроля за его поведением со стороны уголовно-исполнительной инспекции.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не свидетельствуют о необходимости изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, либо возможности назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяца, с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которого он обязан своим поведением доказать исправление.

Обязать ФИО2 в течение испытательного срока периодически - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исполнение наказания, в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: фрагмент кардана, домкрат гидравлический, диск сцепления, корзину сцепления, огнетушитель, генератор, насос гидравлический, пневмо-гидравлический усилитель, шприц с плавающим носиком для смазки, шприц для смазки, элемент кулисы, реле-регулятор, 2 кронштейна коробки, 2 колесные гайки, 2 болта кардана, 6 штук головок от набора, набор гаечных ключей, пассатижи, переданные на ответственное хранение Потерпевший №1, - оставить тому по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ, в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Петрова Н.А.