Дело № 2-4821/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 10 июля 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л., 

при секретаре Селяниной И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Медцентр» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 16.03.2017 года ею в ООО «Медцентр» был приобретен товар и оказаны услуги. Для оплаты товара и услуг истец оформила кредитный договор № в ПАО «Восточный экспресс банк», с учетом процентов по кредитному договору стоимость товара составила 154 658 рублей 80 копеек. После применения продукции, приобретенной в ООО «Медцентр» согласно заключению специалистов аллерголога и дерматолога у истца был выявлен 

<

данные изъяты>. Считает, что в ходе заключения договора с ООО «Медцентр» не были предоставлены достоверная информация о продукции и сведения о противопоказаниях. Кроме того, в настоящий момент у истца отсутствуют денежные средства для погашения кредитного договора. 

Просила расторгнуть договор № от 16.03.2017 года и возвратить уплаченную по договору сумму в размере 114 900 рублей на текущий банковский счет, открытый в ПАО «Восточный экспресс банк», взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг, 50% от взысканной суммы в качестве штрафа за нарушение прав потребителя. 

В судебном заседании от 19.06.2017 года истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования изменили, просили расторгнуть договор № от 16.03.2017 года и возвратить уплаченную по договору сумму в размере 34 500 рублей на текущий банковский счет, открытый в ПАО «Восточный экспресс банк», взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг, 50% от взысканной суммы в качестве штрафа за нарушение прав потребителя. 

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 измененные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. Истец суду пояснила, что у наличии у нее аллергии на никотиновую кислоту ей было известно с 2013 года, в медцентре о наличии аллергии ее не спросили. К БАДам была приложена инструкция, но она ее не читала.После покупки препаратов, она принимала их неделю пока не началась аллергическая реакция. Представитель ФИО2 суду пояснил, что просит расторгнуть договор на основании того, что до покупателя не была доведена информация о товаре в полном объеме, а именно о том, что препараты содержат никотиновую кислоту.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Медцентр» по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила отказать в их удовлетворении. 

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО «Восточный экспресс банк» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. 

Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей (п. 1 ст. 489 ГК РФ).

Изменение и расторжение договора, в силу положений п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" об объеме и содержании информации, подлежащей предоставлению потребителю. Информация о потребительских свойствах товара, составе биологически активных добавок, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.

Наряду с данными правилами, суд учитывает санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.3.2.1290-03 "Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)", утвержденные Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 17.04.2003.

Данными санитарными правилами установлены требования, обязательные для исполнения при разработке и производстве БАД, их ввозе, хранении, транспортировке и реализации на территории Российской Федерации.

Пункт 2.12 данных Правил устанавливает, что юридические лица, индивидуальные предприниматели и граждане, осуществляющие деятельность по ввозу и обороту БАД, обязаны предоставлять покупателям (потребителям), а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве БАД.

В соответствии с п. 4.4. СанПиН 2.3.2.1290-03 информация о БАД должна содержать:

наименования БАД; товарный знак изготовителя (при наличии); обозначения нормативной или технической документации, обязательным требованиям которых должны соответствовать БАД (для БАД отечественного производства и стран СНГ); состав БАД с указанием ингредиентного состава в порядке, соответствующем их убыванию в весовом или процентном выражении; сведения об основных потребительских свойствах БАД; сведения о весе или объеме БАД в единице потребительской упаковки и весе или объеме единицы продукта; сведения о противопоказаниях для применения при отдельных видах заболеваний; указание, что БАД не является лекарством; дата изготовления, гарантийный срок годности или дата конечного срока реализации продукции; условия хранения; информация о государственной регистрации БАД с указанием номера и даты; место нахождения, наименование изготовителя (продавца) и место нахождения и телефон организации, уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от потребителей.

В соответствии с п. 4.5 Правил данная информация доводится до сведения потребителей в любой доступной для прочтения потребителем форме.

Согласно ч. 3 ст. 18 Федерального закона 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" на этикетках или ярлыках либо листках-вкладышах упакованных пищевых продуктов кроме информации, состав которой определяется законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей, в отношении биологически активных добавок в обязательном порядке должно быть указано о назначении и об условиях применения.

Установлено, что 16.03.2017 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «Медцентр» (исполнитель) заключен договор №, в соответствии с условиями которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги, в соответствии с Приложением №, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а также передать в собственность заказчика комплекс биологически активных добавок (товар) для применения заказчиком в личных целях, перечень которых указывается в приложении 4 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить оказываемые услуги и товар в размере и порядке, установленном настоящим договором. Стоимость пакета услуг оказываемого по настоящему договору составляет 80 400 рублей, стоимость товара, передаваемого покупателю по настоящему договору, составляет 34 500 рублей. Оплата в размере 114 900 рублей производится заказчиком за счет кредитных средств, предоставленных ПАО КБ «Восточный» по кредитному договору № от 16.03.2017 года. 

Поскольку истцу ст. ст. 12, 32 Закона «О защите прав потребителя», п. 1 ст. 782 ГК РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовала данное право и предъявила соответствующее уведомление об отказе от договора 22.03.2017 года, которое получено ответчиком, а потому договор в части оказания услуг считается расторгнутым с момента получения уведомления, 

При заключении договора ФИО1 предоставлена полная и достоверная информация относительно проданного товара, стороной истца не заявлено и не содержится в материалах гражданского дела сведений, доказательств, свидетельствующих о наличии в переданном истцу товаре недостатков и о его некачественности. Заявлением от 16.03.2017, п.3.2 договора от 16.03.2017 года подтверждается, что ФИО1 надлежащим образом предупреждена о том, что приобретенные ей товары являются пищевыми продуктами и возврату не подлежат. При исследовании данного товара судом установлено, что обороте упаковок установлены специальные нормативные требования, данный товар является биологически активными добавками, целостность упаковок нарушена, из 5 бутылок 4 открыты, содержание упаковок указывает на их систематическое употребление. Истец перед приобретением товара имела возможность прочитать инструкцию, которая была изложена в доступной форме на русском языке. Получение инструкции истцом не отрицалось в судебном заседании.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора и взыскания с ответчика денежных средств.

Доводы ФИО1 о том, что приобретенные изделия вызвали у нее аллергию, в связи с чем они подлежат возврату, суд полагает несостоятельными. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, в подтверждение именно причинно-следственной связи между приобретенным товаром и появлением у истца аллергии. 

Довод истца о том, что заключение договора было навязано ответчиком, суд находит несостоятельным, так как из материалов дела следует, что решение о приобретении товара и дальнейшем использовании биологически активных добавок принято истцом самостоятельно. Условия договора заказа отражены ясно, четко, указана его стоимость, ввиду чего ошибиться в его толковании также невозможно. Действуя разумно и осмотрительно, истец должна была и могла оценить необходимость и объективную нуждаемость в данных биологически активных добавках. Кроме того, после заключения договора купли-продажи, истец приступила к приему препаратов, и употребляла их, с ее слов, в течение недели.

Поскольку судом не установлено, что права истца как потребителя нарушены неправомерными действиями продавца, и отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафа, являющегося производным от основного.

Также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, поскольку, указанные расходы компенсируются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. 

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Медцентр» о защите прав потребителей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Л.Губина

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2017 года