№ 2-1580/2019

27 июня 2019 года

г. Выборг

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сирачук Е.С.

при секретаре Ледовской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.И.Н к обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование жизни», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, обязании произвести выплату страхового возмещения в пользу ПАО «Сбербанк России», признании прекращенным обязательства.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Выборгский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование жизни», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, обязании произвести выплату страхового возмещения в пользу ПАО «Сбербанк России», признании прекращенным обязательства.

Истец в обоснование иска указала, что ПАО Сбербанк и К.В.А. 

<

***> г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в сумме 232 000 руб. под 23,5% годовых.

Одновременно с заключением кредитного договора 

<

***> года с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» К.В.А. был заключен договор добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика №.

Страховая сумма – 232 000 руб., плата за подключение к программе страхования – 34 684 руб., оплачена в полном объеме.

24.02.2016 г. К.В.А., умер. Выгодоприобретателем по страховым рискам «смерть застрахованного лица» в соответствии с условиями договора, является ПАО «Сбербанк» в размере непогашенной на дату страхового случая суммы задолженности.

Истица указывает, что является наследником, принявшим наследство после смерти К.В.А. Она своевременно представила в ПАО Сбербанк свидетельство о смерти К.В.А., а также необходимый пакет документов в ООО СК «Сбербанк страхование жизни». О том, какое было принято решение, она не извещалась. 02.04.2018 г. ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ней как к наследнику, о взыскании задолженности по кредиту.

03.08.2018 г. на ее повторный запрос в страховую компанию пришел ответ, согласно которого в выплате страхового возмещения истцу отказано на том основании, что смерть К.В.А. наступила в результате заболевания, и данное событие нельзя считать страховым случаем, соответственно, основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют.

При этом, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» указало, что поскольку из представленных документов следует, что до даты подписания заявления К.В.А. был установлен диагноз «гипертоническая болезнь I ст», то следовательно и договор страхования в отношении К.В.А. был заключен только на случай смерти застрахованного лица в результате несчастного случая и дожития застрахованного лица до события (недобровольная потеря работы).

Истец указывает, что ни до 2014 года ни позднее, ее супруг не жаловался на повышенное давление, по данному поводу в медицинские учреждения не обращался. Также указывает, что никакого лечения ее супругу не проводилось и не назначалось.

Кроме того, ее муж К.В.А. работал в должности машиниста экскаватора в АО «Каменногорский комбинат нерудных материалов» с 2003 г. по 2016. Проходил ежегодные медицинские осмотры, и не имел ограничений по работе.

Считает, что отказ страховой компании незаконен, смерть ее супруга К.В.А., является страховым случаем.

Полагает, что на данные правоотношения распространяются положения закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного истец просит признать отказ ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика – К.В.А. незаконным. Обязать ООО СК «Сбербанк страхование жизни» произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика К.В.А., в пользу выгодоприобретателя – ПАО «Сбербанк России» для зачисления в счет полной оплаты суммы задолженности по договору о предоставлении кредита « 

<

***> от Дата признать прекращенными обязательства К.В.А. по договору о предоставлении кредита № от 07.03.2016 года.

Истец явилась в судебное заседание, настаивала на удовлетворении иска. Указала, что ее муж не жаловался на здоровье, не обращался в медицинские учреждения в связи с повышенным давлением. Считает, что с нее незаконно взысканы проценты по кредитному договору. Считает, что решение по делу № не имеет преюдициального значения.

Ответчики, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание представителей не направили, об отложении слушания не просили. В отзывах на исковое заявление возражали об удовлетворении исковых требований.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, медицинские карты К.В.А., приходит к следующему.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, то есть возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору страхования, страховым случаем являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезней (п. 3.2.1).

В силу п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Как установлено пунктом 3 указанной статьи, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в связи с совершением сделки под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исследовав доказательства по делу, суд приходит выводу, что К.В.А. не исполнил обязанность, предусмотренную п. 1 ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на момент заключения договора страхования ему было известно о наличии у него заболевания – гипертоническая болезнь I ст., являющегося существенным обстоятельством, влияющим на заключение договора.

Дата между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и К.В.А. был заключен договор серии НПРО № добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заёмщика.

Согласно п. 1 заявления на страхование страховым случаем являются: смерть застрахованного лица; инвалидность 1 или 2 группы застрахованного лица, дожитие застрахованного лица до наступления события.

При этом согласно п. 1.2 заявления в отношении лиц, которые относятся к группе 1 и (или) группе 2 договор страхования считается заключенным на условиях ограниченного страхового покрытия, и страховыми случаями будут являться следующие события (в зависимости от того, к какой (им) группе относится застрахованное лицо):

- для группы 1 – смерть от несчастного случая; дожитие застрахованного лица до события;

- для группы 2 - смерть застрахованного лица; инвалидность застрахованного лица;

Для лиц, входящих одновременно в обе группы - смерть от несчастного случая.

Согласно п. 1.2.1.2. к группе 1 относятся: инвалиды 1-й, 2-й, или 3-й группы; лица, страдающие заболеваниями (а также проходящих лечение в течение последних 5 лет в связи с такими заболеваниями) сердечно сосудистой системы (инфаркт миокарда, стенокардия, артериальная гипертензия, порок сердца, нарушение ритма, инсульт).

Из представленной в материалы дела медицинской карты усматривается, что К.В.А. до подписания кредитного договора и заявления на страхования Дата был установлен диагноз «Гипертоническая болезнь 1 степени».

Согласно справке о смерти № от 25.02.2016 причиной смерти К.В.А. явился «кардиосклероз постинфарктный», то есть смерть наступила в результате заболевания.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных ограничений в условиях страхования, К.В.А. могло быть выплачено страховое возмещение лишь в случае смерти в результате несчастного случая, недобровольной потери работы).

Суд при этом учитывает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что страховщику было достоверно известно об имеющемся у К.В.А. заболевании.

По мнению суда у страховщика отсутствовала возможность дать оценку состоянию здоровья К.В.А. в момент заключения договора, поскольку страховщик не обладает специальными познаниями в области медицины, а проведение медицинского обследования застрахованного лица является его правом, а не обязанностью.

Вместе с тем, сторона истца отказалась от проведения по гражданскому делу судебной медицинской экспертизы, которая могла бы с достоверностью установить наличие либо отсутствие прямой причинно-следственной связи между наличием у застрахованного лица заболевания – гипертоническая болезнь и смертью К.В.А.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд не может придти к однозначному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между наличием у застрахованного лица К.В.А. заболевания Гипертоническая болезнь (I ст) и наступившей 24.02.2016 года смертью застрахованного лица.

Соответственно, оснований, для признания смерти К.В.А. 24.02.2016 года страховым случаем не имеется.

Более того, определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда при рассмотрении гражданского дела № 33-6762/2018 (2-1945/2018) от 19.12.2018 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк России», Банк), к К.И.Н, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и администрации муниципального образования «Выборгский район» ленинградской области, администрации муниципального образования «Каменногорское городское поселение» Выборгского района Ленинградской области о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***>, заключенному 

<

***> г. и судебных расходов вопрос обоснованности отказа в выплате страхового возмещения был исследован.

Судом апелляционной инстанции к участию в деле, в качестве соответчика было привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

При этом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отказ страховой компании (ответчика) в выплате страхового возмещения, является обоснованным, и требования о взыскании страхового возмещения не могут быть удовлетворены.

Требования об обязании произвести выплату страхового возмещения, и признании прекращенными обязательств К.В.А. являются производными от основного требования о признании отказа страховой компании в выплате страхового возмещения незаконным.

Учитывая, что основания для удовлетворения основного требования отсутствуют, оснований для удовлетворения требований об обязании произвести выплату страхового возмещения, и признании прекращенными обязательств К.В.А. у суда не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 103, 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.И.Н к обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк страхование жизни», публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании незаконным отказа в выплате страхового возмещения, обязании произвести выплату страхового возмещения в пользу ПАО «Сбербанк России», признании прекращенным обязательства отказать в полном объеме.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 28.06.2019 года

УИД 47RS0005-01-2019-000433-27

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-1580/2019 

Копия верна

Судья Е.С. Сирачук

Секретарь О.В. Ледовская