УИД 55RS0№-42

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года 

<

адрес>

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к Главному управлению лесного хозяйства 

<

адрес>, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ГУ лесного хозяйства 

<

адрес> и ФИО2 об освобождении имущества от ареста, в обоснование указывая, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль УАЗ Пикап, 2014 г.в., государственный регистрационный номер 

<

***>, посредством проведения торгов арестованного имущества должника ФИО2, автомобиль передан по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиль наложен запрет регистрационных действий, что препятствует истцу во владении приобретенным имуществом, как добросовестному приобретателю. Просил освободить от ареста, включая наложенные запреты на совершение регистрационных действий, автомобиль УАЗ Пикап, 2014 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***>, наложенный постановление Тарского городского суда 

<

адрес> (судья ФИО6) от ДД.ММ.ГГГГ по делу: №.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, указав, что взыскание на спорное транспортное средство обращено на основании решения Центрального районного суда 

<

адрес>. Указанным решением установлено, что договор залога заключен ранее, чем наложен арест. Истец приобрел автомобиль на торгах, однако в ином порядке, кроме судебного освободить имущество от ареста не представляется возможным.

Представитель ответчика ГУ Лесного хозяйства 

<

адрес> ФИО3 Е.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, в обоснование указывая, что истец уже обращался с аналогичными требованиями в Тарский городской суд 

<

адрес>, более того, в материалах дела отсутствуют доказательства обжалования истцом отказов в осуществлении регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, вынесенных МОТН и РАС ГИБДД УМВР России по 

<

адрес>, полагает, что истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права. 

Ответчик ФИО2, третьи лица Тарское РОСП ГУФССП России по 

<

адрес>, ФИО9, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В силу с ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Частью 1 статьи 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ч. 6 ст. 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Согласно ч. 3 ст. 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в пользу ФИО3 с ФИО2 за счет имущества умершего ФИО2 Ан. А. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному распиской по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 778257,01 руб. Обращено взыскание на предмет залога автомобиль УАЗ Пикап, 2014 года выпуска, путем продажи с публичных торгов. 

Постановлением СПП Тарское РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Заявкой от ДД.ММ.ГГГГ Тарское РОСП просило организовать реализацию автомобиля УАЗ Пикап, 2014 года выпуска, путем проведения торгов по минимальной начальной цене 450 000 руб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в ТУ Росимущество в 

<

адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, передан спорный автомобиль. 

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АД «Сириус» и членами комиссии, победителем торгов по продаже имущества признан ФИО1, заключен договор купли-продажи автомобиля, оформленный протоколом № о результатах торгов по продаже на электронном аукционе арестованного имущества ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость имущества составила 390 500 руб. 

Автомобиль УАЗ Пикап, 2014 года выпуска передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

МОТН и РАС ГИБДД УМВД России истцу отказано в совершении регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля. 

Истец обратился в суд в рамках уголовного дела об отмене обеспечительных мер процессуального принуждения, которым подвергнуто арестованное имущество осужденного ФИО2 приговором Тарского городского суда 

<

адрес>. Постановлением Тарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о снятии ареста на автомобиль УАЗ Пикап, 2014 года выпуска, отказано. 

В связи с тем, что установленный запрет на совершение регистрационных действий препятствует ситцу в осуществление права владения и пользования автомобилем, как добросовестным приобретателем, ФИО1 обратился с настоящим иском. 

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Аукцион по реализации арестованного имущества признан состоявшимся, его результаты заинтересованными сторонами не оспорены. 

Кроме того, при вынесении решения Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № при удовлетворении требования ФИО3 об обращении взыскания на автомобиль УАЗ Пикап, 2014 года выпуска, суд пришел к следующему.

Приговором Тарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, измененным апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 Ан.А. и ФИО9 признаны виновными в совершении преступления с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцев, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью. С осужденных солидарно в пользу ГУ лесного хозяйства 

<

адрес> взыскано 6 447 567 руб., постановлен арест на имущество осужденных ФИО2 Ан.А. и ФИО9, в том числе на принадлежащий ФИО2 Ан.А. автомобиль УАЗ Пикап, 2014 года выпуска, сохранить для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. 

Постановлением Тарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО2 Ан.А., в том числе на автомобиль УАЗ Пикап, 2014 года выпуска, наложен арест (л.д.229-230).

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что обязательство ФИО2 Ан.А. по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, согласованный сторонами договора залог является основанием для обращения взыскания на предмет залога автомобиль УАЗ Пикап, 2014 года выпуска.

При этом суд отметил, что само по себе наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым сохранен наложенный в рамках уголовного дела арест на принадлежащее ФИО2 Ан.А. транспортное средство, являющееся предметом залога, не является препятствием для обращения взыскания на предмет залога в рамках исполнения заемных обязательств. 

По уголовному делу № сумма ущерба взыскана в пользу ГУ лесного хозяйства 

<

адрес> солидарно, как с ФИО2 Ан.А, так и с ФИО9, из представленного постановления и приговора суда следует, что у осужденных имеется иное имущество, которым может быть обеспечены требования ГУ лесного хозяйства 

<

адрес> в части гражданского иска.

Указанное решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось ГУ лесного хозяйства 

<

адрес>, вступило в законную силу. 

Таким образом, право собственности истца на спорный автомобиль возникло по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ, собственник вправе осуществлять защиту своего права, предусмотренным законом способом, в том числе, путем освобождения имущества от ареста, в соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ. Доводы ГУ лесного хозяйства 

<

адрес> об наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в настоящем случае не имеют значения, поскольку управление решения суда об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль УАЗ Пикап, 2014 года выпуска., государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***> не обжаловало, в рамках дела № свои правопритязания не заявляло. 

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку наложенное постановлением Тарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговором Тарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в виде ареста на транспортное средство УАЗ Пикап, 2014 года выпуска., государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***>, нарушает права истца, как собственника указанного имущества, препятствует последнему владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства автомобиль УАЗ Пикап, 2014 года выпуска., государственный регистрационный номер 

<

***>, VIN 

<

***>, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Арест, наложенный постановлением Тарского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела №, на автомобиль УАЗ PICK UP, государстве6нный регистрационный номер 

<

***>, 2014 года выпуска, VIN 

<

***>, отменить.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.В.Благова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

КОПИЯ ВЕРНАРешение вступило в законную силу Подлинный документ подшит в деле №Куйбышевского районного суда 

<

адрес>Судья ___________________ Благова Е.В. Секретарь _________________ ФИО5