УИД 47RS0005-01-2022-004488-35

Гражданское дело № 2-10/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 27 февраля 2024 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного 15 января 2014 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО4, реестровый № №, ФИО2 владел на праве собственности земельным участком, 

<

данные изъяты>

Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 10 февраля 2014 года, о чем в ЕГРН была сделана запись регистрации №№.

22 июня 2022 года истцом получена выписка из ЕГРН №№, из которой следовало, что с 29 июля 2020 года собственником земельного участка в реестре записана дочь истца - ФИО3.

В последствии истцу стало известно, что основанием для перехода права собственности на земельный участок стал договор дарения от 21 июля 2020 года, заключенный в простой письменной форме.

Истец действительно находился в гостях у ФИО3 в июле 2020 года в Самарской области, однако спорный договор дарения никогда не подписывал, воли на отчуждение земельного участка не выражал, проекта договора от ответчика никогда не получал, земельный участок ответчику не передавал.

<

данные изъяты>

В момент совершения сделки истец не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец просит суд признать недействительной ничтожную сделку - договор дарения от 21 июля 2020 года, заключенный между ФИО2 и ФИО3, заключенный в простой письменной форме в отношении земельного участка, 

<

данные изъяты>, применить последствия недействительности/ничтожной сделки: прекратить право собственности ФИО3 в отношении земельного участка, 

<

данные изъяты>; признать за ФИО2 право собственности на земельный участок, 

<

данные изъяты>.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 2 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Как следует из материалов дела, 21 июля 2020 года между ФИО2 и ФИО3 заключен договор дарения в простой письменной форме в отношении земельного участка, 

<

данные изъяты>

Указанный договор послужил основанием для регистрации за ФИО3 права собственности на земельный участок. 

Определением суда от 14 сентября 2023 года по делу назначено проведение очной комплексной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы, поставив на рассмотрение экспертов вопросы:

1. Страдал ли ФИО2 психическими и поведенческими расстройствами (заболеваниями), сведения о которых содержатся в представленной в материалы настоящего гражданского дела медицинской документации, в юридически значимый момент заключения договора дарения земельного участка со своей дочерью ФИО3, а именно 21 июля 2020 года?

2. Являются ли выявленные у ФИО2 психические и поведенческие расстройства (заболевания) такими заболеваниями, при наличии которых в юридически значимый момент заключения договора дарения земельного участка со своей дочерью ФИО3, а именно 21 июля 2020 года, он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими?

3. Какие индивидуальные психологические особенности были присущи ФИО2 в данный период (21 июня 2020 года) и какое влияние они оказывали на его поведение?

4. Мог ли ФИО2 с учетом его индивидуальных психологических и возрастных особенностей, а также соматических заболеваний понимать и прогнозировать социальные и правовые последствия подписания договора дарения земельного участка 21 июня 2020 года?

ГУЗ ЛОПНД Отделение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы подготовлено заключение от 25 сентября 2023 года № 1551, согласно которому 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

По результатам проведенного исследования установлено, что 

<

данные изъяты>

Из выводов экспертов следует, что ФИО2 согласно данным гражданского дела и анамнеза, меддокументации 

<

данные изъяты> Для уточнения психического состояния и решения экспертных вопросов нуждается в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая проведена в полном объеме, содержит однозначные и определенные ответы на поставленные вопросы, подтверждена исследовательской частью заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена комиссией компетентных экспертов, имеющих значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Из заключения невозможно однозначно определить, что ФИО2 в момент совершения сделки не мог придавать значение своим действиям и руководить ими.

Определением суда от 23 ноября 2023 года по делу назначено проведение очной комплексной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы. Производство экспертизы поручено ФГБУ «НМИЦ психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Минздрава России.

Как следует из ходатайства от 25 января 2024 года истец отказался от проведения экспертизы.

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что в момент совершения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что договор заключен под давлением или иных доказательств ничтожности сделки, суд не находит оснований для удовлетворения требований. 

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

На решение суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Выборгского городского суда С.Н. Киселева

Помощник ФИО1

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-10 за 2024 год в Выборгском городском суде Ленинградской области.