Дело № 1-248/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов «20» июня 2018 года 

Судья Октябрьского районного суда г. Тамбова Гурова М.А., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Бердеевой Т.С., подсудимого ФИО1, защитника- адвоката Халатяна М.Ж., представившего удостоверение № 626 и ордер № Ф-061577 от 09.06.2018 года, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре Прусик Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении:

С октября 2017 года по 28.12.2017 года ФИО1 проживал совместно с ранее ему знакомым Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>.

28.12.2017 г. около 08 часов ФИО1, находясь в комнате по вышеуказанному адресу с Потерпевший №1, в ходе возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества последнего, воспользовавшись тем, что находящийся в комнате Потерпевший №1 спит и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, подошел к столу, и тайно похитил с него принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон торговой марки «Huawei Y3» в корпусе серого цвета, IMEI 1) №, IMEI 2) № стоимостью 4193 рубля, с находящимися в нем сим-картами оператора сотовой связи Теле-2 с абонентскими номерами №, №, материальной ценности для потерпевшего не представляющими, на счету которых денежные средства отсутствовали, после чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1 подошел к тумбочке и тайно похитил с нее принадлежащие Потерпевший №1: кошелек, материальной ценности для последнего не представляющий, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 8900 рублей. 

Завладев похищенным, ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, а именно сотовый телефон марки «Huawei Y3» оставил в своем пользовании, а денежные средства в сумме 8900 рублей потратил на личные нужды.

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13093 рублей. 

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, в котором он обвиняется, и после консультации с адвокатом и в его присутствии подтвердил ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с адвокатом, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Его защитник – адвокат Халатян М.Ж. поддержал заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевший согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы, ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, и суд убедился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражают против применения особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, обвинение в отношении ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд считает вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

За содеянное подсудимый ФИО1 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких- либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Решая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности (т.1 л.д. 228-231), на учете у 

<

данные изъяты> не состоит (т.1 л.д. 233, 235), 

<

данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 указал о своем намерении возместить потерпевшему Потерпевший №1 оставшуюся сумму материального ущерба, причиненного в результате преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на частичное заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольном сообщении о месте нахождения и выдачи мобильного телефона сотрудникам полиции в период предварительного следствия (т.1 л.д. 139-140), 

<

данные изъяты> а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, как в ходе предварительного расследования, так и в суде.

Тогда как, имеющаяся в материалах уголовного дела явка с повинной ФИО1 от 28.03.2018 г. (т.1 л.д. 126), судом не может быть учтена в качестве добровольного сообщения о преступлении, поскольку данное сообщение о совершенном преступлении было сделано ФИО1 уже после возбуждения уголовного дела, и иных сведений, имеющих значение для уголовного дела и неизвестных на тот момент органу предварительного следствия, не содержит, тогда как имеющееся в явке с повинной признание ФИО1 в совершении преступления и раскаяние в содеянном, учитывается судом именно в качестве иного смягчающего наказание обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая совокупность вышеперечисленных обстоятельств и руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без его изоляции от общества, то есть ему может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание, предусмотренное санкцией части второй статьи 158 УК РФ, в виде исправительных работ, полагая, что именно данный вид наказания соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, тогда как менее строгие виды наказания в виде штрафа и обязательных работ не достаточны для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а более строгие виды наказания в виде принудительных работ и лишения свободы будут для него излишне строгими и несоразмерными содеянному.

Обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и вышеуказанные смягчающие обстоятельства, и считает, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях реального отбывания назначенного ему наказания.

Поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч.2 ст. 158 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, которое суд не назначает подсудимому ФИО1, оснований для применения к подсудимому ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания в виде исправительных работ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По настоящему делу заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного в результате вышеуказанного преступления, потерпевшему Потерпевший №1 на сумму 20000 рублей. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 изменил исковые требования и просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу 15807 рублей, из которых 8900 рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, а 6907 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, исковые требования в размере 4193 рубля в части стоимости похищенного мобильного телефона не поддержал в связи с тем, что мобильный телефон был ему возвращен в ходе предварительного следствия.

Исковые требования потерпевшего в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 8900 рублей суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку они подтверждены материалами уголовного дела, соответствуют требованиям ст. 1064 ГК РФ. С вышеуказанными исковыми требованиями потерпевшего Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 согласился в полном объеме. Тогда как исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в части взыскания компенсации морального вреда в размере 6907 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии со ст. ст. 151 и 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается в случаях совершения действий, посягающих на неимущественные права граждан либо другие нематериальные блага. В иных случаях моральный вред компенсируется тогда, когда это предусмотрено законом. Ныне действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием в доход государства 10 (десяти) процентов заработной платы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения, а по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 8900 (восемь тысяч девятьсот) рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления. В удовлетворении гражданского иска в части взыскания с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 6907 рублей Потерпевший №1 отказать.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- сотовый телефон «Huawei Y3» в корпусе серого цвета, гарантийный талон, кассовый чек, картонную упаковочную коробку от указанного телефона, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу, считать переданными владельцу по принадлежности;

- скриншоты с перепиской, детализацию звонков по IMEI номеру №, по вступлению приговора в законную силу продолжить хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением несоответствия изложенных в приговоре выводов, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Судья М.А. Гурова