Дело № 2-332/2024

УИД: 23RS 0009-01-2024-000271-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. ФИО1 Краснодарского края 03 июля 2024 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салогубовой В.В.,

секретаря Юрченко А.С.,

с участием помощника прокурора Брюховецкого района Семипядного

В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, ФИО3 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков (далее - РСА), в лице представителя по доверенности ФИО4, обратился в суд с иском к ФИО2., ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, указывая, что 25.07.2019 года от ФИО5 (далее - заявитель), в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6 (далее - потерпевший) в результате ДТП, произошедшего 30.08.2018 года.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 30.08.2018 года вред жизни потерпевшего причинен в результате взаимодействия транспортных средств (источников повышенной опасности) марки ВАЗ - 217030, гос. номер 

<

......>, под управлением ФИО7 и марки КАМАЗ - 5320, гос. номер 

<

......>, с прицепом 

<

......>, гос. номер 

<

......>, под управлением ФИО2

На момент совершения ДТП ФИО3 являлась собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 32 Закона об ОСАГО на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, согласно материалам дела вред жизни потерпевшего причинен ответчиком ФИО2 при управлении транспортным средством с нарушением законов и Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающих использование транспортных средств без полиса ОСАГО, что является основанием возникновения гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно статье 3 Закона об ОСАГО основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность, по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 12 Основных положений должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: допускать к управлению транспортными средствами водителей,...не имеющих страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом...

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности ФИО3 также, как указывает истец, несет гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный в результате использования своего имущества с нарушением установленного законами и иными нормативно-правовыми актами порядка.

Принимая во внимание, что вред жизни потерпевшего причинен в ДТП, гражданская ответственность каждого владельца источника повышенной опасности за причинённый вред наступает независимо от его вины.

Таким образом, надлежащие выгодоприобретатели в связи с причинением вреда жизни и здоровью до введения 01.05.2019 года в действие и. 9,1 ст. 12 Закона об ОСАГО, по ДТП, произошедшем до 01.05.2019 года, имеют право на получение двух выплат, по одной за каждый источник повышенной опасности, участвующий в ДТП: марки ВАЗ - 217030, государственный регистрационный знак 

<

......> под управлением ФИО7 и одна по обязательствам владельца транспортного средства марки КАМАЗ - 5320, государственный регистрационный знак 

<

......>, с прицепом 

<

......>, государственный регистрационный знак 

<

......>, под управлением ФИО2

По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчика на момент совершения ДТП 30.08.2018 года отсутствуют, в то время как имеются сведения о страховании гражданской ответственности другого участника ДТП владельца автомобиля марки ВАЗ - 217030, государственный регистрационный знак 

<

......>, под управлением ФИО7

Как указывает истец, по обязательствам ФИО8 страховым акционерным обществом «ВСК» решениями от 16.07.2019 года, 24.05.2022 года были произведены страховые выплаты на общую сумму 540 250 рублей 00 копеек, в связи с чем, она, как владелец транспортного средства марки ВАЗ - 217030, государственный регистрационный знак 

<

......>, не может отвечать по регрессному требованию РСА ввиду наличия действующего договора ОСАГО на момент ДТП.

По утверждению истца, противоправные действия ответчиков по использованию и передаче транспортного средства в нарушение законов и иных нормативно-правовых актов без полиса ОСАГО явилось следствием невозможности получения потерпевшей стороной страхового возмещения в установленном законом порядке и размере от страховой компании, а неисполнение ответчиками своих деликтных обязательств перед потерпевшей стороной явилось необходимостью РСА возмещать вред путем осуществления компенсационной выплаты с последующим взысканием в порядке регресса с ответчиков. 

Согласно п.п. «г» и. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено, в том числе, вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно и. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи: не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Заявитель обратилась в PCА с заявлением о компенсационной выплате, однако РСА было отказано в осуществлении компенсационной выплаты, поскольку РСА не имеет правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты.

Не согласившись с отказом в осуществлении компенсационной выплаты, заявитель обратилась в суд с исковым заявлением к РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.10.2020 года по гражданскому делу № 2-8041/2020 с РСА в пользу заявителя взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 рублей 00 копеек.

15.02.2021 года заявителем на основании исполнительного листа серии ФС № 

<

......> от 22.01.2021 года, выданного во исполнение решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.10.2020 года по гражданскому делу № 2-8041/2020, со счета РСА по инкассовому поручению № 150615 произведено списание денежных средств в размере 1 005 000 рублей 00 копеек, из которых 475 000 рублей 00 копеек - компенсационная выплата.

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по решению Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.10.2020 года по гражданскому делу № 2-8041/2020 в виде компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу Российского Союза. Автостраховщиков в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 475 000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 950 рублей 00 копеек.

Представитель истца - Российского Союза Автостраховщиков ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности 

<

......> от 07.12.2023 года (т.1 л.д.8) в судебное заседание не явился, в п. 3 искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (т.1 л.д.6).

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковое заявление, в котором указал следующее.

Как следует из материалов уголовного дела по факту ДТП, произошедшего 30.08.2018 года, виновным в его совершении является водитель автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак 

<

......> регион ФИО7 Судом установлено, что его действия в нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, повлекли столкновение двух транспортных средств, в результате которых его пассажир ФИО6 погиб от полученных травм. Соответственно, этим установлено, что причинителем вреда является непосредственно ФИО7

Истец РСА в своем исковом заявлении утверждает, что вред жизни потерпевшего причинен ответчиком ФИО2 при управлении транспортным средством (источником повышенной опасности) с нарушением законов и правил дорожного движения Российской Федерации, что является недостоверной информацией и опровергается как материалами уголовного дела по факту ДТП, так и заключением автотехнической экспертизы от 03.10.2018 года, проведенной в рамках данного уголовного дела. В частности, на поставленный перед экспертом вопрос №6, экспертом дан ответ: «На основании проведённых исследований следует сказать, что в действиях водителя автопоезда КАМАЗ ФИО2, описанных в постановлении о назначении экспертизы, несоответствий требованиям ПДД РФ усматривать нет оснований».

Таким образом, ответчики ФИО3 и ФИО2 не могут нести ответственность как причинители вреда здоровью ФИО6

Основываясь на ст. 1064 ГК РФ следует учитывать, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, закон допускает то, что возмещение вреда возможно лицом, не являющимся причинителем вреда, но вместе с тем, это не носит обязательный характер и должно в индивидуальном порядке рассматриваться судом.

Наряду с этим истец ссылается на п.1 ст.1079 ГК РФ. согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что

вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (п.3).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Учитывая положения п.3 ст.1079 ГК РФ, ответчик ФИО2 считает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть водителем автомобиля ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак 

<

......>, ФИО7

Российский Союз Автостраховщиков в своем исковом заявлении ссылается на разъяснения, изложенные в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако при этом он не учитывает что данное постановление признано утратившим силу Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31. Соответственно, в данном случае необходимо учитывать ст.12 Федерального закона об ОСАГО, а именно п.9.1 данной статьи, которой предусмотрено, что «в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящей статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона».

16.07.2019 года, 24.05.2022 года страховым акционерным обществом «ВСК», в котором была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ- 217030, государственный регистрационный знак 

<

......> регион, были произведены страховые выплаты на общую сумму 540 250 рублей.

Согласно п.2 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом п.7 ст. 12 настоящего Федерального закона.

С учетом вышеизложенного, ответчик ФИО2 просит отказать в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в полном объеме (т.2 л.д.11-15).

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, предоставила возражения на исковое заявление, в котором сослалась на доводы, аналогичные доводам, указанным в возражениях ответчика ФИО2 (т.2 л.д.6-10).

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ФИО5. собственник ТС ВАЗ - 217030, государственный регистрационный знак 

<

......> ФИО9 и водитель ТС марки ВАЗ - 217030, государственный регистрационный знак 

<

......> ФИО7, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили об отложении судебного заседания.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - САО «ВСК», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении судебного заседания.

Помощник прокурора Брюховецкого района Семипядный В.М. в судебном заседании полагал в удовлетворении исковых требований РСА отказать, поскольку в соответствии с приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 08.05.2019 года вина ФИО2 полностью исключена в совершении ДТП и причинении вреда ФИО6, отсутствуют основания для удовлетворения иска РСА о взыскании с ФИО3 и ФИО2 компенсационной выплаты в порядке регресса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования РСА не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.08.2018 года вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ - 217030, государственный регистрационный знак 

<

......>, с участием транспортного средства марки КАМАЗ -5320, государственный регистрационный знак 

<

......>, с прицепом ГКБ 8350, государственный регистрационный знак 

<

......>, под управлением ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля и 1 пассажир получили телесные повреждения, а 2 других пассажира автомобиля ВАЗ - 217030 погибли.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 30.08.2018 года следует, что 30.08.2018 года в 02 часа 00 минут ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ - 217030, государственный регистрационный знак 

<

......>, и двигаясь по автодороге ФАД «Кавказ» в районе 256 км+60 м, проходящей по территории Кочубеевского района Ставропольского края со стороны г. Невинномысска в направлении г. Минеральные Воды, не обеспечил безопасность дорожного движения и допустил столкновение с движущимся попутно, с меньшей от него скоростью, грузовым автомобилем марки КАМАЗ - 5320. государственный регистрационный знак 

<

......>, в сцепке с прицепом ГКБ 8350, государственный регистрационный знак 

<

......>, под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия, в автомобиле ВАЗ - 217030, государственный регистрационный знак 

<

......> произошло возгорание, в результате которого данный автомобиль полностью сгорел. Водитель автомобиля ВАЗ -217030 ФИО7, 

<

......> года рождения, и пассажир его автомобиля ФИО10, 

<

......> года рождения, получили телесные повреждения и были госпитализированы в ГБУЗ СК ГБ г. Невинномысска. Другие пассажиры этого автомобиля - ФИО6, 

<

......> года рождения, и неустановленный мужчина, от полученных телесных повреждений скончались на месте происшествия (т.1, л.д.45).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №3199/6-1 от 03.10.2028 года (т.1, л.д.105-109), в дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля ВАЗ-217030 ФИО7 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ, у водителя ФИО7 при выполнении требований правил п.п. 10.1 и 9.10 ПДД РФ была техническая возможность исключить столкновение с движущимся впереди в попутном направлении автопоездом «КАМАЗ». Действия водителя автомобиля ВАЗ- 217030 ФИО7, описанные в постановлении о назначении экспертизы, не соответствовали требованиям п.п. 10.1,9.10 и 1.5 абз.1 ПДД РФ.

В дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автопоезда «КАМАЗ» ФИО2 в соответствии с положением п.10.1 абз.2 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения, если таковую в состоянии был обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

У водителя автопоезда «КАМАЗ» ФИО2 не было технической возможности предотвратить столкновение с двигавшимся сзади, попутно, с большей скоростью автомобилем ВАЗ - 217030, в дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы. В действиях водителя автопоезда «КАМАЗ» ФИО2 несоответствий требованиям ПДД РФ усматривать нет оснований.

По данному факту ДТП приговором Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 08.05.2019 года виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ признан водитель транспортного средства марки ВАЗ - 217030, государственный регистрационный знак 

<

......>, ФИО7 и ему назначено наказание 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (т.1 л.д.110-119).

Как следует из материалов дела собственником ТС ВАЗ – 217030, государственный регистрационный знак 

<

......>, с 03.08.2018 года и на момент ДТП - 30.08.2018 года являлся ФИО9, 

<

......> года рождения (т.1, л.д. 46, 145 - 154, т.2, л.д.44).

Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем ВАЗ - 217030, государственный регистрационный знак 

<

......> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договорам обязательного страхования (полисам) ЕЕЕ № 

<

......>, XXX № 

<

......> (т. 1, л.д. 46), МММ №

<

......> (т.2, л.д.44)

Из информации, поступившей из страховой компании ВСК по запросу суда о собственнике ТС, страхователе и лицах, получивших страховые выплаты по факту ДТП. произошедшего 30.08.2018 года с участием транспортных средств марки ВАЗ - 217030, государственный регистрационный знак 

<

......>, под управлением ФИО7 и автомобиля марки КАМАЗ – 5320, государственный регистрационный знак 

<

......>, с прицепом ГКБ 8350, государственный регистрационный знак 

<

......>, под управлением Ливана НА, следует, что в отношении указанного в запросе ТС марки ВАЗ - 217030, государственный регистрационный знак 

<

......> 30.12.2017 года заключен договор страхования ОСАГО XXX №

<

......> сроком действия с 31.12.2017 года по 30.12.2018 года. Согласно копии страхового полиса собственником ТС является ФИО8 (т.2, л.д.43).

27.04.2018 года с внесением изменений в договор страхования взамен страхового полиса XXX №

<

......> был выдан страховой полис ЕЕЕ №

<

......> сроком действия с 27.04.2018 года по 30.12.2018 года. В связи с истечением срока архивного хранения, направить в адрес суда копию страхового полиса ОСАГО не представляется возможным.

08.06.2018 года в связи с внесением изменений в договор страхования взамен страхового полиса ЕЕЕ № 

<

......> был выдан страховой полис ЕЕЕ № 

<

......> сроком действия с 08.06.2018 года по 30.12.2018 года. В связи с истечением срока архивного хранения, направить в адрес суда копию страхового полиса ОСАГО не представляется возможным.

27.08.2018 года в связи с внесением изменений в договор страхования взамен страхового полиса ЕЕЕ № 

<

......> был выдан страховой полис МММ № 

<

......> сроком действия с 27.08.2018 года по 30.12.2018 года.

По состоянию на 30.08.2018 года действующий договор страхования является МММ № 

<

......>.

В связи с ДТП от 30.08.2018 года были произведены выплаты страхового возмещения:

1. ФИО7 - представителю ФИО5 в связи со смертью ФИО6 в размере 475 000 рублей в рамках договора страхования ОСАГО XXX № 

<

......> (платежное поручение №55457 от 17.07.2019 года (т.1, л.д. 190-216);

2. ФИО11 в связи со смертью ФИО12 в размере 475 000 рублей в рамках договора страхования ОСАГО ЕЕЕ № 

<

......> (платежное поручение №42443 от 04.06.2019 года);

3. ФИО10 в связи с причинением ему вреда здоровью в размере 65 250 рублей рамках договора страхования ОСАГО ЕЕЕ № 

<

......> (платежное поручение № 116341 от 25.05.2022 года) (т.2, л.д.35-39).

Копии платежных поручений, подтверждающие произведенные страховые выплаты прилагаются к настоящему письму САО «ВСК» (т.2,л.д.37-39).

На момент совершения ДТП собственником транспортного средства марки КАМАЗ - 5320, государственный регистрационный знак 

<

......>, с прицепом ГКБ 8350, государственный регистрационный знак 

<

......> являлась ФИО3 (т.1 л.д.49), а управлял данным транспортным средством водитель ФИО2 (т.1 л.д.46), гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается результатами проверки в AИC ОСАГО (т.1, л.д.58-61).

25.07.2019 года в Российский Союз Автостраховщиков поступило заявление от ФИО5 об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6 в результате ДТП, произошедшего 30.08.2018 года по вине водителя автомобиля «КАМАЗ» 5320, государственный регистрационный знак 

<

......>, с прицепом ГКБ 8350, государственный регистрационный знак 

<

......>, ФИО2, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (т.1, л.д. 41).

Однако РСА отказал ФИО5 в осуществлении компенсационной выплаты, мотивируя тем, что у РСА отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты, так как ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК», которое осуществило выплату в размере 475 000 рублей.

Не согласившись с отказом в осуществлении компенсационной выплаты, ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к РСА о взыскании компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.10.2020 года по гражданскому делу № 2-8041/2020 с РСА в пользу ФИО5 взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 рублей 00 копеек в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО6 в результате ДТП, произошедшего 30.08.2018 года по вине ФИО7, управлявшего автомобилем ВАЗ - 217030, государственный регистрационный знак 

<

......>, допустившего столкновение с грузовым автомобилем марки КАМАЗ - 5320, государственный регистрационный знак 

<

......>, с прицепом 

<

......>, государственный регистрационный знак 

<

......>, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность водителя при управлении ТС «КАМАЗ» не была застрахована по договору ОСАГО (т.1 л.д.35-40).

На основании исполнительного листа серии ФС № 

<

......> от 22.01.2021 года, выданного во исполнение решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29.10.2020 года по гражданскому делу № 2-8041 2020 т.1 л.д.31-33), 15.02.2021 года со счета РСА по инкассовому поручению № 150615 произведено списание денежных средств в пользу ФИО5 в размере 1 005 000 рублей 00 копеек, из которых 475 000 рублей 00 копеек - компенсационная выплата (т.1 л.д.30).

Как указывает истец, в целях урегулирования спора в досудебном порядке PCА обращался к ответчикам с досудебной претензией с исх. № И-86637 от 25.07.2023 года, однако, ответчики по настоящее время имеющуюся задолженность не погасили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

По смыслу положений статьи 323 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, солидарное обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения перед потерпевшим. При неполном возмещении вреда потерпевший в соответствии с приведенными выше положениями пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса РФ вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников. Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора. Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников. При этом распределение долей между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам.

В силу п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса РФ, если иное не установлено соглашением между солидарные должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Законом об ОСАГО) (пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 8 статьи 2 Федерального Закона, N° 88-ФЗ статья 12 Закона об ОСАГО дополнена пунктом 9.1, согласно которому в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещении указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 этого федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 88-ФЗ названное изменение вступает в силу со дня его официального опубликования, т.е. с 1 мая 2019 года.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ). Страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ и абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

В пунктах 3 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 1 мая 2019 года № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 1 мая 2019 года, и не применяются, если гражданская ответственность за причиненный вред всех участников дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам обязательного страхования, заключенным до 1 мая 2019 года.

Таким образом, Закон № 88-ФЗ и новые положения пункта 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО об установлении солидарной ответственности страховщиков, осуществивших страховую выплат) потерпевшим при причинении вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц в результате взаимодействия их транспортных средств вступили в силу после заключения с САО «ВСК» договора страхования ответственности водителя ФИО7 - виновника ДТП, соответственно, законодателем обратная сила им не придана. Как следует из материалов дела, страховая компания осуществляла страховые выплаты по обращениям потерпевших по заявленному ДТП до договорам ОСАГО, заключенным в отношении ТС ВАЗ – 217030, государственный регистрационный знак 

<

......>.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела договор ОСАГО в отношении ТС КАМАЗ - 5320, государственный регистрационный знак 

<

......>, в сцепке с прицепом 

<

......>, государственный регистрационный знак 

<

......>, под управлением водителя ФИО2, на момент ДТП заключен не был.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В силу подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Таким образом, в силу действующих норм права (подп. «в» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, п. 3 ст. 1079 ГК РФ) ответственность РСА не имеет договорного характера (не вытекает из договора страхования ОСАГО), производна от ответственности водителя ТС КАМАЗ - 5320, государственный регистрационный знак 

<

......>, в сцепке с прицепом ГКБ 8350, государственный регистрационный знак 

<

......> перед третьими лицами и носит солидарный характер (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 17 октября 2017 года № 9-КГ17-8).

В виду незаключения договора ОСАГО в отношении ТС КАМАЗ - 5320, государственный регистрационный знак 

<

......>, в сцепке с прицепом ГКБ 8350. государственный регистрационный знак 

<

......>, у РСА возникла солидарная ответственность со страховой компанией САО «ВСК осуществить полное предоставление в пределах установленной законом об ОСАГО страховой суммы, а потерпевший управомочен требовать это предоставление по своему выбору от страховщика либо от РСА.

До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредиторов, в данном случае страховщиком или РСА, солидарное обязательство прекращается, и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другому солидарному должнику утрачиваются.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. «в» и «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявлять регрессный иск к лицу, ответственному за причиненный потерпевшему вред в пределах суммы компенсационной выплаты.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований Российского союза Автостраховщиков и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса: имелись ли основания для возложения ответственности в порядке регресса по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника источника повышенной опасности. 

Из буквального толкования приведенных норм следует, что обязательства по выплате сумм в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, возложены в силу закона на PСА, имеющего в свою очередь право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда с целью возмещения расходов по обеспечению компенсационной выплаты пострадавшему.

Рассматривая доводы РСА о том, что к настоящим правоотношениям подлежат применению нормы статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности) возмещаются владельцем источника повышенной опасности независимо Гот вины, однако, такая обязанность у владельца источника повышенной опасности возникает только в отношении лица, которому был причинен вред источником повышенной опасности.

Таким образом, положения ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на правоотношения, возникшие между потерпевшим и владельцем источника повышенной опасности, в то время как компенсационная выплаты была осуществлена РСА в силу прямого указания закона, что не порождает у владельца источника повышенной опасности безусловной обязанности по выплате РСА вышеуказанных денежных средств в порядке регресса при отсутствии вины в причинении вреда жизни и здоровью.

Исполнение обязанности по осуществлению компенсационных выплат не зависит от наличия у РСА возможности обратиться в дальнейшем с требованием о взыскании денежных средств к причинителю вреда, поскольку в действующей системе правового регулирования обеспечивает защиту прав лиц, пострадавших в результате ДТП в случае невозможности получения ими выплаты по причине отсутствия полиса ОСАГО у причинителя вреда.

Само по себе отсутствие у ответчиков полиса ОСАГО не является бесспорным основанием для удовлетворения требований истца о взыскании суммы компенсационной выплаты в порядке регресса с лица, который не застраховал свою ответственность.

Вина ответчика ФИО2 полностью исключена в совершении ДТП и причинении вреда жизни и здоровью ФИО6, соответственно он не является лицом, виновным в причинении потерпевшему вреда, в понимании положений части 1 ст. 20 Закона об ОСАГО в отношениях, возникших с РСА.

Как уже было указано ранее, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, и предоставляет ему право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ст. 325 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 Постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснил, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными. Если единственным виновником ДТП является один из водителей, то доля невиновного может быть определена равной нулю.

Применительно к рассматриваемому спору согласно приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 08.05.2019 года виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ признан водитель транспортного средства марки ВАЗ -217030, государственный регистрационный знак 

<

......>, ФИО7 (т.1 л.д.110-119).

Ответственность ФИО7 на момент ДТП, в том числе за причинение вреда жизни и здоровью третьих лиц, была застрахована в САО «ВСК», и именно у данного страховщика возникла солидарная ответственность с РСА по возмещению ущерба потерпевшим.

Как указывалось выше, материалы гражданского дела не содержат доказательств, которые бы подтвердили вину в ДПТ ответчика ФИО2

В рассматриваемом случае, поскольку договор страхования с собственником ТС ВАЗ - 217030, государственный регистрационный знак 

<

......> был заключен до 01 мая 2019 года, гражданская ответственность второго водителя не была застрахована, страховая компания САО «ВСК», застраховавшая гражданскую ответственность ФИО7, приобрела обязанность по выплате страхового возмещения в лимитах заключенного договора, а также РСА приобрел обязанность по выплате компенсационной выплаты в случае обращения потерпевших.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований РСА и взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 7950,00 рублей согласно платежному поручению № 1260 от 14.02.2024 года (т. 1 л.д.76) суд, в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд также считает необоснованными и не подлежащими-удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Российского Союза Автостраховщиков к ФИО2, ФИО3 о взыскании уплаченной компенсационной выплаты в порядке регресса, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 05.07.2024 года.

Судья Брюховецкого районного суда 

Краснодарского края