Дело № 12-24/2024

УИД 58RS0026-01-2024-000027-34

Р Е Ш Е Н И Е

г. Никольск

Пензенской области 19 февраля 2024 года

Судья Никольского районного суда Пензенской области Наумова Е.И., с участием представителя ООО «Даймонд Груп» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Никольске в помещении зала районного суда жалобу ООО «Даймонд Груп» на постановление №10610500231214072536 от 14.12.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное главным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в отношении ООО «Даймонд Груп»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО№10610500231214072536 от 14.12.2023 ООО «Даймонд Груп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

ООО «ДаймондГруп», будучи не согласным с вышеуказанным постановлением, обратилось в суд с жалобой на него, указав, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку ООО «Даймонд Груп» не совершал данного правонарушения, а указанное в постановлении транспортное средство не находится во владении и пользовании ООО «Даймонд Груп». В соответствии со свидетельством о регистрации 

<

№> собственником транспортного средства SITRAKC7HZZ4256V364HE г/н 

<

№> является ООО «Даймонд Груп». Указанное транспортное средство приобретено по договору лизинга № ОВ/Ф-17738-06-01 от 16.12.2022 сПО «Сбербанк Лизинг». Однако на основании заключенного договора субаренды № 402 от 20.ю04.2023 между ООО «Даймонд Груп» и ООО «Декоратор», и письменного разрешения АО «Сбербанк Лизинг» о передаче предмета лизинга в субаренду по договору лизинга № ОВ/Ф-17738-06-01 от 16.12.2022, транспортное средство было передано во временное владение и пользование на срок с 20.04.2023 по 19.04.2024.В связи с чем, просит постановление №10610500231214072536 от 14.12.2023 по делу об административном правонарушении, вынесенное главным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 о признании собственника транспортного средства ООО «Даймонд Груп» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей отменить и производство по делу прекратить. 

Представитель ООО«Даймонд Груп»- ФИО2 в судебном заседание жалобу на постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО№10610500231214072536 от 14.12.2023 поддержала и просила постановление главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО№10610500231214072536 от 14.12.2023о привлечении ООО «Даймонд Груп» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить, жалобу ООО «Даймонд Груп», удовлетворить.

Должностное лицо ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Суд в силу положений п.п. 2, 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к следующему выводу.

Административное наказание по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрено за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения -влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вместе с тем такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами от соблюдения требований ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ и других статей КоАП РФ, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 г. № 1621-О-О).

Из положений ст. 24.1 КоАП РФ следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должны быть установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Кроме того, согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортныхсредств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, чтопостановлением главным государственным инспектором ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО№10610500231214072536 от 14.12.2023, ООО «Даймонд Груп» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, за то, что 22.10.2023 в 18час 35 мин 70 сек по адресу 50 км 750 м а/д г.Городище- г. Никольск д. Ночка граница области Пензенская область, водитель управляя тяжеловесным транспортным средством SITRAKC7HZZ4256V364HE государственный регистрационный знак 

<

№>, в составе 6-осного автопоезда, в нарушении п. 23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 ФЗ от 08.11.2007 № 257 -ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности РФ» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ, постановления Правительства РФ от 21.12.2020 №2200 «Об утверждении Правил перевозки автомобильным транспортом и о внесении изменений в п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ» осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно Акту № 3962 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 10,55% (0,633т) на ось №4 (погрешность измерения 10%) двигаясь с нагрузкой 6,633 т на ось №4 при допустимой нагрузке 6,000т на ось, на 10,85% (0.651 т) на ось №5 (погрешность измерения 10%) с нагрузкой 6,651 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось, на 8,15% (0,489 т) на ось №6 (погрешность измерения 10%) с нагрузкой 6,489 т на ось № 6 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось. На запрос от 23.10.2023 направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ 

<

№> за период, включающий 11.10.2023, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственник ТС ООО «Даймонд Груп».

Между тем, согласно договора субаренды транспортного средства (тягача) № 402 (без экипажа») от 10.04.2023, ООО «Даймонд Груп» передал в временное владение и пользование ООО «Декоратор» автомобиль маркиSITRAKC7HZZ4256V364HE государственный регистрационный знак 

<

№>, сроком на 1 год.

Из путевого листа № 2575 от 20.10.2023 и командировочного удостоверения от 20.10.2023 следует, что водитель- экспедитор ФИО3 на транспортном средстве SITRAKC7HZZ4256V364HE государственный регистрационный знак 

<

№> осуществлял перевозку цемента. Согласно трудового договора № ДК 000058 от 01.06.2023 водитель- экспедитор ФИО3 являлся сотрудником ООО «Декоратор». 

Согласно детализации движения транспортных средств системы «Платон» за период с 01.10.2023 по 31.10.2023, ООО «Декоратор» использовал транспортное средство SITRAKC7HZZ4256V364HE государственный регистрационный знак 

<

№> и нес расходы по оплате передвижения по дорогам федерального значения в день фиксации и измерения параметров транспортного средства- 22.10.2023.

Нормой ст. 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

В силу частей 1, 3 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица, состоявшееся в отношении ООО «Даймонд Груп» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО№10610500231214072536 от 14.12.2023о привлечении ООО «Даймонд Груп» к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить, жалобу ООО «Даймонд Груп», удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд, с подачей жалобы через Никольский районный суд Пензенской области, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.И.Наумова