Судья Беглик Н.А. № 22К-536/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 4 апреля 2025 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.В.

при секретаре судебного заседания Щеголевой А.А.

с участием прокурора Ядыкиной А.А.

обвиняемого Г.

его защитника - адвоката Корниенко В.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Корниенко В.Ю. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 марта 2025 года, по которому 

Г., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 137, ч. 4 ст. 272 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 28 суток, а всего до 12 месяцев 27 суток, то есть до 18 апреля 2025 года.

Заслушав выступления обвиняемого с использованием видеоконференц-связи, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора об оставлении постановления без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Корниенко В.Ю. в апелляционной жалобе, считая постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что суд не учел сведения о личности Г. который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место работы и жительства, женат, положительно характеризуется, частично признал вину, дал подробные показания по существу обвинения, не имеет намерений скрываться. Полагает, что в нарушении требований ст.ст. 97, 99 УПК РФ и разъяснений Пленума Верховного суда РФ судом в постановлении не приведены конкретные, фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности Г. скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей или иным способом воспрепятствовать расследованию. Указывает, что выводы суда опровергаются материалами уголовного дела, а также поведением Г. в период предварительного следствия. Полагает, что вопрос о продлении срока содержания под стражей Г.. свыше 12 месяцев подлежит рассмотрению областным судом, поскольку прокурор просил продлить общий срок содержания обвиняемого под стражей с момента его задержания. Считает, что ввиду представления в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемому и его защитникам материалов уголовного дела не в полном объеме, за пределами 30-суточного срока, предусмотренного ч. 5 ст. 109 УПК РФ, обвиняемый Г. подлежит освобождению из-под стражи. Утверждает, что 14 февраля 2025 года после предъявления обвинения Г. и защитник уведомлены об окончании предварительного следствия без предоставления реальной возможности ознакомления со всеми материалами уголовного дела, а 12 марта 2025 года Г. предъявлено обвинение в окончательной редакции и он допрошен без возобновления предварительного расследования и без ознакомления с материалами уголовного дела. Просит изменить обвиняемому Г. меру пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 2.1 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, установив, что срок содержания под стражей оказывается недостаточным для принятия решения в порядке, установленном ст. 221 УПК РФ, либо для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, прокурор при наличии оснований возбуждает перед судом ходатайство о продлении срока меры пресечения.

В соответствии с ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ, по ходатайству прокурора, возбужденному перед судом в период досудебного производства не позднее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей, срок меры пресечения может быть продлен до 30 суток. 

Эти требования закона не нарушены судом при решении вопроса о продлении срока содержания Г. под стражей.

Из представленных материалов следует, что срок содержания под стражей Г. неоднократно продлевался судом, в последний раз 18 февраля 2025 года по постановлению Ленинградского районного суда г. Калининграда на 01 месяц 01 сутки, а всего до 11 месяцев 27 суток, то есть до 21 марта 2025 года.

17 марта 2025 года уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру Калининградской области для принятия решения, предусмотренного ч. 1 ст. 221 УПК РФ. 

Ходатайство о продлении Г. срока содержания под стражей подано прокурором в рамках его полномочий, с соблюдением порядка, установленного ч. 8.3 ст. 109, ч. 2.1 ст. 221 УПК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, подсудность рассмотрения ходатайства прокурора не нарушена, поскольку продление срока содержания под стражей осуществлялось по ходатайству прокурора после поступления от следователя уголовного дела с обвинительным заключением. Суд пришел к правильному выводу о том, что период времени, предусмотренный для принятия прокурором решения, предусмотренного ч. 1 ст. 221 УПК РФ, по поступившему уголовному делу, в срок предварительного следствия по смыслу ст.ст. 109, 221 УПК РФ не входит. Доводы стороны защиты об обратном основаны на неверном толковании норм Уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о нарушении требований ч. 5 ст. 109 УПК РФ, проверены судом и мотивированно опровергнуты. Оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении, в том числе относительно невозобновления предварительного следствия, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что необходимость избранной в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу отпала, либо изменились основания, влекущие изменение избранной меры пресечения, в судебном заседании не установлено. 

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, и наличии оснований для продления срока содержания обвиняемого под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Исследованные судом материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие о наличии разумных оснований для осуществления уголовного преследования Г. которые были оценены судом при избрании и продлении меры пресечения, не входя в обсуждение вопроса о виновности.

Учитывая не только тяжесть предъявленного обвинения в совершении трех преступлений, одно из которых является тяжким, а также характер обвинения в сфере компьютерной информации, в совокупности с данными о личности обвиняемого, который обладает достаточными познаниями и опытом работы в компьютерной сфере, по месту регистрации не проживает, ему известны данные о личностях участников уголовного судопроизводства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что и в настоящее время имеются опасения, что Г. в случае изменения меры пресечения на более мягкую, может скрыться, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопреки утверждению стороны защиты, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании конкретных, фактических данных. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом исследованы все представленные материалы, содержащие сведения относительно юридически значимых для рассмотрения ходатайства прокурора обстоятельств. 

Ссылка стороны защиты на наличие у Г. места жительства и работы, положительной характеристики, отсутствие судимости, частичное признание вины, сами по себе при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, не ставит под сомнение выводы суда, поскольку не уменьшает вероятности воспрепятствования обвиняемым производству по делу и не является препятствием к продлению срока содержания под стражей. 

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Г. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержатся. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом решения, не допущено. 

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 19 марта 2025 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Корниенко В.Ю. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: О.В.Семенова