Дело № 12-18/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Томская область, ЗАТО Северск

г. Северск 06 марта 2019 года 

Судья Северского городского суда Томской области Солдатенко Е.В.,

с участием прокурора – помощника прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора ЗАТО г. Северск на постановление инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Я. № ** от 22 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС роты № ** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Я. № ** от 22 декабря 2018 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в Прокуратуру ЗАТО Северска. Прокурор ЗАТО г. Северск принес протест на названное постановление, в котором просит его отменить, поскольку по делу об административном правонарушении имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Так ФИО2 вину не признала, при этом вина последней подтверждается только пояснениями сотрудников полиции, которые не приняли мер к получению дополнительных доказательств по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании помощник прокурора ЗАТО г. Северск ФИО1 доводы протеста поддержал по изложенным в нем основаниям. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств не заявляла, судья считает возможным рассмотреть дело на основании ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие заявителя ФИО2

Выслушав прокурора, проверив дело в полном объем, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет административную ответственность.

Согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правил дорожного движения РФ), перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Из материалов дела следует, что 22 декабря 2018 года в 17 часов 30 минут на пр. Коммунистическом, 116 в г. Северске Томской области ФИО2, управляя автомобилем КИЯ государственный регистрационный знак **, в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения РФ перевозил на заднем сиденье автомобиля ребенка в возрасте шести лет, не пристегнутого ремнем безопасности.

Факт нарушения ФИО2 Правил дорожного движения РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании и объективно подтверждается следующими доказательствами: 

- протоколом об административном правонарушении ** № ** от 22 декабря 2018 года, в котором указаны обстоятельства правонарушения (л.д.16);

- показаниями свидетеля М., из которых следует, что 22 декабря 2018 года в 17 часов 30 минут при несении службы совместно с Я. на пр. Коммунистическом в г. Северске, последним был остановлен автомобиль KIA государственный регистрационный знак **. В то время, когда автомобиль проезжал мимо него, он увидел, что на заднем сиденье автомобиля находится двое детей, один из которых находился за водительским сиденьем на полу (л.д. 19);

- рапортом инспектора роты № ** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Я., согласно которому 22 декабря 2018 года при несении службы совместно М. по адресу: 

<

...> им был остановлен автомобиль KIA государственный регистрационный знак **, в салоне которого на заднем сиденье автомобиля находился ребенок не пристегнутый ремнем безопасности во время движения. Проезжая мимо него, на указанное место остановки, ребенок начал прятаться за водительское кресло. При проверки было установлено, что водителем является ФИО2, которая пояснила, что с правонарушением не согласна, после чего в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а затем административный материал. Ходатайств и отводов ФИО2 не заявляла (л.д. 20).

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что требования, предусмотренные п. 22.9 Правил дорожного движения РФ ФИО2 выполнены не были, поскольку она перевозил ребенка, не достигшего 7 лет, без использования детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка.

Таким образом, инспектор роты № ** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Я. правомерно наложил на ФИО2 административное взыскание в виде штрафа в размере 3 000 рублей по ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. 

Не могут быть приняты во внимание доводы протеста о том, что постановление должностным лицом вынесено в отсутствие достаточной совокупности доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 Правонарушение совершено ФИО2 при непосредственном наблюдении со стороны должностных лиц ГИБДД, находящихся при исполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем, оснований полагать о недостоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении и в рапорт, не имеется. Свидетель М. дал показания, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является допустимым доказательством и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Так, из протокола об административном правонарушении следует, что инспектором ГИБДД при его составлении не были установлены иные, кроме М., свидетели совершенного административного правонарушения.

При этом, каких либо ходатайств, в том числе о допросе иных свидетелей в момент составления протокола и постановления об административном правонарушении от ФИО2 не поступало.

Отсутствие в материалах дела иных доказательств рассматриваемого события на правильность выводов должностного лица вынесшего постановление по делу об административном правонарушении не влияет, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит какого-либо определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении, а имеющаяся совокупность доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2

Утверждение лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении о том, что ее дети были пристегнуты ремнями безопасности (л.д. 18), опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, которые получены в соответствии с законом, оснований не доверять достоверности сведений, имеющихся в материалах дела, не имеется, сведений о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, судом не установлено.

Вопреки доводам заявителя постановление должностного лица является законным, обоснованным и соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения протест прокурора ЗАТО г. Северск не имеется.

Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления должностного лица, судом не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС роты № ** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Я. № ** от 22 декабря 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а протест прокурора ЗАТО г. Северск - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Солдатенко