Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> РТ

Мамадышский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи М.М. Давлетбаевой,

при секретаре Ю.Р. Неумоиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан по административному делу в отношении заявителя по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), о привлечении его к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, считая данное постановление незаконным. В обоснование жалобы указал, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с нарушением норм административного законодательства, их нельзя считать допустимым доказательством, и поскольку иных доказательств отказа от прохождения медицинского освидетельствования материалы дела не содержат, следовательно, вину в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, нельзя считать доказанной. Из представленных материалов не усматриваются доказательства наличия в его действиях состава указанного административного правонарушения, что в силу закона является основанием для прекращения производства по делу. Просит постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, суду показал, что в тот день его остановили сотрудники ГИБДД и сказали, что у него резкий запах изо рта. Перед этим он выпил таблетки, так как болеет сахарным диабетом. Он отказался от освидетельствования алкотектором, так как не доверял сотрудникам ДПС и сразу же просил отвезти его на медицинское освидетельствование в больницу. Там он прошел освидетельствование, но результаты обследования и чек ему не показали, его не ознакомили. Настаивал взять у него анализ крови, но его требования проигнорировали. Начал нервничать, из-за этого речь была нарушена. 

Представитель заявителя ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала, суду показала, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения имеются нарушения, не указано на основании каких документов проведено обследование, не приложена лицензия для проведения данных исследований, паспорт алкотектора, имеется ли сертификат калибровки. У ФИО1 походка и речь в норме, непонятно на основании чего установлено состояние алкогольного опьянения. ФИО1 болеет сахарным диабетом. Просит постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель заинтересованного лица ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен. 

Выслушав в судебном заседании представителя заявителя и его доводы по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут инспектором ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД МВД России по РТ ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, где указано, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут возле 

<

адрес> РТ управлял автомобилем марки «№ в состоянии алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование проведено в ЦРБ 

<

адрес>. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2).

Из протокола 

<

адрес>76 видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 40 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством марки «№ в соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ (л.д. 4). 

Из акта 

<

адрес>94 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что ФИО1 от прохождения освидетельствования при помощи алкотектора PRO-100 на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. 5).

Согласно протоколу 16 03 № о направлении на медицинское освидетельствование основанием для направления на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состсояние алкогольного опьянения (л.д. 6). 

Транспортное средство марки «№ задержано и передано на хранение в АО БДД 

<

адрес> РТ (л.д. 7).

При составлении данных протоколов и акта ФИО1 отказался от подписи.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д. 40-42).

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (далее – Порядок).

В силу пункта 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; фальсификации выдоха; фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-10), было проведено медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. Первое исследование проведено ФИО1 техническим средством измерения «Lion Alcolmeter SD-400» ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 22 минуты, результат 0,62 мг/л.; второе исследование не удалось произвести в связи с прерыванием действий, было повторено несколько раз. По результатам проведенного в отношении ФИО1 медицинского освидетельствования было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, составленном ДД.ММ.ГГГГ.

Однако из показаний врача-эндокринолога ГАУЗ «Мамадышская ЦРБ ФИО5, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что сотрудники ДПС ГИБДД доставили ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования. При этом от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта. Примерно в половине четвертого утра ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не помнит, было проведено первое исследование путем продува в трубку алкотектора, результат исследования составил 0,62 мг/л. Второе исследование не проводилось, так как ФИО1 фальсифицировал выдох. При этом было повторено несколько раз. Указание в акте медицинского освидетельствования – «установлено состояние алкогольного опьянения», ошибочно, необходимо было написать «от медицинского освидетельствования отказался». Это явилось обстоятельством усталости и позднего времени.

Согласно протоколу 

<

адрес>75 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, составляют действия по управлению водителем транспортным средством в состоянии опьянения. Так, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, имеет значение факт нахождения в состоянии опьянения лица, управляющего транспортным средством.

В связи с чем мировым судьей правильно был сделан вывод о неправильной квалификации ФИО6 ФИО1, поскольку ФИО6 ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, согласно которой предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу положений частей 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Мировым судьей правильно сделан вывод об отсутствии в ФИО6 ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, при этом основания для освобождения ФИО1 от административной ответственности отсутствуют. ФИО6 ФИО1 правильно переквалифицированы с части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 18 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В данном случае должностным лицом – инспектором ДПС был соблюден порядок направления ФИО1 на освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства, послужившие основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование в полном объеме отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что и послужило основанием для требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями статей 27.12, 28.2, 28.3 КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, никаких дополнений или замечаний от ФИО1 при составлении протоколов не зафиксированы. Как следует из материалов административного дела, ФИО1 были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также право давать объяснения, от которых ФИО1 отказался без объяснения каких-либо причин. 

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с нормами КоАП РФ, дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт управления транспортным средством ФИО1 при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что и явилось основанием для переквалификации ФИО6 ФИО1 с части 1 статьи 12.8 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

При производстве по данному делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных законом, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. 

Суд критически относится к доводам заявителя и его представителя о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены с нарушением норм административного законодательства, их нельзя считать допустимым доказательством и связывает их с желанием ФИО1 избежать административной ответственности, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела об административном правонарушении, исследованными в судебном заседании, которым у суда нет оснований не доверять, они составлены с соблюдением требований закона и согласуются между собой. ФИО7 ФИО1 установлена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом освидетельствования на состояние опьянения и другими доказательствами, исследованными в совокупности. Оснований не доверять данным доказательствам, не имеется. 

Иные доводы жалобы заявителя и его представителя по существу не содержат правовых аргументов, сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки на судебном заседании, не ставят под сомнение наличие в ФИО6 ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Суд считает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, доказан всей совокупностью изложенных доказательств, которым у суда нет оснований не доверять, поскольку они являются объективными и согласуются между собой. ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, при этом учтены требования ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. 

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № по Мамадышскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья