К делу № 2-806/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи – Середа А. Н., при секретаре судебного заседания Скнарь А.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, представителя ПАО СК «Росгосстрах» – ФИО2,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Майкопский городской суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа неустойки компенсации морального вреда судебных расходов. В обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП. В результате автомобилю истца «Mercedes Benz CLS 350», гос.номер К 274 МР 123 причинены повреждения, виновником признан ФИО4 

Истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах», истцу была выплачена денежная сумма, согласно расчету страховой компании, в размере 112 000 руб. Не согласившись, истец обратился к услугам независимого эксперта, по результатам оценки ущерба, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составит 399 290, 39 рублей. 

На основании изложенного просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения 287 290, 39 рублей, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности 2 200 руб., расходы по оплате представителя 25 000, расходы по оплате независимого оценщика 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные требования просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения 261 534, 91 рублей, штраф 130 767, 45 рублей, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, убытки на производство оценки 5 000 рублей, судебные расходы: услуги нотариуса в сумме 2 000 рублей, услуги представителя в сумме 25 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представитель по доверенности ФИО1 поддержал исковые требования и просил удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО2, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, так же в случае удовлетворения просил снизить неустойку, штраф, моральный вред и представительские расходы.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес> произошло ДТП. В результате автомобилю истца «Mercedes Benz CLS 350», гос.номер К 274 МР 123 причинены повреждения, виновником признана ФИО4, которая управляла автомобилем «Mercedes Benz E-Klasse» гос.номер B 208 PУ. Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданско-правовая ответственность истца не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, по результатам рассмотрения заявления истцу, в результате истцу была выплачена сумма 112 000. 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, однако ответа не поступило.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

При таких обстоятельствах, исходя из положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что ответчиком не оспорены результаты оценки, суд считает, что истец вправе рассчитывать на получение суммы страхового возмещения в полном объеме. 

Судом установлено, что ответчик не произвел полную выплату страхового возмещения. 

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит 399 290,39 рублей. 

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная авто- техническая экспертиза, для определения стоимости восстановительного ремонта и определения соответствия повреждений автомобиля обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ФИО6, № от ДД.ММ.ГГГГ – «повреждения правой задней двери, правого заднего крыла, заднего правого фонаря, облицовки заднего бампера, диска заднего правого колеса, ступицы заднего правого колеса, правой опоры колеса с подшипником, правой полуоси заднего моста, правого заднего амортизатора, правого заднего рычага, картера заднего моста, а также повреждения, зафиксированные в справке о ДТП, не противоречат механизму столкновения, а/м Merccedes Benz CLS 350 К274MP и а/м «Mercedes E350» г/н №.

Повреждения рычага несущего передней подвески левого, рычага направляющего передней подвески левого, рычагов верхних передней подвески левых, поворотного кулака переднего левого, ступицы в сборе переднего левого колеса, вала приводного переднего левого, переднего левого амортизатора, стабилизатора переднего, стойки левой стабилизатора переднего не могли образоваться в результате взаимодействия с автомобилем Nissan Almera, г\н М787Р093.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 320 233,03 рублей».

Анализируя представленные суду заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО7 и № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6, суд принимает за основу заключение эксперта ФИО6

Поскольку заключение подготовлено специалистом, имеющим специальное образование, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на непосредственном исследовании представленных материалов. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчётах. эксперт ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, взысканию подлежит 261 534, 91 рублей невыплаченного страхового возмещения.

В абзаце втором п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из установленных судом обстоятельств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение 20 дней надлежащим образом не исполнил.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца надлежит взыскать неустойку.

Следовательно, поскольку страховщик своевременно не выплатил в полном размере сумму страхового возмещения, то за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Общая сумма неустойки по расчетам истца составляет 400 000 рублей.

Судом установлено, что страховщик не исполнил обязанность, установленную федеральным законодательством в установленные законом сроки. Истец воспользовался правом досудебного урегулирования спора путем направления претензии ответчику, которая была не исполнена. 

В связи, с чем с ответчика подлежит взыскание штрафа за неудовлетворение требований истца на основании статья 16.1 Закона об ОСАГО. Сумма штрафа по расчетам истца составляет 130 767, 45 рублей. 

Ответчик в своем возражении на иск указал применение снижения неустойки, штрафа, суммы морального вреда и услуг представителя, в случае удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с целью установления баланса интересов сторон, принимая во внимание отсутствие превышения суммы предъявленной неустойки над суммой неоплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и применении ст. 333 ГК РФ. 

Соответственно неустойка и штраф подлежат снижению неустойка до 40 000 рублей, штраф до 13 076 рублей.

В соответствии со ст.15 Закон РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, то с ПАО СК «Росгосстрах»» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В связи с эти суд, считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы в расходы на оплату услуг эксперта 5 000 рублей, поскольку данное заключения стало основаниям для обращения истца в суд для определения размера страхового возмещения, на оплату услуг представителя 10 000 рублей, услуг нотариуса в размере 2 000 руб.

Эксперт ФИО6 обратился с заявлением о взыскании расходов по проведенной экспертизе. Учитывая, что экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонт назначена судом по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах», фактически заявителем не оплачена, при этом экспертиза по делу проведена, суд, руководствуясь абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу о взыскании 40 000 руб., с ПАО СК «Росгосстрах», в пользу эксперта за проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 невыплаченное страховое возмещение в размере 261 534, 91 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, штраф в размере 13 076 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, оплату услуг эксперта 5 000 рублей, услуги представителя 10 000 рублей, услуги нотариуса 2000 рублей.

В удовлетворении требования ФИО3 о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 130 767, 45 рубля, компенсацииморального вреда 20 000 рублей, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО6 стоимость проведенной экспертизы в размере 40 000 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Майкопский городской суд в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись А.Н.Середа.