Судья Гусельникова Л.А. № 22 – 158 – 2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Калининград 11 февраля 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Кирмасовой Н.И., 

с участием прокурора Черновой И.В.,

заявителя ФИО1,

его защитника – адвоката Светличного В.Р.,

при секретаре Мазяр К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой ФИО1 на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 ноября 2019 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ на решение прокурора Ленинградского района г.Калининграда и на бездействие начальника ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда,

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе ФИО1, не соглашаясь с постановлением, указывает, что оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение, пришел к противоречивым выводам. С учетом изложенного просит отменить постановление и направить его жалобу на новое рассмотрение. 

Заслушав выступление ФИО1, в режиме видеоконференц-связи, и его защитника – адвоката Светличного В.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

ФИО1 в поданной суд жалобе просил признать незаконным и необоснованным решение прокурора Ленинградского района г.Калининграда о направлении в ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда его (ФИО1) жалобы в порядке ст.124 УПК РФ от 4.02.2019 на неуведомление о решении, принятом по его явке с повинной от 24.06.2015, и бездействие начальника ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда при проверке данной жалобы от 4.02.2019 в порядке ст.124 УПК РФ. 

Как следует из материалов дела, протокол явки ФИО1 с повинной от 24.06.2015 находится в ОМВД России по Московскому, а не по Ленинградскому району г.Калининграда, о чем ФИО1 был уведомлен, что он сам подтвердил в суде апелляционной инстанции.

Жалоба ФИО1 в порядке ст.124 УПК РФ от 4.02.2019 на связанные с проверкой его явки с повинной действия (бездействие) сотрудников ОМВД, хотя и поступала сначала в прокуратуру Ленинградского района г.Калининграда, а затем в ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда, по существу в данных органах не рассматривалась, т.к. была передана для разрешения по месту проверки явки ФИО1 с повинной – в ОМВД России по Московскому району г.Калининграда, о чем ФИО1 также был уведомлен.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно прекратил производство по жалобе ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку решения, действия (бездействие) указанных в жалобе должностных лиц: прокурора Ленинградского района г.Калининграда и начальника ОМВД России по Ленинградскому району г.Калининграда, не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам ФИО1 либо затруднить его доступ к правосудию.

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции доводы не ставят выводы суда под сомнение и не влекут отмену судебного постановления, которое является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», и не нарушает права ФИО1 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 5 ноября 2019 года о прекращении производства по жалобе ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Председательствующий: