№ 2-994/2024

64RS0047-01-2024-000695-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Апокина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Мельник А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчик ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов, в обоснование которых указал, что 21 июля 2021 г. между ФИО2 (поверенный) и ФИО3 (доверитель) был заключен договор поручения б/н на оказание юридической помощи и защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц. В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора доверитель поручает, а поверенный, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации принимает на себя обязательство осуществлять представительские полномочия, защищать законные права и интересы доверителя, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, а именно: представление интересов в суде ФИО3 по иску в фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства и получения компенсации за два жилых помещения, приобретенные в обществе с ограниченной ответственностью «Гранд-Инвест». Стоимость услуг составила 170 000 руб., срок действия договора по 30 декабря 2021 г. В соответствии с заключенным договором истец передал ответчику денежные средства: 30 000 руб. – 21 июля 2021 г., 30 000 руб. – 26 августа 2021 г., 30 000 руб. – 28 сентября 2021 г., 20 000 руб. – 20 октября 2021 г., 60 000 руб. – 15 февраля 2021 г. Предметом договора было предусмотрено представление интересов ФИО3 в суде по иску к Фонду защиты прав граждан участников долевого строительства. В Волжский районный суд г. Саратова был подан иск ФИО3 к публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» о признании права на получение возмещения, по гражданскому делу ФИО2 был обязан представлять интересы истца. Как указано в исковом заявлении, по гражданскому делу № 2-3989/2021 в Волжском районном суде г. Саратова было назначено несколько судебных заседаний, на которые ответчик ни разу не явился, нарушив свои обязательства по договору поручения б/н на оказание юридической помощи и защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц от 21 июля 2021 г. В адрес ответчика истцом была направлена претензия в связи с нарушением условий договора поручения, которая оставлена ФИО2 без ответа.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 170 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме. Просила критически отнестись к представленным стороной прайс-листам о ценах юридических услуг в связи с отсутствием у ответчика статуса адвоката. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д. 54). Дополнительно пояснил, что между ним и истцом был заключен договоров на оказания юридических услуг, который исполнен надлежащим образом. Также оказывались устная юридическая консультация, проводился правовой анализ документов, осуществлялось ознакомление с документами в претензионном порядке. Факт получения денежных средств от ФИО3 им не оспаривался. 

Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела и доказательства, имеющиеся в нем, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Договор на оказание юридических услуг по своей правовой природе в силу ст. 799 ГК РФ является договором возмездного оказания услуг.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 21 июля 2021 г. между ФИО2 (поверенный) и ФИО3 (доверитель) был заключен договор поручения б/н на оказание юридической помощи и защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц (л.д. 7). 

В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора доверитель поручает, а поверенный, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации принимает на себя обязательство осуществлять представительские полномочия, защищать законные права и интересы доверителя, оказывать иную юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных настоящим соглашением, а именно: представление интересов в суде ФИО3 по иску в фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства и получения компенсации за два жилых помещения, приобретенные в обществе с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Гранд-Инвест». 

Согласно п. 3.1 договора поручения б/н на оказание юридической помощи и защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц от 21 июля 2021 г. стоимость услуг составила 170 000 руб.

В соответствии с п. 4 настоящий договор заключен на срок с 21 июля 2021 г. по 30 декабря 2021 г. 

В соответствии с заключенным договором истец передал ответчику денежные средства: 30 000 руб. – 21 июля 2021 г., 30 000 руб. – 26 августа 2021 г., 30 000 руб. – 28 сентября 2021 г., 20 000 руб. – 20 октября 2021 г., 60 000 руб. – 15 февраля 2021 г. (п. 5 договора поручения б/н на оказание юридической помощи и защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц от 21 июля 2021 г.).

Факт оплаты по договору поручения не оспаривается сторонами и подтверждается распиской в п. 5 «Особые условия» данного договора (л.д. 7 (оборотная сторона).

20 июля 2021 г. ФИО3 выдана доверенность на имя ответчика ФИО2, сроком на один год, то есть до 20 июля 2022 г. (л.д. 51-53). В доверенности прописаны полномочия на получения во всех без исключения органов и организаций документов, необходимых для выполнения условий договора. 

01 сентября 2021 г. в Волжский районный суд г. Саратова был подан иск ФИО3 к ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» о признании права на получение возмещения, 07 сентября 2021 г. исковое заявление принято к производству суда, вынесено определение о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству, назначено судебное заседание на 12 октября 2021 г. (л.д. 42-43, 65-67).

Согласно протоколу судебного заседания от 12 октября 2021 г. стороны в судебное заседание не явились, слушание по делу было отложено на 09 ноября 2021 г. (л.д. 9, 24).

Из протокола судебного заседания от 09 ноября 2021 г. следует, что стороны в судебное заседание не явились, гражданское дело передано по подсудности в Пресненский районный суд г. Москвы (л.д. 8).

26 ноября 2021 г. представителем истца ФИО3 по доверенности ФИО2 подана частная жалоба на определение Волжского районного суда г. Саратова от 09 ноября 2021 г. о передаче гражданского дела № 2-3989/2021 по иску ФИО3 к ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» о признании права на получение возмещения по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы (л.д. 68-69). Частная жалоба оставлена без движения определением Волжского районного суда г. Саратова от 02 декабря 2021 г., поскольку ФИО2 не была подписана, предоставлен срок устранения недостатков до 17 января 2022 г.

18 января 2022 г. определением Волжского районного суда г. Саратова частная жалоба ФИО3 на определение Волжского районного суда г. Саратова от 09 ноября 2021 г. о передаче дела по подсудности возвращена заявителю (л.д. 67). 

07 июня 2022 г. гражданское дело по иску ФИО3 к ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» о признании права на получение возмещения поступило в Пресненский районный суд г.Москвы, гражданскому делу присвоен № 2-6857/2022, судебное заседание назначено на 08 августа 2022 г., которое отложено на 15 сентября 2022 г. по иным причинам (л.д. 40-41)

15 сентября 2022 г. представителем истца ФИО3 по доверенности ФИО4 в Пресненский районный суд г. Москвы подано уточненное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 49).

Из протокола судебного заседания от 15 сентября 2022 г. следует, что стороны в судебное заседание не явились, слушание по делу отложено на 14 ноября 2022 г. (л.д. 23).

Согласно протоколу судебного заседания от 14 ноября 2022 г. стороны в судебное заседание не явились, гражданское дело рассмотрено по существу (л.д. 25-26).

Решением Пресненского районного суда г.Москвы от 14 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены, за ФИО3 признано право на получение возмещения от ППК «Фонд развития территорий», на ППК «Фонд развития территорий» возложена обязанность произвести выплату возмещения по многоквартирному дому, расположенному по адресу: 

<

...> (ООО «Град-Инвест»), в порядке, предусмотренном законодательством по выплате возмещения по объектам незавершенного строительства, находящимся в залоге (ипотеке) (л.д. 27-30, 71-73).

16 декабря 2023 г. ФИО3 направил в адрес ФИО2 (

<

адрес>, 

<

адрес>) претензию, в которой просил вернуть денежные средства в размере 170 000 руб., полученные по договору поручения от 21 июля 2021 г. (л.д. 11-12). Согласно распечатке с сайта «Почта России» письмо вручено адресату 13 января 2024 г. (л.д. 13).

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Договор поручения б/н на оказание юридической помощи и защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц от 21 июля 2021 г. не содержит сведения как о адресе для направления претензий, так и сведений о юридическом адресе, имеется адрес регистрации ФИО2: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", и разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Из условий договора оказания услуг от 21 июля 2021 г. следует, что он заключен между физическими лицами ФИО2 и ФИО3 для личных нужд. Поскольку в тексте договора отсутствует ссылка на иной статус ФИО2 как на индивидуального предпринимателя либо представителя организации-исполнителя, то на заявленные истцом требования не могут распространяться положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец, обращаясь с претензией к ответчику воспользовался предоставленным ему ст. 782 ГК РФ правом на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, что обязывает его оплатить исполнителю фактически понесенных им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исходя из приведенных положений ГК РФ суд полагает, что наступление обязанности заказчика по оплате услуг связана с их оказанием. При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию фактического оказания услуг отнесена на исполнителя, в данном случае на ФИО2

Сторона ответчика представила в суд доказательства исполнения обязательств по договору от 21 июля 2021 г., а именно копию решения Пресненского районного суда г. Москвы, прайс-лист на юридические услуги для физических лиц с 01 марта 2021 г. коллегии адвокатов Саратовской области «Саратовский юридический центр адвокатов» (л.д. 55-56), стоимость юридической консультации адвокатов, составления документов, изучение материалов дела, представительство интересов в г. Москве (л.д. 61-64).

Ответчик ФИО2 в качестве доводов о выполнения услуг указывает в возражениях на исковое заявление, что ФИО3 оказана следующая юридическая помощь: устная юридическая консультация, ознакомление с документами и претензионный порядок работы с АО «ДОМ.РФ», правовой анализ и изучение представленных документов доверителем, составление искового заявления и подача в Волжский районный суд г. Саратова.

Изучив условия договора поручения б/н на оказание юридической помощи и защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц от 21 июля 2021 г., оценив представленные доказательства с соблюдением ст.ст. 56, 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что сторона ответчика представила исполнение обязательств по договору от 21 июля 2021 г., предметом которого выступает сбор информации, по возможности реализации права на обращение ФИО3 с исковым заявлением о признании права на получение возмещения. Представленные в суд копии протоколов судебных заседаний, судебных актов подтверждают факт оказания юридических услуг непосредственно истцу. Однако из представленных протоколов судебных заседаний следует, что ответчик не участвовал ни в одном судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к ППК «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» о признании права на получение возмещения.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в пункте 43 были даны разъяснения о том, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, закрепленному в п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку между сторонами имеется спор о проделанной ответчиком работе, о фактически понесенных расходах, данные расходы подлежат установлению судом.

Согласно расценкам, указанным в прайс-листе «Саратовский юридический центр адвокатов», представленным ФИО2, стоимость составления искового заявления от 25 000 руб., ведение судебного жилищного дела по спорам о долевом строительстве, взыскании неустойки – 100 000 руб., правовой анализ документов до 10 страниц от 10 000 руб., устная консультация – 5000 руб. 

Стоимость юридической консультации адвокатов в г. Москве, представленной стороной ответчика, составляет от 4 000 руб. – 1 час., составление искового заявления от 13 000 руб., составление сложного искового заявления от 18 000 руб., изучение материалов дела -1 том – 5000 руб., представительство в судах общей юрисдикции от 70 000 руб.(л.д. 61-64). 

По инициативе суда к материалам дела приобщен скриншот с официального сайта - ООО «Департамент правовой защиты» (https://saryurist.ru/ceny-na-uslugi), где указана стоимость представительства в суде общей юрисдикции по гражданским делам от 25 000 до 100 000 руб., участие в 1 судебном заседании от 5 000 руб. до 10 000 руб., составление простого искового заявления – 5000 руб., сложного искового заявления от 7 000 руб. до 10 000 руб. (л.д. 57, 57-оборот). 

Также судом приобщены к материалам дела расценки с официального сайта ООО «Саратовский департамент специальных экспертиз». Из прайс-листа данной организации следует, что стоимость консультации с изучением документов и правовым анализом составляет от 2000 до 4000 руб., подготовка искового заявления в суд общей юрисдикции от 5 000 руб. до 15 000 руб.

Средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в Саратовской области, в частности услуги «юридическая консультация с изучением документов» составляет 3 000 руб., из расчета (2000+4000) / 2; правовой анализ документов АО «ДОМ РФ» 1 000 руб., из расчета изучение документов (2000руб.)/2; составление и искового заявления 10 000 руб., из расчета ( 5000 +15 000)/2.

При определении размера оплаты оказанных услуг по договору поручения б/н на оказание юридической помощи и защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц от 21 июля 2021 г. с учетом информации, имеющейся на сайте Саратовского Департамента специальных экспертиз, приобщенной по собственной инициативе (л.д. 58-60) и ООО «Департамент правовой защиты», суд учитывает объем работы, проведенный представителем ФИО2, отсутствия участия последнего в судебных заседаниях, степень его сложности, баланс интересов, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством.

Судом во внимание не принимаются представленные стороной ответчика расценки на юридические услуги в г. Саратове и в г. Москве, поскольку ФИО2 статус адвоката не имеет, юридическая помощь оказывалась им непосредственно на территории г. Саратова. 

Таким образом, общая стоимость оказанных ответчиком услуг составила 14 000 руб. в следующем размере: устная юридическая консультация и ознакомление, ознакомление с документами - 3 000 руб., правовой анализ и изучение представленных документов доверителем АО «ДОМ.РФ – 1 000 руб., составление искового заявления и подача в Волжский районный суд г. Саратова – 10 000 руб.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежит взысканию уплаченная по договору поручения б/н на оказание юридической помощи и защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц от 21 июля 2021 г. денежная сумма за вычетом фактически понесенных расходов исполнителем, а именно 156 000 руб. (170 000 – 14 000). В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает, в связи с установленным фактом частичного оказания услуг со стороны ответчика. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4600 руб., что подтверждается чеком по операции от 05 февраля 2024 г. (л.д. 6). 

Согласно ст. 333.19, 333.20 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей. Учитывая вышеприведенные положения закона, удовлетворение судом заявленных исковых требований в части, расходы в размере 4 320 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (3200 руб. + 2% от (156000,00 - 100000,00 = 1120,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО3 (паспорт № №) денежную сумму в размере 156 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 4 320 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья Д.В. Апокин

В окончательной форме решение суда изготовлено 15 апреля 2024 г.