Судья Бараева О.В. Дело № 22-446/2024

УИД 35RS0020-01-2023-000133-11 

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 18 апреля 2024 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Викторова Ю.Ю.,

при секретаре Ворошиловой А.С.,

с участием прокурора Никифорова А.А.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Семенова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на приговор Сямженского районного суда Вологодской области от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

приговором Сямженского районного суда Вологодской области от 16 ноября 2023 года

ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец д.

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимый:

23 мая 2013 года Сямженским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.226, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (с приговорами от 06 февраля 2012 года и 15 января 2013 года) к 4 годам лишения свободы (впоследствии наказание по данному приговору на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено к наказанию по приговору Сямженского районного суда от 29 декабря 2014 года, судимость по которому на момент совершения преступления погашена; неотбытый срок наказания по приговору от 29 декабря 2014 года на основании ст.70 УК РФ частично присоединен к наказанию по приговору от 28 августа 2017 года, судимость по которому на момент совершения преступления погашена), постановлением Шекснинского районного суда от 30 августа 2019 года неотбытая часть наказания по приговору от 28 августа 2017 года заменена на 2 месяца 27 дней исправительных работ с удержанием 5% заработка; снят с учета 26 марта 2020 года; 

13 апреля 2022 года Сямженским районным судом Вологодской области по ч.2 ст.314.1, ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; 

05 июля 2022 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 54 по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца; 

осужденного: 

06 июля 2023 года Сямженским районным судом Вологодской области по ст.158.1 УК РФ, ст.64 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства; 

21 сентября 2023 года Сямженским районным судом Вологодской области по ст.158.1 с применением ч.4 ст.74, ст.70 (с приговорами от 13 апреля 2022 года и 5 июля 2022 года) и ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 6 июля 2023 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы; 

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 21 сентября 2023 года, - к 1 году 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период избрана в виде содержания под стражей. Взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания: 

время содержания под стражей с 17 июля по 20 сентября 2023 года и с 16 ноября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

наказание, отбытое по приговору от 21 сентября 2023 года, в период с 21 сентября по 20 октября 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания с учетом положений п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также наказание, отбытое по приговору от 21 сентября 2023 года с 21 октября по 15 ноября 2023 года.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 5000 рублей.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении в период с 13 по 15 июля 2023 года в с. Сямжа тайного хищения чужого имущества. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Указывает, что суд учел неудовлетворительную характеристику, хотя таковой в материалах дела не имеется, не принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, неправильно присоединил наказание по предыдущему приговору, т.к. в период с 17 июля 2023 года он содержался под стражей по данному приговору. Просит снизить назначенный срок наказания.

В возражениях прокурор Сямженского района Фаламеев А.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник Семенов С.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Никифоров А.А. просил приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на информацию из сети Интернет, находящуюся в т.1 на л.д.185-186, зачесть ФИО1 в срок лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Сямженского районного суда Вологодской области от 21 сентября 2023 года, из расчета один день за один день: с 22 июня по 06 июля 2023 года, с 21 сентября по 20 октября 2023 года,

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу необоснованной, а приговор суда - подлежащим изменению в связи с нарушением судом первой инстанции норм уголовного и уголовно-процессуального закона (п.п.2 и 3 ст.389.15 УПК РФ).

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании с участием сторон и приведенных в приговоре доказательств, в том числе: признательными показаниями ФИО1, показаниями потерпевшего А.С., свидетелей О.А., Е.Т., Д.В., Д.Е. В.В., Н.М., протоколами осмотра мест происшествия – территории пилорамы и территории пункта приема металла, протоколами выемки и осмотра железнодорожных рельс, приемо-сдаточных актов и книги учета черного лома. 

Все вышеперечисленные доказательства непосредственно исследовались в судебном заседании с участием сторон, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, поэтому обоснованно положены в основу приговора. 

Излагая в приговоре показания потерпевшего А.С., свидетелей Д.В. и А.А., данных ими в судебном заседании, суд сослался на листы дела: т.1 л.д.53-54, 142-143, 157-158, 159-160, на которых находятся протоколы допроса указанных лиц, что, как правило, делается только в том случае, если соответствующие материалы дела оглашались.

Как следует из протокола судебного заседания, суд указанные выше материалы дела в судебном заседании с участием сторон не оглашал и не исследовал, поэтому ссылка в приговоре на соответствующие листы дела является ошибочной. 

Однако, учитывая, что показания потерпевшего А.С., свидетелей Д.В. и А.А., которые суд привел в приговоре со ссылками на листы уголовного дела, соответствует тем показаниям, которые данные лица давали в судебном заседании, допущенная судом ошибка основанием для изменения приговора в силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ не является, поскольку не повлияла и не могла повлиять на выводы суда о виновности осужденного.

Вместе с тем из приговора, как на доказательство виновности осужденного, подлежит исключению ссылка на информацию из сети Интернет о стоимости рельсов (т.1 л.д.185-186), поскольку данный документ в судебном заседании с участием сторон не исследовался, что, однако, не ставит под сомнение доказанность размера причиненного преступлением материального ущерба, который также подтверждается показаниями потерпевшего А.С., занесенными в протоколы судебных заседаний. 

Ссылок на недопустимые доказательства приговор не содержит.

Действия ФИО1 с учетом позиции государственного обвинителя правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО1 наказание ни по своему виду, ни по размеру чрезмерно суровым не является и отвечает требованиям ст.ст.6 и 60 УК РФ.

Суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учетах не состоит, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес явку с повинной, полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, состояние здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Ссылка в приговоре на то, что осужденный характеризуется по месту жительства неудовлетворительно, подтверждается имеющимися в материалах уголовного дела характеризующих данными на ФИО1, из которых следует, что он периодически злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению противоправных действий, состоит на учете, как лицо, находящееся под административным надзором (т.2 л.д.6, 9). Достоверность указанных сведений и оценка, данная им судом, сомнений не вызывают.

Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ, мотивированы судом, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер назначенного осужденному наказания соответствует санкции ч.1 ст.158 УК РФ и требованиям Общей части Уголовного кодекса РФ, в том числе ч.2 ст.68 УК РФ. 

Поскольку инкриминируемое преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора от 21 сентября 2023 года, судом обоснованно при назначении окончательного наказания применены положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению путем исключения из него ссылки на информацию из сети Интернет о стоимости металлических рельсов (т.1 л.д.185-186), а также путем добавления к периоду времени «с 21 октября по 15 ноября 2023 года», зачтенного судом ФИО1 в срок лишения свободы, двух периодов времени - «с 22 июня по 06 июля 2023 года» и «с 21 сентября по 20 октября 2023 года», в течение которых он также отбывал наказание по приговору Сямженского районного суда Вологодской области от 21 сентября 2023 года, но которые суд в нарушение ч.5 ст.69 УК РФ в срок наказания не зачел.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л :

приговор Сямженского районного суда Вологодской области от 16 ноября 2023 года в отношении ФИО1 в части зачета в срок лишения свободы наказания, отбытого по приговору от 21 сентября 2023 года, изменить.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы наказание, отбытое им по приговору Сямженского районного суда Вологодской области от 21 сентября 2023 года, из расчета один день за один день: с 22 июня по 06 июля 2023 года, с 21 сентября по 20 октября 2023 года, с 21 октября по 15 ноября 2023 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на информацию из сети Интернет о стоимости металлических рельсов (т.1 л.д.185-186).

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного срока или отказа судом первой инстанции в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий