Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Новый Уренгой 07 июля 2017 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего – федерального судьи Аникушиной М.М.

При секретаре Габерман О.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3080/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСервис» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнергоТехСервис» обратилось в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежных средств: л.д.3-6. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ними заключен трудовой договор [суммы изъяты] (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ответчик принят кладовщиком. С должностной инструкцией кладовщика ответчик ознакомлен под роспись. Между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно приказу [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ответчик ознакомлен под роспись, инициирована процедура инвентаризации складского хозяйства и сформирована рабочая комиссия. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация складского хозяйства, вверенного ответчику. В связи с отказом ответчика от участия в инвентаризации, инвентаризационной комиссией составлен соответствующий Акт. С инвентаризационными описями [суммы изъяты] и [суммы изъяты]–результатами инвентаризации ответчик ознакомлен. Выявлена недостача ТМЦ на общую сумму 3 886 902 рублей 17 копеек, из которых 3 311 496 рублей 01 копейка–сумма недостачи по сличительной ведомости [суммы изъяты]; 575 406 рублей 16 копеек–сумма недостачи по сличительной ведомости [суммы изъяты]. Инициировано служебное расследование с целью выявления причин возникновения недостачи ТМЦ и определения виновных лиц, в ходе которого с ответчика запрошены объяснительные. Из объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ: несоответствие числящихся у него в подотчете ТМЦ обусловлено неполным оформлением документов в программе 1С Бухгалтерия из-за отсутствия подписанных документов материально ответственными лицами. В ходе служебного расследования, причины, указанные ответчиком, не нашли подтверждения. Ответчиком были оформлены «с нуля» и представлены первичные документы, частично обнаружены ТМЦ, документально числящиеся на складе, закрепленном за ответчиком, но фактически находящиеся в других местах, что позволило уменьшить сумму выявленной недостачи. Согласно Сличительным ведомостям [суммы изъяты] и [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ окончательный размер недостачи составил 452 833 рубля 21 копейка, из которых: 209 519 рублей 91 копейка–сумма недостачи по Сличительной ведомости [суммы изъяты]; 243 313 рублей 30 копеек–сумма недостачи по Сличительной ведомости [суммы изъяты]. С содержанием Сличительных ведомостей ответчик ознакомлен под роспись; возражений им не заявлялось. По результатам служебного расследования ответчик привлечен к дисциплинарной ответственности. Просит взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в размере 452 833 рубля 21 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 728 рублей 33 копейки. 

В судебном заседании представитель истца ООО «ЭнергоТехСервис» ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивает на удовлетворении исковых требований; подтвердила доводы искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился; судом извещен о времени и месте судебного заседания; от ответчика не поступило сведений об уважительных причинах неявки, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, об отложении дела. По смыслу ст.14 Международного пакта от 16.12.1966 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ. 

Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле: ст.57 ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Между истцом ООО «ЭнергоТехСервис» и ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор [суммы изъяты], в соответствии с которым он обязался с ДД.ММ.ГГГГ выполнять трудовую функцию кладовщика в Ново-Уренгойском УЭ (Служба подготовки производства) сроком по ДД.ММ.ГГГГ: л.д.44-46.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-к ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу кладовщиком в Ново-Уренгойское УЭ (Служба подготовки производства): л.д.47.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «ЭнергоТехСервис» и ответчиком ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому ФИО1 принял на себя материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать работнику условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору: п.1.1: л.д.48-49.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между истцом ООО «ЭнергоТехСервис» и ответчиком ФИО1 заключен на неопределенный срок: л.д.51.

В соответствии с Должностной инструкцией кладовщика, утвержденной директором ООО «ЭнергоТехСервис», ответчику вменены следующие должностные обязанности: осуществление работы по приему, хранению и отпуску товарно-материальных ценностей (далее ТМЦ) на складах, по их размещению с учетом наиболее рационального использования складских помещений, облегчения и ускорения поиска и отпуска, а также сохранности ТМЦ; обеспечение сохранности складируемых ТМЦ, соблюдение режимов хранения, предотвращающих порчу и потери ТМЦ; проверка соответствия принимаемых ТМЦ по сопроводительным документам (приходным накладным и сертификатам); перемещение ТМЦ к местам хранения с раскладкой (сортировкой) их по видам, качеству, назначению и другим признакам; проведение работ по размещению ТМЦ внутри склада, комплектование партий ТМЦ по расходным накладным и их отпуск; учет наличия на складе хранящихся ТМЦ и ведение отчетной документации по их движению; участие в проведении инвентаризаций ТМЦ; обеспечение информирования руководства об имеющихся недостатках в работе склада, принимаемых мерах по ликвидации; оформление первичных документов по приему ТМЦ и их внутреннему перемещению, а также иные обязанности, установленные Должностной инструкцией: л.д.52-57.

С должностной инструкцией ответчик ознакомлен под роспись: л.д.57.

Приказом ООО «ЭнергоТехСервис» от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О проведении инвентаризации» регламентировано по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ провести внеплановую инвентаризацию товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете кладовщика ФИО1, и осуществить их передачу в подотчет членов коллектива (бригады) «Ново-Уренгойское УЭ» (Служба подготовки производства); для проведения инвентаризации ТМЦ по местам хранения создана рабочая инвентаризационная комиссия: л.д.58-59.

С указанным приказом ответчик ФИО3 ознакомлен, что подтверждается его подписью в листе ознакомления: л.д.60.

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 отказался от участия в инвентаризации, мотивировав его болезненным состоянием: л.д.61.

С результатами инвентаризации - инвентаризационными описями [суммы изъяты] и [суммы изъяты] ответчик ознакомлен.

Согласно инвентаризационным описям [суммы изъяты],[суммы изъяты] выявлена недостача ТМЦ, принадлежащих ООО «ЭнергоТехСервис» и принятых ответчиком в подотчет, на общую сумму 3 886 902 рубля 17 копеек, из которых 3 311 496 рублей 01 копейка–сумма недостачи по сличительной ведомости [суммы изъяты]; 575 406 рублей 16 копеек–сумма недостачи по сличительной ведомости [суммы изъяты]:л.д.111-114, 128-149.

Приказом ООО «ЭнергоТехСервис» от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О проведении служебного расследования» создана комиссия для проведения служебного расследования по факту недостачи ТМЦ у материально ответственного лица ФИО1: л.д.117.

В процессе служебного расследования, в результате работы, проведенной комиссией, с привлечением бухгалтера по ТМЦ ФИО5 и материально ответственных лиц, находящихся на месторождениях, ответчиком были оформлены и представлены первичные документы, подтверждающие передачу ТМЦ со склада, а также частично обнаружены ТМЦ, документально числящиеся на складе, закрепленном за ответчиком, но фактически находящиеся в других местах, что подтверждается объяснительными ответчика, что позволило значительно уменьшить сумму выявленной недостачи.

Согласно Сличительным ведомостям от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] и [суммы изъяты] окончательный размер недостачи составляет 452 833 рубля 21 копейка, в том числе: 209 519 рублей 91 копейка-сумма недостачи по Сличительной ведомости [суммы изъяты]; 243 313 рублей 30 копеек-сумма недостачи по Сличительной ведомости [суммы изъяты]. С результатами указанных Сличительных ведомостей ответчик ознакомлен под роспись; возражений им не заявлялось. 

По результатам служебного расследования ответчик привлечен к дисциплинарной ответственности, что подтверждается приказом [суммы изъяты]-лс от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания»: л.д.156-161. 

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.243 ч.1 п.2 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст.243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

По договору о полной индивидуальной материальной ответственности работник самостоятельно и в полном объеме несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу работодателя.

Исходя из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально ответственным лицам, с которыми заключен соответствующий договор, применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи (утраты, порчи и т.д.) товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных работнику под отчет, он (а не работодатель) должен доказать, что это произошло не по его вине. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причинения ущерба.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.11.2002 г. №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. №85 утверждены «Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества»; «Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества».

Не оспаривается, что с ФИО1 заключался договор о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества: л.д.48-49. Истцом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии факта действительного ущерба. Согласно ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в недостаче.

Соответственно, суд находит, что имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, причиненных недостачей вверенных ему товарно-материальных ценностей в установленном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 728 рублей 33 копейки: л.д.7.

Соответственно, возмещению истцу подлежат судебные расходы на уплату государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194–199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехСервис» и взыскать в его пользу с ФИО1 денежную сумму в размере 452 833 рубля 21 копейка в счет возмещения ущерба, судебные расходы в размере 7 728 рублей 33 копейки; всего: 460 561 (четыреста шестьдесят тысяч пятьсот шестьдесят один) рубль 54 копейки.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья М.М. Аникушина.

Копия вена: