УИД 18RS0005-01-2024-000955-42Пр. № 1-103/2024 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 мая 2024 года г. Ижевск 

Устиновский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Храмова А.В., 

при секретарях судебного заседания Бутолиной А.А., Ласковой К.С.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Кудрявцевой Е.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

его защитника адвоката Белослудцева А.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

ФИО2, реализуя возникший у него преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, в период с 03 часов до 03 часов 40 минут 21 октября 2023 года, находясь в состоянии опьянения в помещении закусочной «Вобла» ООО «Арбатская коллекция», расположенном по адресу: 

<

...>, из корыстных побуждений в целях хищения, в присутствии кассира, действуя открыто, осознавая, что его действия очевидны для последнего, взял со стеллажа, расположенного в торговом зале, пиво «Бадди Крафт Дункель» темное в количестве 5 штук, стоимостью 69 руб. 00 коп. за 1 штуку, а всего на общую сумму 345 руб. 00 коп., и, не оплатив товар, с данным имуществом скрылся, причинив ООО «Арбатская Коллекция» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что 21.10.2023 около 03 часов пришел в бар «Вобла», расположенный по адресу: 

<

...>, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в бар, оплаты в присутствии продавца взял пять бутылок пива, с которыми ушел без оплаты. В силу опьянения плохо помнит происходившие события. На следующий день возместил стоимость похищенного имущества в полном объеме, указал на наличие у него проблем со здоровьем.

В заявлении о явке с повинной ФИО2 кратко указал те же сведения (л.д. 75). 

В ходе осмотра видеозаписи с камер наблюдения подсудимый опознал себя при хищении имущества потерпевшего (л.д. 67-70).

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, протоколами осмотра места происшествия и предметов, справкой о стоимости, товарными накладными и иными материалами дела.

Так, представитель потерпевшего Потерпевший №1, чьи показания оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показал, что в октябре 2023 года от сотрудника закусочной «Вобла», расположенной по адресу: 

<

...>, ему стало известно о том, что 21.10.2023 около 3 часов из закусочной было совершено хищение имущества ООО «Арбатская коллекция» - пива «Бадди Крафт «Дункель» 4.2%» на общую сумму 345 руб. также указал, что разница в стоимости похищенного имущества, указанная в справке об ущербе и товарной накладной обусловлена техническими характеристиками рассчетно-кассовых программ, используемых в организации, а верная сумма ущерба – 345 руб. На следующий, после хищения, день мужчина, похитивший указанное имущество ООО «Арбатская коллекция», возместил его стоимость в полном объеме (л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, кассира в закусочной «Вобла» ООО «Арбатская коллекция», оглашенных с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. в закусочную пришел мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Мужчина прошел к стеллажу и взял 5 бутылок пива, с которыми, несмотря на его требования положить бутылки обратно, не оплатив, вышел из закусочной и скрылся. Все события происходили также в присутствии и других посетителей закусочной. На следующий день мужчина пришел в закусочную и оплатил похищенное имущество (л.д. №

В ходе очной ставки с подсудимым ФИО2, свидетель Свидетель №1 подтвердил свои показания и опознал подсудимого как лицо, совершившее хищение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, сотрудника отдела полиции, оглашенных в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ходе раскрытия преступления по факту хищения имущества ООО «Арбатская коллекция», им истребованы видеозаписи камер наблюдения в баре «Вобла», по которым установлена причастность ФИО2 к указанному преступлению (л.д.№). 

Диск с указанными видеозаписями изъят у свидетеля Свидетель №2 в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Кроме того, вина подсудимого нашла подтверждение и следующими письменными доказательствами:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сообщение о хищении алкогольный напитков из бара «Вобла» в дежурную часть полиции поступило ДД.ММ.ГГГГ в 03.40 час. (л.д. №);

- справкой о размере ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ущерб, причинённый хищением ДД.ММ.ГГГГ, составил 329,17 руб. без НДС (л.д. №);

- товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость товара «пиво темное Бадди Крафт «Дункель» фильтр – паст 4.2%» составляет 69 руб. без НДС за 1 шт., в ООО «Арбатская коллекция» поступило 12 шт. (л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр помещения кафе «Вобла», расположенного по адресу: 

<

адрес>, и установлено место совершения преступления, изъяты след обуви и след наложения (л.д. №);

Все собранные по делу доказательства соответствуют требованиям закона, оснований признать какие-либо из них недопустимыми, у суда не имеется. 

Показания представителя потерпевшего Потерпевший №1 и показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 суд кладет в основу приговора, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимого и объективно подтверждаются материалами дела. Оснований полагать, что представитель потерпевшего и свидетели по каким-либо причинам оговаривают ФИО2, суд не усматривает.

Следственные действия, содержание, ход и результаты которых зафиксированы в соответствующих протоколах, также проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона. Письменные доказательства также согласуются с показаниями потерпевшего свидетелей, а равно самого подсудимого, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, и дополняют другие доказательства по делу, в связи с чем, положены судом в основу приговора.

Оснований усомниться в показаниях подсудимого ФИО2 суд также не усматривает, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Обстоятельств, указывающих на самооговор подсудимого, не установлено. 

В судебном заседании государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого как орган предварительного расследования.

Суд, проверив и оценив представленные доказательства, считает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для установления причастности подсудимого к совершению инкриминируемого деяния и виновности подсудимого в совершении указанного преступления, в связи с чем, квалифицирует действия подсудимого - по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований для иной квалификации содеянного, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не находит, поскольку обстоятельства, время, место совершения преступления, характер поведения подсудимого во время и непосредственно после совершения преступления, его конкретные действия, направленность умысла и фактически наступившие последствия, всё в своей совокупности позволяет суду сделать вывод, что именно подсудимый, действуя умышленно в целях хищения имущества ООО «Арбатская коллекция», осознавая, что его действия являются очевидными для окружающих, не имея никаких прав на указанное имущество потерпевшего, взял со стеллажа, расположенного в торговом зале закусочной «Вобла» пять бутылок пива и открыто похитил данное имущество, с которым скрылся с места происшествия и распорядился им по своему усмотрению. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление, наличие и характер смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим (л.д. №), совершил преступление средней тяжести, вину в совершении которого признал в полном объеме, причиненный преступлением ущерб возместил. При этом, подсудимый имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками (л.д. 117). 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в отношении инкриминированного ему деяния.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 75); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе в ходе осмотра видеозаписи, на которой подсудимый опознал себя, до возбуждения уголовного дела дал изобличающие себя объяснения; полное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему (л.д. 55), принесение извинений потерпевшему, а также состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется. С учетом корыстного характера преступления, а также состояния здоровья подсудимого, который состоит на учете в наркологическом диспансере и нуждается в лечении, достоверных данных о том, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в значительной степени повлияло на его преступное поведение, суду не представлено, в связи с чем, оно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом не учитывается.

Суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления считает, что оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. При этом суд принимает во внимание мотив и цель совершения преступления, характер совершенного преступления, которые в своей совокупности, несмотря на размер ущерба и последующее его возмещение, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления. 

Суд не усматривает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности подсудимого, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, наказание подсудимому за совершенное преступление подлежит назначению в виде обязательных работ, что будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Оснований для назначения более строгого вида наказания не имеется. 

В связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются.

Основания для применения положений ст. ст. 53.1, 82, 82.1 УК РФ отсутствуют.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, в силу статьи 72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым возложить на него обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию по результатам консультации врача.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения приговора суда надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 160 (Ста шестидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность пройти консультацию у врача-нарколога и при наличии к тому оснований и отсутствии противопоказаний по предписанию лечащего врача пройти курс лечения от наркомании и последующую медицинскую и социальную реабилитацию в специализированном диспансере по месту жительства под контролем уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в течение одного года.

Вещественные доказательства – след наложения и след от обуви, диск, хранящиеся при материалах уголовного дела – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Устиновский районный суд г.Ижевска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.В. Храмов