Судья Конорев В.С. Дело №22-962/2021 год 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 10 августа 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушиной Н.В., 

с участием:

прокурора Новикова В.Н., 

осужденного Кичигина А.Ю.,

адвоката Павловой Н.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кичигина А.Ю. на постановление Ленинского районного суда г.Курска от 19 мая 2021 года, которым 

Кичигину Александру Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, проживающему по адресу: 

<

адрес>, не работавшему, 

осужденному приговором Курского областного суда от 11 февраля 2003 года, с учетом постановления Ныробской постоянной сессии Чердынского районного суда Пермской области от 22 сентября 2004 года, постановления Президиума Пермского краевого суда от 17 июня 2011 года, постановления Соликамского городского суда Пермского края от 18 октября 2011 года, кассационного определения Пермского краевого суда от 16 августа 2012 года, по п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ), пп.«а,з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.30, ч.2 ст.139 УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), ч. 3 ст.69 УК РФ к 21 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, 

у с т а н о в и л:

осужденный Кичигин А.Ю. обратился в Ленинский районный суд г.Курска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поступившим 14 апреля 2021 года, мотивируя его тем, что отбыл установленный законом срок наказания, трудоустроен, имеет ряд поощрений от администрации учреждения, наказание отбывает в облегченных условиях. 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, осужденный Кичигин А.Ю. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Кичигин А.Ю. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным, просит его отменить. 

Ссылаясь на положения уголовного и уголовно-исполнительного законов, оспаривает изложенные в постановлении выводы и обращает внимание, что отбыл предусмотренный законом срок, необходимый для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, имеет ряд поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, трудоустроен, выполняет требования режима содержания, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, что установлено в судебном заседании, однако суд, в нарушение требований закона и его прав, пришел к не основанному на всестороннем учете всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, выводу, что он не встал на путь исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. При этом, полагает, суд не дал оценки сведениям содержащимся в психологической характеристике и выписке из протокола заседания совета воспитателей отряда. 

Считает, что ссылки суда на взыскания за ранее допущенные им нарушения, часть из которых являются профилактическими беседами, противоречит требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кичигина А.Ю. заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области Кофанов Ю.В. просит постановление Ленинского районного суда г.Курска от 19 мая 2021 года, которое считает законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств и данных о личности Кичигина А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Кичигин А.Ю. и адвокат Павлова Н.Г. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить постановление суда;

прокурор Новиков В.Н. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, просил обжалуемое постановление оставить без изменения. 

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выступления осужденного Кичигина А.Ю. и адвоката Павловой Н.Г., мнение прокурора Новикова В.Н., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Исходя из требований указанной нормы закона и п.«в» ч.3 статьи 79 УК РФ, отбытого осужденным срока наказания, у Кичигина А.Ю. имелись основания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. 

Однако, на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов в их совокупности, данных о личности Кичигина А.Ю. и его поведении за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, обоснованно указав о том, что фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, так как это лишь одно из его условий.

Судом при принятии решения учтены сведения, содержащиеся в заключении на условно-досрочное освобождение и характеристике в отношении Кичигина А.Ю. (л.м.1,3-4), выданных администрацией исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство осужденного, согласно которым Кичигин А.Ю. трудоустроен, за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 14 поощрений, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, участвует в культурно-массовых мероприятиях, на проводимые с ним мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, в беседах воспитательного характера высказывает намерения твердо встать на путь исправления, а также в справке о поощрениях и взысканиях (л.м.5-9), согласно которым Кичигин А.Ю. за период отбывания наказания не только 14 раз поощрен администрацией исправительного учреждения, но и многократно – более семидесяти раз, вплоть до 27 августа 2018 года допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем ему многократно объявлялись выговоры, более 20 раз он водворялся в карцер и штрафной изолятор, кроме того, ему многократно объявлялись предупреждения и проводились профилактические беседы, при этом, он в 2020 году 4 раза нарушал порядок отбывания наказания, за что с ним проводились беседы, что подтверждено соответствующими постановлениями и приказами.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение Кичигина А.Ю. нельзя признать стабильно положительным, свидетельствующим об утрате общественной опасности, и возможности окончательного его исправления без дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Вопреки доводам осужденного, при рассмотрении вопроса о применении статьи 79 УК РФ суды вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе, нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации исправительного учреждения.

Ссылки осужденного на его характеристики, в том числе, психологическую, и хорошее поведение, при наличии установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда о необходимости дальнейшего отбывания наказания в местах лишения свободы, и основанием для отмены обжалуемого решения служить не могут. 

Таким образом, ставить под сомнение вышеуказанные выводы суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суд должен основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, что и было сделано судом первой инстанции.

Каких-либо нарушений действующего законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления суда, которое соответствует положениям ст.7 УПК РФ, не имеется, и апелляционная жалоба осужденного, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 19 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кичигина Александра Юрьевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

«Копия верна»

Судья: С.И. Овсянникова