Дело № 2-376/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 12 февраля 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре ЧИНЕНОВОЙ С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 256511,60 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5765,12 руб. 

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит на сумму 243000 рублей под 25.5 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заёмщик уплачивает кредитору неустойку.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 256511 руб.60 коп., которая складывается из неустойки за просроченные проценты 28196,46 руб., неустойка за просроченный основной долг 36663,36 руб., просроченные проценты 52593,28 руб., просроченный основной долг 139058,50 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства истец был извещён надлежащим образом; ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Ответчик с иском согласен, суду пояснил, в связи с тяжелым материальным положением просил у истца отсрочку по исполнению договора, однако ему в этом было отказано.

Суд, выслушав мнение ответчика, проверив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Исходя из положений ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащих образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

Статьёй 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Обязательство подлежит исполнению в предусмотренный обязательством день или в любой момент в пределах предусмотренного обязательством периода времени (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Частью 2 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен потребительский кредит на сумму 243000 рублей под 25.5 % годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заёмщик уплачивает кредитору неустойку.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 256511 руб.60 коп., которая складывается из неустойки за просроченные проценты 28196,46 руб., неустойка за просроченный основной долг 36663,36 руб., просроченные проценты 52593,28 руб., просроченный основной долг 139058,50 руб.

Расчёт задолженности ввиду отсутствия в нём арифметических ошибок и погрешностей сомнения не вызывает, ответчиком не оспаривается, и суд с ним соглашается.

Указанная задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. 

Истец в 2017 году обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определение мирового судьи 251 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Истец обращался к ответчику с письменным требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и расторжении договора, однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах требования истца являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 5765,12 руб. по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера (л. д. 6-7). 

В силу ст.333.19 НК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 20.06.1991 года) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 256511,60 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5762,12 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца. 

Федеральный судья О.М.Майборода