Дело № 2-2382/2019 (УИД № 13RS0023-01-2019-002977-51)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 16 июля 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: 

судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания Юрченковой Е.В., 

с участием в деле:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующей на основании ордера от 14 мая 2018 года, 

ответчика – Акционерного общества «АльфаСтрахование»,

третьего лица – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки, морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки, морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 28 декабря 2017 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ-528 государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. 

Согласно данным ГИБДД виновным в ДТП является ФИО3, который совершил наезд на транспортное средство БМВ-528 государственный регистрационный знак № Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № ЕЕЕ 1023034485.

29.12.2017 года ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате и предоставила полный пакет документов. АО «АльфаСтрахование» выплату не произвело, предоставило отказ в осуществлении таковой. 

30.01.2019 года решением Ленинского районного суда г. Саранска Республика Мордовия по гражданскому делу № 2-1/2019 взыскано с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 109210 рублей 59 копеек (ста девяти тысяч двухсот десяти рублей пятидесяти девяти копеек), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (пяти тысяч рублей), штраф в размере 15 000 рублей (пятнадцати тысяч рублей), расходы на оплату оценки в размере 10 000 рублей (десяти тысяч рублей), расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 9 000 рублей (девяти тысяч рублей), расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 200 рублей (одной тысячи двухсот рублей).

25.04.2019 года апелляционным определением Верховного суда Республики Мордовия решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика без удовлетворения.

Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 109210 руб. 59 коп. 

Недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 109210 руб. 59 коп. была перечислена АО «АльфаСтрахование» на счет ФИО1 лишь 28.05.2019 года, что подтверждается копией платежного поручения № 105248 от 28.05.2019 г. и оригинал расширенной выписки по счету Ф № 551. 

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 400000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 11000 рублей, штраф в размере 50%. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в иске, просила суд удовлетворить их.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом о причинах неявки суд не известили. Представили суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и о о снижение размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Дело рассматривается на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из содержания решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2019 по гражданскому делу № 2-1/2019 по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов следует, что 28 декабря 2017 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля БМВ-528 государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ему же.

Из материалов о дорожно-транспортном происшествии следует, что автомобиль ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 при перестроении в другой ряд дороги не уступил дорогу автомобилю истца и совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца БМВ-528 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Постановлением органов УГИБДД МВД по РМ от 28 декабря 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 500 руб.

Ответственность автомобиля истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ № 1023034485 сроком с 18 ноября 2017 года по 17 ноября 2018 года.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия вышеуказанного Договора ОСАГО.

Истец ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» где была застрахована, однако Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку механизм повреждений на автомобиле не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, Истец обратилась в ООО «Каплан» и согласно заключению № 28/04/18 от 03 апреля 2018 года ООО «Каплан» стоимость затрат на восстановление автомобиля составила с учетом износа 334 000 руб.

Определением суда от 22 октября 2018 года по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза.

09 января 2019 года в суд поступило заключение ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №№ 2551/5-2, 2552/5-2 от 19 декабря 2018 года, из которого следует, что механизм образования повреждений на автомобиле БМВ-528 государственный регистрационный знак №, исходя из представленных материалов, с учетом их характера, высоты расположения и направленности соответствует обстоятельствам ДТП имевшего место 28 декабря 2017 года, за исключением: п.1 – крыло заднее левое – в части сквозного пореза, п. 2 – дверь задняя левая – в части сквозного пореза, п. 3 – дверь передняя левая – в части сквозного пореза, п. 5 – диск задний левый, п. 6 – диск передний левый, п. 7 – крыло переднее левое.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ-528 государственный регистрационный знак №, с учетом износа на момент дорожно – транспортного происшествия, имевшего место 28 декабря 2017 года, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет - 109210 руб. 59 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2019 года по гражданскому делу № 2-1/2019 взыскано с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере 109210 рублей 59 копеек (ста девяти тысяч двухсот десяти рублей пятидесяти девяти копеек), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей (пяти тысяч рублей), штраф в размере 15 000 рублей (пятнадцати тысяч рублей), расходы на оплату оценки в размере 10 000 рублей (десяти тысяч рублей), расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 9 000 рублей (девяти тысяч рублей), расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 200 рублей (одной тысячи двухсот рублей).

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда г. Саранска от 30 января 2019 года по гражданскому делу № 2-1/2019, учитывая участие тех же сторон, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусматривает обязанность страховщика при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причинённый вследствие наступления страхового случая вред, в том числе имуществу потерпевшего (статья 1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО" от 25 апреля 2002 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что ФИО1 29 декабря 2018 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно материалам выплатного дела, взысканная решением суда денежная сумма в размере 109210 руб. 59 коп. была выплачена истцу 28 мая 2019 года, что подтверждается платежным поручением № 105248 от 28.05.2019 г. (л.д. 19).

ФИО1 10 июня 2019 года в адрес АО «АльфаСтрахование» была направлена претензия с требованием о добровольном возмещении неустойки (л.д. 7), однако, ответчиком она была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с 28.01.2018 года по 27.05.2019 года, в силу закона, истец имеет право на взыскание неустойки от размера недоплаченного страхового возмещения. 

Таким образом, размер неустойки составит 530 763 рубля 47 копеек за период с 28.01.2018 года по 27.05.2019 года за 486 дней просрочки, согласно следующему расчету: 109 210 рублей 59 копеек х 1% х 486. При этом, размер неустойки не должен превышать сумму страхового возмещения в связи с чем истец самостоятельно снизил размер неустойки до 400 000 рублей. 

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК Российской Федерации). 

В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования. 

В части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец в исковом заявлении просит взыскать сумму неустойки в размере 400 000 рублей. 

В силу пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, устанавливая баланс между заслуживающими внимание интересами сторон, с учетом заявленных исковых требований, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку до 70 000 рублей.

При этом суд исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание период просрочки и размер взысканной по решению суммы страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности. 

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 11 000 рублей.

Учитывая объем проведенной представителем работы, составление претензии и направление ответчику, подготовку искового заявления, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины нарушителя и обстоятельства причинения морального вреда потребителю, и считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 5 000 руб. Расходы определены судом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 64 Постановления от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании неустойки, требований о взыскании страховой выплаты не заявлялось, поскольку данные требования истца разрешены ранее решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 30 января 2019 года.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворению не подлежат.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С ответчика в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 600 рублей в силу пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки, морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 7000 рублей, а всего 82000 (восемьдесят две тысячи) рублей. 

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет г.о. Саранск государственную пошлину в размере 2 600 (двух тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение составлено 19 июля 2019 года 

Судья И.И. Бурлаков