УИД 70RS0003-01-2024-002599-27

Дело № 1-500/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Томск 4 сентября 2024 года

Октябрьский районный суда г. Томска в составе:

председательствующего судьи Федишиной Т.Н.,

при секретаре Черненко И.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника

прокурора Октябрьского района г.Томска ФИО1

защитника-адвоката Шейдта С.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ..., судимого:

-26 февраля 2018 года Октябрьским районным судом г.Томска (с учетом постановления этого же суда от 2 июля 2018 года) по п.«г» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года 1 месяц,

-10 июня 2019 года Октябрьским районным судом г.Томска по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.158, п. «в, г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.74. ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору 26 февраля 2018 года) к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 23 сентября 2019 года по апелляционному определению Томского областного суда от 23 сентября 2019 года освобожден от наказания в связи с болезнью из зала суда,

- 17 июня 2019 года Октябрьским районный судом г.Томска по ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговору от 10 июня 2019 года) к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 23 сентября 2019 года по апелляционному определению Томского областного суда от 23 сентября 2019 года освобожден от отбывания наказания в связи с болезнью из зала суда,

- 7 июня 2022 года Ленинским районным судом г.Томска по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года,

-23 марта 2023 года Октябрьским районным судом г.Томска (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 24 августа 2023 года) по п.«г» ч.3 ст.158 (2 эпизода), п.«в, г» ч.2 ст.158 (4 эпизода), п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с приговором от 7 июня 2022 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

-24 марта 2023 года Октябрьским районным судом г.Томска (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 7 сентября 2023 года) по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 11 октября 2023 года Октябрьским районным судом г.Томска (с учетом апелляционного постановления Томского областного суда от 10 июня 2024 года) по п. «г» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговорам от 23 марта 2023 года и от 24 марта 2023 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

- 29 ноября 2023 года Октябрьским районным судом г.Томска (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 11 апреля 2024 года) по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- 30 ноября 2023 года Октябрьским районным судом г.Томска (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 24 июня 2024 года) по «б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

- 27 декабря 2023 года Октябрьским районным судом г.Томска (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 8 апреля 2024 года) по п. «в,г» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п.«г» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- 31 января 2024 года Октябрьским районным судом г.Томска (с учетом апелляционного определения Томского областного суда от 6 июня 2024 года) по п.«г» ч.3 ст.158, п.«в,г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 

- 23 мая 2024 года Октябрьским районным судом г.Томска по п. «в,г» ч 2 ст.158 (3 эпизода), ч.1 ст.158, п.«г» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п.«б,в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- 31 мая 2024 года Советским районным судом г.Томска по п.«в,г» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (с наказанием по приговорам Октябрьского районного суда г.Томска от 29 ноября 2023 года и 27 декабря 2023 года) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

-13 июня 2024 года Октябрьским районным судом г.Томска по п.«в,г» ч.2 ст.158 (5 эпизодов), п.«г» ч.2 ст.158 (3 эпизода), п.«г» ч.3 ст.158 (2 эпизода), п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 50 минут 13 мая 2022 года, увидев оставленный без присмотра Б. припаркованный на участке местности возле здания №3 «б» по ул.Сергея Лазо в г.Томске автомобиль «ПЕЖО БОКСЕР» г/н ... с открытым окном водительской двери, поддавшись внезапно возникшему преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись отсутствием должного контроля со стороны Б. за сохранностью своего имущества и тем, что за его (ФИО2) действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, через окно передней левой водительской двери указанного автомобиля, с приборной панели данного автомобиля, похитил принадлежащий Б. смартфон «Xiaomi Redmi 9С» стоимостью 6000 рублей, причинив Б. значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом он (ФИО2) с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ч.4 ст.247 УПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

В ходе предварительного следствия ФИО2 при допросе в качестве подозреваемого (т.2 л.д.11-17) пояснил, что утром 13 мая 2022 года он (ФИО2) проходил мимо здания № 3 «б» по ул. С.Лазо г.Томска и увидел припаркованный около данного здания автомобиль «Пежо», окно водительской двери в указанном автомобиле было открыто, а на панели приборов находится сотовый телефон. Он (ФИО2) решил похитить этот телефон, т.к. нуждался в деньгах, для чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через открытое окно водительской двери с приборной панели взял сотовый телефон и положил к себе в карман. После чего ушел, по дороге вытащил сим-карту из телефона и выбросил. Далее встретился со своим знакомым Г., и попросил последнего сходит с ним в комиссионный магазин «Эксион», расположенный по адресу: 

<

...>, чтобы продать телефон, при этом пояснив, что это его (ФИО2) телефон. Около магазина они встретили свою знакомую В. и он (ФИО2) попросил В. сдать в комиссионный магазин телефон, т.к. у него не было с собой паспорта, о том, что телефон был похищен, В. он (ФИО2) не сказал. В комиссионном магазине за телефон дали 

<

***> руб., которые он (ФИО2) потратил на спиртное. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. При допросе в качестве обвиняемого (т.2 л.д.31-32) ФИО2 указал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ он признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность подсудимого в совершении вышеописанного преступления подтверждается:

Показаниями потерпевшего Б. (т.1 л.д.51-53), который в ходе предварительного следствия пояснил, что у него в собственности имеется телефон «Redmi 9С», который был приобретен 12 сентября 2021 года за 10490 руб., что подтверждается товарным чеком и копией сведений о телефоне (т.1 л.д. 35, 36), с учетом износа, телефон оценивает в 6000 руб. Также в телефоне была установлена сим-карта, не представляющая материальной ценности. 13 мая 2022 года он (Б.) приехал в г.Томск на автомобиле «ПЕЖО БОКСЕР» г/н ..., и около 09:07 часов. подъехал к аптеке по адресу: 

<

...> «б», припарковав автомобиль, пошел в аптеку, при этом стекло водительской двери было открыто. Спустя 5 минут, он (Б.) вернулся в свой автомобиль, и обнаружил, что из салона автомобиля пропал вышеуказанный телефон. Хищением сотового телефона ему причинен материальный ущерб, который является для него значительным, поскольку у него (Б.) на иждивении находится малолетний ребенок, он ежемесячно несет расходы по обслуживанию автомобиля в размере 

<

***> руб., по оплате коммунальных услуг в сумме 3000 руб., по оплате кредитных обязательств на сумму 73000 руб., при этом его (Б.) ежемесячный доход не является стабильным и составляет от 90000 руб. до 150000 руб., однако, если автомобиль ломается, то доход он (Б.) не получает.

Сообщением КУСП № 13348 (т.1 л.д.27), согласно которому 13.05.2022 г. в 09:50 часов в ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска поступило сообщение от ФИО3 о том, что по адресу: 

<

...> «б» около 20 мин. назад из автомобиля «ПЕЖО БОКСЕР» г/н ... похищен сотовый телефон стоимостью 

<

***> руб.

Заявлением о преступлении (т.1 л.д. 28), согласно которому Б., сообщил, что 13.05.2022 г. в период времени с 9:00 до 09:20 часов из его автомобиля «ПЕЖО БОКСЕР» г/н ..., припаркованного по адресу : 

<

...> «б», был похищен принадлежащий ему сотовый телефон «Redmi 9С».

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д. 37-42), которым был осмотрен автомобиль «ПЕЖО БОКСЕР» г/н ..., в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте преступления.

Показаниями свидетеля В. (т.1 л.д.59-61), которая в ходе предварительного следствия пояснила, что 13 мая 2022 года около 11:00-12:00 часов возле комиссионного магазина «Эксион», расположенного по адресу: 

<

...>, она встретила своих знакомых Г. и ФИО2, последний попросил ее продать сотовый телефон «Redmi 9С», так как у него не было паспорта, на что она согласилась и продала указанный телефон в магазине «Эксион» за денежные средства в размере около 4 000 рублей, которые они совместно потратили на спиртное. О том, что телефон был краденный, ей известно не было. 

Протоколом допроса свидетеля А. (т.1 л.д. 118-120), который в ходе предварительного следствия пояснил, что работает в ООО «Ломбард «Эксион», расположенном по адресу: 

<

...>, в качестве продавца-оценщика. Согласно учету, 13.05.2022г. в ломбард «Эксион» по адресу: 

<

...> был реализован мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9С» с идентификационными номерами ..., ... В., что подтверждается скриншотом из базы данных (т.1 л.д. 120).

Показаниями свидетеля Д. (т.1 л.д.66-67), который в ходе предварительного следствия пояснил, что он в июне 2022 года в комиссионном магазине «Эксион» за 6000 рублей приобрел в личное пользование сотовый телефон «Redmi 9С» имей .... О том, что данный телефон краденный узнал от сотрудников полиции, желает его выдать. 

Протоколом выемки с фототаблицей (т.1 л.д.70 -72), согласно которому у Д. изъят сотовый телефон марки «Redmi 9 С NFT Twilinght Blue IMEI1: ..., IMEI2: ..., который был осмотрен протоколом осмотра предметов с фототаблицей (т.1 л.д.73-75), признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.76). 

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого в вышеописанном преступлении установленной.

Так, виновность ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку причин, по которым они могли бы оговаривать подсудимого, в суде не установлено, их показания логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается и его собственными признательными показаниями, полученными с соблюдением требований УПК РФ.

Суд считает необходимым исключить из предъявленного подсудимому обвинение указание на совершение им хищения сим-карты, поскольку из показаний потерпевшего следует, что сим-карта для него материальной ценности не представляет. 

Действия ФИО2 квалифицируются судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в судебном заседании, т.к. стоимость похищенного имущества превышает 5000 рублей, а из показаний потерпевшего следует, что ущерб в сумме 6000 рублей является для него значительным, и не соглашаться с этим у суда оснований не имеется, поскольку доход потерпевшего не стабильный, при этом потерпевший имеет кредитные обязательства в сумме 73 000 рублей в месяц, на его иждивении находиться малолетний ребенок, кроме того потерпевший несет ежемесячно расходы на содержание личного автомобиля в сумме 15 000 рублей и оплату коммунальных услуг в сумме 3000 рублей.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает его возраст, наличие постоянного места жительства, удовлетворительную характеристику из следственного изолятора.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает явку подсудимого с повинной.

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, на основании ч.2 ст.61 УК РФ судом учитываются состояние здоровья подсудимого, который имеет ряд заболеваний и ..., а также полное признание вины и раскаяние в содеянном.

В тоже время при назначении наказания суд также принимает во внимание, что на момент совершения настоящего преступления ФИО2 был судим по приговорам от 26 февраля 2018 года, от 10 июня 2019 года и от 17 июня 2019 года и совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судом учитывается наличие в действиях ФИО2 в силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидива преступлений, поскольку ранее ФИО2 судим по приговорам Октябрьского районного суда г.Томска от 26 февраля 2018 года, от 10 июня 2019 года и от 17 июня 2019 года за совершение умышленных преступлений к реальному наказанию.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что для достижения указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, срок которого должен быть определен с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом личности подсудимого суд считает возможным не назначать. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не было установлено исключительной совокупности смягчающих наказание обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимого или совершенного им преступления. 

Суд полагает возможным не решать вопрос о назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с наказаниями по приговорам Октябрьского районного суда г.Томска от 11 октября 2023 года, 30 ноября 2023 года, 31 января 2024 года, 23 мая 2024 года, 13 июня 2024 года и Советского районного суда г.Томска от 31 мая 2024 года, поскольку в дальнейшем вопрос о назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ может быть решен при исполнении приговоров в порядке главы 47 УПК РФ.

Положения ч.6 ст.15 УПК РФ не применимы в силу закона, ввиду наличия отягчающего наказания обстоятельства. 

Оснований для применения положений ст.73, ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку с учетом личности подсудимого суд считает невозможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Решая вопрос о назначении ФИО2 вида исправительного учреждения, судья учитывает обстоятельства совершения им преступления, которое отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, а также личность ФИО2, в действиях которого имеется рецидив преступлений, однако который с учетом того обстоятельства, что апелляционными определениями Томского областного суда от 23 сентября 2019 года отбывания наказаний по приговорам от 26 февраля 2018 года, от 10 июня 2019 года и от 17 июня 2019 года он был освобожден из зала суда, является лицом, не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, и считает необходимым в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения положений ч.2 ст.81 УК РФ на настоящий момент не имеется.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ. При этом суд исходит из того, что вещи подлежат выдачи их законным владельцам.

С учетом материального положения подсудимого, его состояния здоровья, на основании положений ч.6 ст.132 УПК РФ суд полагает возможным освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в силу его имущественной несостоятельности.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, с его содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО2 под стражей в период с 4 сентября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу засчитать в срок лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства хранящийся в камере хранения ОМВД России по Октябрьскому району г.Томска - сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9С» выдать потерпевшему Б., а в случае отказа потерпевшего от получения указанного телефона – уничтожить.

Настоящий приговор может быть обжалован, либо на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд г.Томска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанций. 

Судья Т.Н. Федишина